ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2148/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la

Tribunalul Maramureș la 2 decembrie 2004, K.Z., prin mandatar F.A., a formulat

plângere împotriva dispoziție nr. 165 din 13 august 2003 prin care primarul

comunei Bocicoiu Mare i-a respins notificarea nr. 58 din 22 februarie 2002 prin

care solicitase, prin mandatar G.J., restituirea în natură sau despăgubiri

pentru imobilul din satul Tisa, ce a aparținut bunicului său matern S.Z.

Tribunalul Maramureș, după ce a

dispus atașarea dosarului întocmit la Primăria Bocicoiu Mare și a administrat

proba cu înscrisuri, a pronunțat sentința civilă nr. 353 din 3 iunie 2005, prin

care a respins acțiunea ca tardiv formulată.

A reținut instanța că excepția

ridicată de pârât sub acest aspect este întemeiată, întrucât plângerea s-a

formulat cu depășirea termenului prevăzut de lege, care curge de la comunicarea

dispoziției nr. 165/2003 către împuternicitul său de la acea dată, G.J., la 15

august 2003, dovedită cu înscrisul de la fila 24 verso din dosarul Primăriei.

Apelul declarat de reclamantă, prin

avocat M.C., a fost respins prin decizia civilă nr. 776 din 21 septembrie 2005

pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

A reținut instanța de apel că în mod

corect termenul de 30 de zile prevăzut de art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001

s-a calculat de la data comunicării dispoziției către mandatarul reclamantei,

faptul că aceasta a solicitat la 5 noiembrie 2004 recomunicarea către un alt

mandatar a dispoziției, nefiind de natură a determina repunerea în termen.

Împotriva acestei decizii, în termen

legal reclamanta, prin mandatar F.A., și avocat C.M. a declarat recurs,

invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Se susține în dezvoltarea recursului

că întrucât adresa sa din Ungaria a fost incomplet înscrisă pe plic, dispoziția

nu i-a fost comunicată, fiind returnată expeditorului.

Ca atare, abia de la 5 noiembrie

2004, când a fost comunicată dispoziția noului mandatar, începe să curgă

termenul de 30 de zile, astfel că greșit plângerea a fost respinsă ca tardivă.

Prin întâmpinare, intimatul-pârât a

solicitat respingerea recursului ca nefondat, depunând înscrisuri în copie.

Recursul nu este fondat, astfel

încât potrivit art. 312 C. proc. civ., va fi respins pentru considerentele ce

urmează.

Art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001

prevede că decizia emisă de unitatea deținătoare poate fi atacată în justiție

în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia.

În lipsa altor dispoziții în legea

specială, vor primi aplicare dispozițiile din legea generală, Codul de

procedură civilă, respectiv Codul civil.

Astfel, în cauză, astfel cum rezultă

din dosarul atașat, executorul judecătoresc C.G. din Sighetu Marmației a

comunicat la 19 februarie 2002 Primăriei Bocicoiu Mare, notificarea adresată de

K.Z., domiciliată în Budapesta, Ungaria, reprezentată prin mandatarul G.J. din Sighetu

Marmației, pentru despăgubiri bănești sau restituire în natură a tuturor

imobilelor familiei M.F., S.Z. etc. de pe teritoriul Maramureșului Istoric, în

rândul cărora figurează teren și construcții (case) locuințe, fabrică de

cărămizi, ateliere, clădiri gospodărești.

Notificarea a fost însoțită de

procura întocmită în fața notarului din Budapesta la 5 iulie 2001 prin care

reclamanta l-a împuternicit pe G.J. din Sighetu Marmației, să facă demersuri în

cauzele ei de revendicare a imobilelor, să o reprezinte în fața autorităților,

să înainteze în numele său cereri.

Primăria, față de caracterul lacunar

al notificării, a început o corespondență cu mandatarul reclamantei, precum și

cu aceasta, la adresa pe care o indicase în notificare.

Prin scrisoare recomandată cu

confirmare de primire, din 15 august 2003 s-a comunicat mandatarului G.J.

dispoziția de respingere a notificării.

În dosarul Comisiei pentru aplicarea

Legii nr. 10/2001 există o cerere (fila 3) semnat de F.A., ca mandatar al

reclamantei, conform împuternicirii nr. 231 din 2 august 2004, prin care se

cere comunicarea către el a dispoziției nr. 165 din 13 august 2003 prin care a

fost „respinsă Notificarea înregistrată sub nr. 58 din 22 februarie 2002,

întrucât această dispoziție a fost returnată nefiind menționate pe adresa de

expediere sectorul în care locuiesc”.

Cererea conține menținerea olografă

a acestui mandatar căruia i s-a comunicat la 12 noiembrie 2004 dispoziția.

Pretinde recurenta că numai de

atunci se calculează termenul de 30 de zile în care dispoziția poate fi

atacată.

Susținerea nu poate fi primită,

pentru următoarele considerente.

Conform art. 1553 C. civ. român,

mandatarul poate revoca mandatul, dar potrivit art. 1554, revocarea mandatului,

notificată numai mandatarului, nu se poate opune unei terțe persoane care, necunoscând

revocarea, a contractat cu mandatarul de bună-credință.

În speță, G.J., persoana căreia sub

semnătură i s-a comunicat dispoziția nr. 165 din 13 august 2003 emisă de

Primar, a depus o procură valabilă emanând de la reclamantă, din care rezultă

că a fost împuternicit la 5 iulie 2001 să se ocupe de procedurile vizând

restituirea imobilelor familiei reclamantei.

Procura de la fila 8-9 din dosarul

Comisiei nu este cu termen.

Reclamanta a desemnat, la 2 august

2004, un alt mandatar, F.A., să o reprezinte în fața Comisiilor și a

instanțelor, să vândă cui va crede de cuviință și, la ce preț avantajos va

putea, imobilele ce vor fi astfel dobândite.

Conform art. 1555 C. civ., numirea

unui nou mandatar pentru aceeași afacere cuprinde în sine revocarea mandatului

dat celui dintâi, din ziua în care i s-a notificat.

Cum pe parcursul judecății cauzei nu

s-a susținut niciodată și nici nu s-a dovedit că primul mandatar G.J. ar fi

fost notificat cu privire la revocarea mandatului încredințat de reclamantă în

iulie 2001, înseamnă că în mod valabil s-a făcut comunicarea dispoziției la 15

august 2003 în mâna acestuia, cu consecința curgerii termenului de a o ataca de

la această dată.

Acțiunea fiind formulată abia la 2

decembrie 2004, corect ea a fost respinsă ca tardivă de către instanța de fond,

soluție legal menținută în apel.

Pentru aceste considerente, recursul

fiind nefondat, se va respinge conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanta K.Z. împotriva deciziei nr. 776/A din 21 septembrie 2005

a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori

și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 27 februarie 2006.