ÎCCJ, decizie (scj.ro #82100)

Contestație împotriva deciziei/dispoziție primarului de a

respinge notificarea întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001. Contract de

mandat. Revocarea mandatului. Neînștiințarea fostului mandatar de revocarea

mandatului

.

Cuprins

pe materii

. Drept civil. Contracte. Contract de mandat. Moduri de

încetare a mandatului.

Index

alfabetic

. Drept civil.

-

Contract de mandat.

-

Revocarea mandatului.

-

Neînștiințarea fostului mandatar de revocarea mandatului.

C.civ. art. 1553-1555

Conform art.1553 Cod civil român, mandatarul poate revoca mandatul, dar

potrivit art.1554, revocarea mandatului, notificată numai mandatarului, nu se

poate opune unei terțe persoane care, necunoscând revocarea, a contractat cu

mandatarul de bună-credință. De asemenea,  potrivit art.1555 Cod civil,

numirea unui nou mandatar pentru aceeași afacere cuprinde în sine revocarea

mandatului dat celui dintâi, din ziua în care i s-a notificat.

Î.C.C.J.,

Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 2148 din 27 februarie

2006.

Prin

acțiunea înregistrată la Tribunalul Maramureș la 2 decembrie 2004, K.Z., prin

mandatar F.A., a formulat plângere împotriva dispoziție nr.165 din 13 august

2003 prin care  primarul comunei Bocicoiu Mare i-a respins notificarea

nr.58 din 22 februarie 2002 prin care solicitase, prin mandatar G.J.,

restituirea în natură sau despăgubiri pentru imobilul din satul Tisa, ce a

aparținut bunicului său matern S.Z.

Tribunalul Maramureș, după ce a dispus atașarea dosarului întocmit la Primăria

Bocicoiu Mare și a administrat proba cu înscrisuri, a pronunțat sentința civilă

nr.353 din 3 iunie 2005, prin care a respins acțiunea ca tardiv formulată.

A reținut instanța că excepția ridicată de pârât sub acest aspect este

întemeiată, întrucât plângerea s-a formulat cu depășirea termenului prevăzut de

lege, care curge de la comunicarea dispoziției nr.165/2003 către împuternicitul

său de la acea dată, G.J., la 15 august 2003, dovedită cu înscrisul de la fila

24 verso din dosarul Primăriei.

Apelul declarat de reclamantă, prin avocat, a fost respins prin decizia civilă

nr.776 din 21 septembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

A reținut instanța de apel că în mod corect termenul de 30 de zile prevăzut de

art.24 alin. (7) din Legea nr.10/2001 s-a calculat de la data comunicării

dispoziției către mandatarul reclamantei, faptul că aceasta a solicitat la 5

noiembrie 2004 recomunicarea către un alt mandatar a dispoziției, nefiind de

natură a determina repunerea în termen.

Împotriva acestei decizii, în termen legal reclamanta, a declarat recurs, susținând

că, întrucât adresa sa din Ungaria a fost incomplet înscrisă pe plic,

dispoziția nu i-a fost comunicată, fiind returnată expeditorului.

Ca atare, abia de la 5 noiembrie 2004 - când a fost comunicată dispoziția

noului mandatar, începe să curgă termenul de 30 de zile, astfel că greșit

plângerea a fost respinsă ca tardivă.

Prin întâmpinare, intimatul-pârât a solicitat respingerea recursului ca

nefondat, depunând înscrisuri în copie.

Recursul nu este fondat..

Art.24 alin.7 din Legea nr.10/2001 prevede că decizia emisă de unitatea

deținătoare poate fi atacată în justiție în termen de 30 de zile de la data

comunicării acesteia.

În lipsa altor dispoziții în legea specială, vor primi aplicare dispozițiile

din legea generală – Codul de procedură civilă, respectiv Codul civil.

Astfel, în cauză, astfel cum rezultă din dosarul atașat, executorul

judecătoresc C.G. din Sighetu Marmației a comunicat la 19 februarie 2002

Primăriei Bocicoiu Mare, notificarea adresată de K.Z., domiciliată în

Budapesta, Ungaria,  reprezentată prin mandatarul G.J., pentru despăgubiri

bănești sau restituire în natură a tuturor imobilelor familiei M.F., S.Z. de pe

teritoriul Maramureșului Istoric, în rândul cărora figurează teren și

construcții (case) locuințe, fabrică de cărămizi, ateliere, clădiri

gospodărești.

Notificarea a fost însoțită de procura întocmită în fața notarului din

Budapesta la 5 iulie 2001 prin care reclamanta l-a împuternicit pe G.J.

din Sighetu Marmației, să facă demersuri în cauzele ei de revendicare a

imobilelor, să o reprezinte în fața autorităților, să înainteze în numele său

cereri.

Primăria, față de caracterul lacunar al notificării, a început o corespondență

cu mandatarul reclamantei, precum și cu aceasta, la adresa pe care o indicase

în notificare.

Prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, din 15 august 2003 s-a

comunicat mandatarului G.J. dispoziția de respingere a notificării.

În dosarul Comisiei pentru aplicarea Legii nr.10/2001 există o cerere semnată

de F.A., ca mandatar al reclamantei, conform împuternicirii nr.231 din 2 august

2004, prin care se cere comunicarea către el a dispoziției nr.165 din 13 august

2003 prin care a fost  „respinsă Notificarea  înregistrată sub nr.58

din 22 februarie 2002, întrucât această dispoziție a fost returnată nefiind

menționate pe adresa de expediere sectorul în care locuiesc”.

Cererea conține menținerea olografă a acestui mandatar căruia i s-a comunicat

la 12 noiembrie 2004 dispoziția.

Pretinde recurenta că numai de atunci se calculează termenul de 30 de zile în

care dispoziția poate fi atacată.

Susținerea nu poate fi primită, pentru următoarele considerente.

Conform art.1553 Cod civil român, mandatarul poate revoca mandatul, dar

potrivit art.1554, revocarea mandatului, notificată numai mandatarului, nu se

poate opune unei terțe persoane care, necunoscând revocarea, a contractat cu

mandatarul de bună-credință.

În speță, G.J., persoana căreia sub semnătură i s-a comunicat dispoziția nr.165

din 13 august 2003 emisă de Primar, a depus o procură valabilă emanând de la

reclamantă, din care rezultă că a fost împuternicit la 5 iulie 2001 să se ocupe

de procedurile vizând restituirea imobilelor familiei reclamantei.

Procura din dosarul Comisiei nu este cu termen.

Reclamanta a desemnat, la 2 august 2004, un alt mandatar, F.A., să o reprezinte

în fața Comisiilor și a instanțelor, să vândă cui va crede de cuviință și, la

ce preț avantajos va putea, imobilele ce vor fi astfel dobândite.

Conform art.1555 Cod civil, numirea unui nou mandatar pentru aceeași afacere

cuprinde în sine revocarea mandatului dat celui dintâi, din ziua în care i s-a

notificat.

Cum pe parcursul judecății cauzei nu s-a susținut niciodată și nici nu s-a

dovedit că primul mandatar-G.J. ar fi fost notificat cu privire la revocarea

mandatului încredințat de reclamantă în iulie 2001, înseamnă că în mod valabil

s-a făcut comunicarea dispoziției la 15 august 2003 în mâna acestuia, cu

consecința curgerii termenului de a o ataca de la această dată.

Acțiunea fiind formulată abia la 2 decembrie 2004, corect ea a fost respinsă ca

tardivă de către instanța de fond, soluție legal menținută în apel.

Pentru aceste considerente, recursul  a fost respins ca nefondat.