ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2423/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 101/C/2005

pronunțată la 2 iunie 2005, în dosarul nr. 266/2005 al Tribunalului Comercial

Cluj, s-a admis acțiunea introdusă de reclamanta B.C. SA Arad împotriva pârâtei

SC U. SA dispunându-se anularea hotărârii A.G.A. din 4 aprilie 2005 și

respingerea cererii de intervenție formulată de SC B.B. SRL Cluj Napoca.

Instanța a reținut că pârâta nu a

respectat cerințele legale privitoare la întocmirea convocării în sensul că

aceasta nu a cuprins textul integral al propunerilor ce aveau ca finalitate

modificarea actului constitutiv.

Împotriva sentinței a declarat apel

pârâta criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

S-a invocat reținerea greșită a

stării de fapt în ceea ce privește modul în care s-a realizat convocarea A.G.E.A.

și s-au respectat cerințele referitoare la conținutul acesteia respectiv: data

și locul ținerii adunării, data pentru a doua convocare, acordarea dreptului de

preferință pentru subscripția în numerar, termenul în care se poate exercita

acest drept, indicele cu care fiecare acționar poate să-și pondereze propriul

portofoliu.

Analizând apelul în limitele

investirii, Curtea, prin decizia civilă nr. 147/2005, a respins apelul ca

nefondat.

Instanța de apel, a apreciat că

starea de fapt reținută la fond este corectă, convocarea A.G.E.A. nerespectând prevederile

art. 117 alin. (7) și (8) din Legea nr. 31/1990.

Din lucrările cauzei, rezultă că în

convocarea A.G.E.A. așa cum a fost publicată, nu rezultă ordinea de zi,

problemele ce urmau a fi supuse dezbaterii, făcându-se doar mențiunea

confirmării hotărârii adunării anterioare.

Astfel, instanța confirmând

sentința, a apreciat că aceasta nu este afectată de netemeinicie și

nelegalitate.

Împotriva acestei decizii, pârâta a

introdus recurs în termen legal fără a preciza dispoziția legală pe care se

întemeiază.

În esență, recurenta reia critica

invocată în apel, invocând interpretarea și aplicarea greșită a dispoziției prevederilor

art. 117 din Legea nr. 31/1990.

Recurenta apreciază că instanța de

apel a menținut nelegal sentința, deși instanța de fond a ignorat probatoriul

administrat din care rezultă nerespectarea cerințelor legale privind convocarea

A.G.E.A.

Critica este nefondată.

Prin hotărârea A.G.E.A. adoptată la

data de 4 aprilie 2005 s-a dispus modificarea actului constitutiv al SC U. SA,

recurentă în cauză.

În atare situație, așa cum just au

reținut ambele instanțe, potrivit art. 117 alin. (7) și (8) din Legea nr. 31/1990,

convocatorul dat publicității trebuia să cuprindă menționarea explicită a

tuturor propunerilor ce aveau ca finalitate modificarea actului constitutiv.

Or, în convocatorul publicat nu s-a

făcut această mențiune.

În atare situație hotărârea A.G.E.A.

nr. 2 din 4 aprilie 2005 este lovită de nulitate așa cum au apreciat

instanțele.

Pentru cele ce preced în baza art. 312

C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta

SC U. SA Cluj împotriva deciziei nr. 147 din 19 octombrie 2005 a Curții de Apel

Cluj, secția comercială de contencios administrativ și Fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iunie

2006.