ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5183/2006
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5183/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
Prin decizia civilă nr. 726/A din 12
septembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Cluj s-a admis în parte apelul
declarat de reclamanta H.M.A. împotriva sentinței civile nr. 327/F din 11
octombrie 2005 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud, s-a anulat parțial
dispoziția nr. 2541 din 3 septembrie 2004 emisă de Primarul municipiului
Bistrița, s-a dispus restituirea în natură a terenului de 359 mp aferent nr.top.
688, 589, 690 din C.F. Bistrița situat în Bistrița, reprezentând parcare între
blocul 10 și blocul 12 pe str. C.R.V. S-au stabilit măsuri reparatorii prin
echivalent pentru suprafața de teren de 729 mp din același imobil.
S-a înlăturat dispoziția din
sentința referitoare la modificarea art. 2 din dispoziție și dispoziția referitoare
la cheltuieli de judecată.
S-au menținut celelalte dispoziții
ale sentinței, iar intimații au fost obligați în solidar la cheltuieli de
judecată către reclamante.
Pentru a pronunța această decizie,
instanța de apel a reținut că doar pe o parte din suprafața de 1088 mp s-au
construit blocuri de locuințe, în timp ce suprafața de 359 mp amenajată ca
parcare este liberă și neafectată de lucrări.
Împotriva acestei decizii au
declarat recurs reclamanta H.M.A. și intimatul Primarul municipiului Bistrița.
Recurenta-reclamantă arată că nu a
solicitat și nu solicită suprafața de teren de 359 mp amenajată ca parcare, ci
suprafața de 354
mp respectiv spațiu verde 100 mp, spațiu de joacă
194 mp și trotuar, 60 mp.
Cea de a II-a critică se referă la
cuantumul despăgubirilor, pe care îl consideră prea mic. De asemenea solicită
acordarea integrală a cheltuielilor de judecată.
Recursul declarat de Primarul
municipiului Bistrița vizează suprafața de 359 mp ce reprezintă parcare dintre
2 blocuri și care nu poate fi considerată teren liber.
Recursurile se întemeiază pe
prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Intimatul Primarul municipiului
Bistrița a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului
declarat de reclamantă.
În cauză a fost formulată o cerere
de intervenție în interesul recurentei-reclamante de către S.E.E. și M.V.S.
Acestea arată că sunt surorile reclamantei și au interes în apărarea poziției
acesteia.
Această cerere a fost încuviințată
principiu în baza art. 52 alin. (1) C. proc. civ. prin încheierea din 23 martie
2006.
Recursul declarat de reclamantă este
nefondat.
Suprafața de teren de 354 mp pe care
o solicită recurenta nu poate fi restituită în natură, în condițiile art. 10
alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Astfel acest teren este afectat de servituți
legale și altei amenajări de utilitate publică, fiind spațiu verde, spațiu de
joacă și trotuar.
Cât privește cuantumul
despăgubirilor, recurenta nu a formulat o asemenea critică în apel.
Cheltuieli de judecată au fost
acordate ținând seama de faptul că s-a admis în parte contestația.
Pentru identitate de considerente va
fi respinsă și cererea de intervenție în interesul recurentei, întrucât
sprijină numai apărarea acesteia conform art. 49 alin. (3) C. proc. civ.
Recursul declarat de Primarul
municipiului Bistrița este fondat.
Așa cum a rezultat din cele expuse
terenul în suprafață de 359 mp reprezintă parcare, nefiind teren liber pentru
restituirea în natură, în înțelesul prevederilor art. 10 alin. (2) din Legea
nr. 10/2001.
De altfel nici reclamanta nu a
solicitat restituirea în natură a acestei suprafețe de teren.
În baza art. 312 C. proc. civ. se va
admite recursul declarat de Primarul municipiului Bistrița. Se va casa decizia
recurată în parte și va fi schimbată sentința numai în ceea ce privește
cheltuielile de judecată.
Astfel se vor păstra dispozițiile
sentinței și se vor menține dispozițiile deciziei privind obligarea intimaților
la plata cheltuielilor de judecată ca urmare a admiterii în parte a
contestației.
Recursul declarat de reclamantă și
cererea de intervenție în interesul reclamantei vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul
Primarul municipiului Bistrița.
Casează în parte decizia civilă nr.
726/A din 12 septembrie 2005 a Curții de Apel Cluj.
Schimbă sentința apelată numai cu
privire la cheltuielile de judecată.
Păstrează restul dispozițiilor
sentinței și menține dispozițiile deciziei privind obligarea intimaților la
plata cheltuielilor de judecată.
Respinge recursul declarat de
reclamanta H.M.A.
Respinge cererea de intervenție în
interesul recurentei-reclamante formulată de S.E.E. și M.V.S.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi
26 mai
2006.