ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4583/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 19/ F din 8

februarie 2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. 160/P/2006, s-a

respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de condamnatul

P.G., împotriva sentinței penale nr.

191 din 19 noiembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. 1225/2003.

A fost obligat revizuientul la plata

sumei de 150 RON, cheltuieli judiciare către stat, în care s-a inclus și

onorariul avocatului din oficiu.

Pentru a pronunța această sentință,

tribunalul a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 191 din 19

noiembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. 1225/2003,

revizuientul P.G. a fost condamnat, la 12 ani închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 174 alin. (1) C. pen., raportat la art. 175 alin.

(1) C. pen., și art. 74, 76 alin. (2) lit. c) C. pen., reținându-se că la data

de 3 septembrie 2003, acesta și-a ucis soția.

Prin decizia penală nr. 5/ A din 13

ianuarie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, a fost admis apelul

parchetului și s-a dispus înlăturarea art. 74 și 76 C. pen., pedeapsa aplicată

inculpatului, revizuient în cauza de față, fiind majorată la 17 ani închisoare.

În motivarea cererii de revizuire,

revizuientul a solicitat reducerea pedepsei aplicate, motivat de faptul că are

doi copii minori care au rămas în întreținerea C.C. Râmnicu Vâlcea, arătând

totodată, că la săvârșirea infracțiunii a fost provocat de către victimă.

Instanța de fond a apreciat că

motivele invocate de către revizuient nu se încadrează în nici unul dintre

cazurile expres și limitativ prevăzute de lege pentru admisibilitatea unei

cereri de revizuire, fiind de altfel, cunoscute de către instanță la momentul

soluționării cauzei în fond, considerente față de care a dispus respingerea

cererii de revizuire ca nefondată.

Împotriva sentinței penale nr. 19/ F

din 8 februarie 2006, pronunțată în dosarul nr. 160/P/2006, a declarat apel

revizuientul P.G., cu motivarea că în mod greșit s-a dispus respingerea cererii

formulate de acesta, în condițiile în care dosarul nr. 1225/2003, în care s-a

dispus condamnarea revizuientului, s-a făcut o greșită aplicare a legii, modul

defectuos în care s-a realizat cercetarea penală, fără să se cunoască felul în

care au fost redactate anumite declarații luate în timpul urmăririi penale,

condamnare care a avut repercursiuni însemnate asupra copiilor revizuientului.

În memoriile depuse, revizuientul se

mai plânge de modul în care a fost soluționată contestația în anulare promovată

de către acesta.

Prin decizia penală nr. 95/ A din 25

mai 2006, Curtea de Apel Pitești a respins apelul condamnatului revizuient P.G.,

hotărâre ce a fost recurată în termen legal, solicitându-se reducerea pedepsei,

arătând totodată că la săvârșirea infracțiunii a fost provocat de victimă.

Recursul declarat este nefondat.

Revizuirea fiind o cale

extraordinară de atac, prevederile legale care o reglementează sunt de strictă

interpretare, instanțelor de judecată nefiindu-le permisă extinderea lor și la

alte cazuri decât cele prevăzute limitativ de lege în art. 394 C. proc. pen.

În speță, motivul susținut de

condamnat precum că fapta a fost săvârșită în condițiile de provocare ceea ce

ar determina modificarea pedepsei nu se încadrează în prevederile legale.

În consecință, recursul declarat de

revizuient va fi respins cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de revizuientul condamnat P.G. împotriva deciziei penale nr. 95/ A din

25 mai 2006 a Curții de Apel Pitești.

Obligă revizuientul condamnat să

plătească statului suma de 120 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40

lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

17 iulie 2006.