ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2943/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 13 ianuarie 1995 reclamantul

O.D.D. a chemat în judecată pe pârâtele SC M. SA și SC M.O. SA Drobeta Turnu

Severin pentru a fi obligate la plata sumei de 176.665.648,4 lei, partea sa din

recompensa datorată inventatorilor la “Dispozitivul hidraulic amortizor pentru

vehicul feroviar” care are la bază brevetul R 90866 autor fiind reclamantul.

SC M.O. SA a chemat în garanție pe

SC M.V. SA (fostă Î.V. Drobeta Turnu Severin) și pe SC A. SA Arad (fostă Î.V.

Arad).

După un prim ciclu procesual, prin

sentința civilă nr. 133 din 7 iulie 2000 Tribunalul Mehedinți, secția civilă, a

respins acțiunea în pretenții formulată de reclamant împotriva pârâtelor SC

M.O. SA Turnu Severin și SC M. SA Turnu Severin.

Totodată s-a respins cererea de

chemare în garanție formulată de pârâta SC M.O. SA Turnu Severin împotriva

chematelor în garanție SC M.V. SA Turnu Severin și SC A.V. SA Arad.

S-a reținut în esență că între

reclamant și pârâtă nu a intervenit nici un raport juridic care să creeze

drepturi și obligații în sarcina vreunei părți în legătură cu aplicarea

obiectului brevetului de invenție nr. 90866, cele 480 de tampoane executate ca

urmare a comenzii lansate de Î.V. Arad, către Î.V. Drobeta Turnu Severin fiind

rezultatul economiei planificate de la acea dată.

Împotriva sentinței, reclamantul a

formulat apel.

Prin decizia nr. 545 pronunțată la

18 martie 2004, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a respins ca nefondat

apelul formulat de reclamant în contradictoriu cu pârâtele SC M. 94 SA și SC

M.O. SA și cu chematele în garanție SC M.V. SA și SC A.V. SA T.R.G.

Instanța de apel a reținut și

motivat că societatea pârâtă Î.M.A.P. Drobeta Turnu Severin (divizată în SC

M.O. SA și SC M. 94 SA) nu a aplicat în nici un fel invenția reclamantului, ea

folosind doar proiectul de execuție elaborat de către CCSITV Arad în fabricarea

seriei zero (conform omologării preliminare) a tampoanelor cu amortizor

hidraulic, pe care le-a livrat la întreprinderile constructoare sau de

reparații vagoane. Cum nici una din cele două societăți pârâte (rezultate din

divizare) nu au pus în practică invenția reclamantului instanța a conchis că nu

se poate reține incidența prevederilor art. 66 din Legea nr. 64/1991 și

implicit obligația de plată a recompenselor bănești.

Reclamantul a declarat recurs împotriva

deciziei pronunțate în apel.

În declarația de recurs adresată

Curții de Apel Craiova, expediată din Arad la 10 mai 2004 și primită la 12 mai

2004, reclamantul a menționat art. 304 pct. 7, 8, 9 și 10 C. proc. civ. și a

precizat, referindu-se la dispozițiile art. 302

1

pct. 3 C. proc.

civ. introdus prin O.G. 58/2003, că va depune motivele de recurs detaliate

printr-un memoriu separat, astfel cum legea îi îngăduie.

Aceste motive, au fost înaintate și

primite la Înalta Curte de Casație și Justiție în data de 4 aprilie 2005 fiind

înregistrate la Registratura generală sub nr. 14633.

Art. 301 C. proc. civ. prevede că

termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu

dispune altfel, iar art. 303 alin. (1) prevede că recursul se va motiva prin

însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.

În speță, recurentului i-a fost

comunicată decizia la 22 aprilie 2004 (fila 408 dosar nr. 5427/2002 al Curții

de Apel Craiova), a declarat recurs, expediat la 10 mai 2004 (fila 5 dosar Î.C.C.J.)

în care a precizat temeiul de drept, art. 304 pct. 7, 8, 9 și 10 și a menționat

că va depune motivele prin memoriu separat, dar le-a depus la 4 aprilie 2005,

dată la care termenul de 15 zile era expirat.

Potrivit art. 306 C. proc. civ.,

recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal.

Așa fiind și întrucât nu există

motive de ordine publică, de natură a atrage casarea deciziei, urmează a se

constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Constată nulitatea recursului

declarat de reclamantul O.D.D. împotriva deciziei nr. 545 din 18 martie 2004 a

Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 13 aprilie 2005.