ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 436/2007

Asupra recursurilor civile de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Contestatorul S.A.L. a formulat, în

contradictoriu cu Municipiul București, prin primarul general și Ministerul

Finanțelor Publice, contestație împotriva dispoziției nr. 1637 din 29 octombrie

2003, emisă de primul pârât, solicitând desființarea acesteia și emiterea unei

noi dispoziții de restituire, prin echivalent, a apartamentului și a

garsonierei nr. 3A din București.

Prin sentința nr. 620 din 24 iunie

2004, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a fost respinsă

contestația, ca neîntemeiată.

Apelul declarat de contestator a

fost admis, prin decizia nr. 441/A din 29 iunie 2006, pronunțată de Curtea de

Apel București, secția a III-a civilă, și a fost schimbată, în tot, sentința

tribunalului, în sensul că a fost admisă contestația, a fost desființată

dispoziția emisă de primar și a fost dispusă emiterea unei dispoziții de

restituire, prin echivalent, a garsonierei nr. 3A, din București, sub formă de

titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, în

cuantum de 2.317.099.600 lei.

Împotriva susmenționatei decizii au

declarat recurs succesorul contestatorului, D.M. și Municipiul București,

reprezentat de primarul general.

Contestatorul a susținut prin

recursul său, că instanța de apel, fără nici o motivare, a înlăturat cererea sa

de obligare a intimatului de a emite o dispoziție de restituire și a

apartamentului, iar nu numai a garsonierei.

Prin recursul său, Municipiul

București, prin primarul general a susținut că autorul contestatorului nu a

făcut dovada calității de persoană îndreptățită, în sensul prevederilor Legii

nr. 10/2001, că actele doveditoare nu au fost depuse până la data soluționării

notificării și că nu are calitate procesuală pasivă, în ceea ce privește

emiterea unei noi dispoziții de restituire, prin echivalent, a garsonierei, sub

formă de titluri de valoare nominală folosite în procesul de privatizare,

competența de a plăti despăgubiri revenind autorității centrale de aplicare a

Legii nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005.

Recursurile vor fi admise, pentru

considerentele ce vor urma.

Conform art. 261 alin. (1) pct. 5 C.

proc. civ., hotărârile judecătorești trebuie să cuprindă motivele de fapt și de

drept care au format convingerea instanței.

Or, instanța de apel, schimbând în

tot sentința tribunalului nu și-a motivat soluția, limitându-se la a stabili că

a fost făcută dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute în art. 22 din Legea

nr. 10/2001 fără a face nici o referire la înscrisurile doveditoare și a

constatat că nu mai este posibilă restituirea în natură a imobilului, omițând a

se pronunța cu privire la compunerea acestuia și a motivului pentru care este

imposibilă această restituire.

Nemotivarea deciziei atacate atrage

casarea acesteia și pentru faptul că nu permite exercitarea controlului

judiciar.

În consecință, urmează a fi admise

ambele recursuri, a fi casată decizia curții de apel și a fi trimisă cauza,

spre rejudecare, aceleiași instanțe, conform art. 313 C. proc. civ.

Având în vedere motivul ce determină

casarea deciziei atacate, urmează a fi analizate cu ocazia rejudecării,

celelalte critici formulate de recurenți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de

reclamantul D.M. și pârâtul Municipiul București prin Primar General împotriva

decizia nr. 441 A din 29 iunie 2006 a Curții de Apel București, secția a III-a

civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru

rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 22 ianuarie 2007.