ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3502/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Constanța, secția maritimă și fluvială, prin sentința civilă nr. 44/ MF din 6 aprilie 2005, a respins, ca inadmisibile, capetele de cerere privind obligarea pârâtei SC P. SA la plata sumei de 10.000.000 lei și privind constatarea că pârâta a pierdut după data de 1 august 1996 dreptul de proprietate asupra navelor Petroșani, Bumbești, Rovinari, Maramureș și Târgu-Bujor, ca urmare a admiterii excepției inadmisibilității acestor două capete de cerere, prin încheierea de ședință publică din data de 2 februarie 2005. De asemenea, a mai respins capătul de cerere privind constatarea nulității contractelor de închiriere încheiate între părți cu privire la aceste nave.

În fundamentarea acestei soluții, instanța de fond a reținut, în principal, că prin încheierea de ședință din 2 februarie 2005, au fost respinse, ca inadmisibile, capetele de cerere privind obligarea pârâtei SC P. SA la plata sumei de 10.000.000 lei și constatarea că pârâta, după data de 1 august 1996 a pierdut dreptul de proprietate asupra navelor Petroșani, Bumbești, Rovinari, Maramureș și Târgu – Bujor. Pentru capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000.000 lei, s-a constatat că are un caracter patrimonial și nu a fost inițiată procedura concilierii directe impusă de dispozițiile imperative ale art. 720 1 C. proc. civ., astfel că se justifică admiterea excepției inadmisibilității.

A fost găsită întemeiată excepția inadmisibilității și în raport cu capătul de cerere privind constatarea că pârâta, după data de 1 august 1996, a pierdut dreptul de proprietate asupra mai multor nave, dat fiind caracterul subsidiar al cererii în constatare, față de cererea în realizare. Pe fondul cauzei a mai rămas de soluționat capătul de cerere privind constatarea nulității contractelor de închiriere încheiate între părți cu privire la aceste nave. Motivul invocării nulității absolute a acestor contracte, nulitatea ce se solicită a se constata pe calea acțiunii promovate, îl constituie împrejurarea că la data încheierii contractelor de închiriere a acelor nave, pârâta nu mai avea calitatea de proprietar al bunurilor.

S-a apreciat că, față de motivele invocate în cauză de către reclamantă, respectivelor contracte de închiriere nu le este aplicabilă nici sancțiunea nulității absolute, nici cea a nulității relative. Este suficient a se menționa că locațiunea transmite numai dreptul de folosință asupra lucrului, iar nu vreun drept real (ca în cazul vânzării-cumpărării), astfel încât locatarul poate să nu fie proprietarul lucrului dat în locațiune. Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 5/ MF din 30 ianuarie 2006, a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins apelul comercial declarat de reclamanta SC V.S. SRL în faliment, prin lichidator S.J.C., cu sediul social în Constanța împotriva deciziei civile nr. 44/ MF din 6 aprilie 2005 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția maritimă și fluvială, în dosarul nr. 185/MF/2004.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că pârâta C.N.M. P. SA a invocat excepția autorității lucrului judecat, deoarece pe rolul Curții de Apel Constanța s-a aflat dosarul nr. 6/MF/2005 soluționat definitiv, prin decizia civilă nr. 28/ MF din 30 iunie 2005 și irevocabil prin decizia civilă nr. 5413 din 11 noiembrie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție care a avut aceiași cauză, obiect și părți ca și pricina de față. Potrivit art. 1201 C. civ., autoritatea de lucru judecat exista atunci când apare tripla identitate de părți, de obiect și de cauză, iar în speță sunt regăsite toate aceste împrejurări, prin raportare la litigiul expus anterior. Excepția autorității lucrului judecat este o excepție de fond, peremptorie și absolută, iar conform art. 166 C. proc.

civ., se poate ridica de părți sau din oficiu de instanță, chiar înaintea instanțelor de recurs. Împotriva deciziei civile nr. 5/ MF din 30 ianuarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ, a promovat recurs SC V.S. SRL cu sediul social în Constanța, reprezentată prin lichidator S.J.C., care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate și netemeinicie, în esență sub aspectul că în mod greșit s-a reținut că în speță operează excepția autorității de lucru judecat, în realitate în prezenta cauză existând alte capete de cerere ale acțiunii principale.

S-a evidențiat că primul capăt de cerere cu care a fost investită instanța de fond, respectiv obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000.000 lei precum și capătul de cerere prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute a contractelor de închiriere pentru nava Bumbești nu se regăsesc în dosarul soluționat anterior, fiind invocat ca temei al cererii de recurs dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt întemeiate, urmând a admite recursul declarat de reclamanta SC V.S. SRL Constanța prin lichidator S.J.C., pentru următoarele considerente.

Este de necontestat că reclamanta SC V.S. SRL Constanța, în faliment prin lichidator judiciar SC C.S. SRL, prin cererea de chemare în judecată a pârâtei SC P. SA Constanța, a solicitat fără echivoc următoarele: - obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000.000 lei reprezentând penalități; - constatarea că după data de 1 august 1996 pârâta a pierdut dreptul de proprietate asupra navelor Petroșani, Bumbești, Rovinari, Maramureș și Târgu – Bujor; - constatarea nulității contractelor încheiate cu reclamanta pentru navele Petroșani, Rovinari, Maramureș, Târgu - Bujor și Bumbești; - obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Este adevărat că între aceleași părți, a mai existat anterior, un litigiu soluționat de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal, ce a făcut obiectul dosarului nr. 6/MF/2005 și în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 28/ MF din 30 iunie 2005. Cu această ocazie, instanța de apel a reținut că, pe fondul pricinii a fost investită cu soluționarea următoarelor capete de cerere; - să se constate că începând cu data de 1 august 1996 pârâta a pierdut dreptul de proprietate asupra navelor Petroșani, Bumbești, Rovinari, Maramureș și Târgu Bujor prin vânzare; - să se constate că pârâta nu a avut de la data menționată și nu are nici în prezent calitate de reprezentant sau mandatar al noilor proprietari, cu privire la operarea navelor sau alte acte de dispoziție ori de administrare; - să se constate nulitatea contractului de închiriere pentru navele Petroșani, Rovinari, Maramureș și Târgu - Bujor; - să se constate că fără drept și cu rea credință a dispus retragerea necondiționată a navelor din operare SC V.S.

SRL societatea rămânând fără obiect de activitate. Prin decizia civilă nr. 28/ MF din 30 iunie 2005, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea reclamantei SC V.S. SRL prin lichidator judiciar SC C.S. SRL Constanța împotriva sentinței civile nr. 261/ MF din 24 noiembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr. 91/MF/2004, în sensul că începând cu data de 1 august 1996 pârâta a pierdut dreptul de proprietate asupra navelor Petroșani, Bumbești, Rovinari, Maramureș și Târgu - Bujor, fiind respinse celelalte capete de cerere ca nefondate.

Din verificarea întregii documentații existente rezultă fără echivoc că primul capăt din cererea reclamantei, cu care a fost investită instanța de fond, și anume obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000.000 lei cu titlu de pretenții, nu se regăsește în cauza judecată anterior, astfel că nu este aplicabilă autoritatea de lucru judecat. De asemenea, prin compararea capătului trei din prezenta cerere prin care s-a solicitat constatarea nulității contractelor încheiate pentru navele Petroșani, Rovinari, Maramureș, Târgu - Bujor și Bumbești, cu solicitarea aceleiași reclamante din litigiul soluționat anterior referitor la capătul de cerere privind constatarea nulității contractului de închiriere pentru navele Petroșani, Rovinari, Maramureș și Târgu - Bujor, apare cât se poate de evident că referitor la nava Bumbești nu a existat sesizarea cu acest aspect.

Greșit a reținut instanța de apel că a existat o triplă identitate de părți, obiect și de cauză, operând excepția autorității de lucru judecat, în realitate capătul de cerere privind plata sumei de 10.000.000 lei vechi cu titlu de pretenții și capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de închiriere pentru nava Bumbești făcând obiectul numai al prezentei cereri de chemare în judecată. Pentru aceste rațiuni, urmează a admite recursul declarat de reclamanta SC V.S. SRL Constanța prin lichidator S.J.C. împotriva deciziei atacate, iar în temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 pct. 5 C. proc.

civ., va casa în parte decizia civilă nr. 5/ MF din 30 ianuarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, precum și sentința civilă nr. 44/ MF din 6 aprilie 2005 a Tribunalului Constanța, secția maritimă și fluvială, în sensul că va trimite cauza la instanța de fond, spre rejudecarea capătului de cerere privind plata sumei de 10.000.000 lei vechi pretenții și constatarea nulității absolute a contractului de închiriere privind nava Bumbești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC V.S. SRL CONSTANȚA, prin lichidator S.J.C., împotriva deciziei nr. 5/ MF din 30 ianuarie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă, fluvială, de contencios administrativ și fiscal. Casează în parte decizia atacată și sentința nr. 44/ MF din 6 aprilie 2005 a Tribunalului Constanța și trimite cauza spre rejudecarea capătului de cerere privind plata sumei de 10 milioane lei vechi pretenții și constatarea nulității absolute a contractului de închiriere, privind nava Bumbești. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 9 noiembrie 2006.