ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 460/2007

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 460/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

investit Judecătoria Iași cu o cerere de constatare a nulității absolute a

procesului verbal de licitație nr. 316 din 5 mai 2003 emis de A.V.A.B.

București precum și cu anularea tuturor actelor de executare silită în

contradictor cu emitentul, motivat de faptul că s-au încălcat mai multe

prevederi din O.G. nr. 51/1998 republicată privind valorificarea activelor

bancare care este legea specială în materie și anume: art. 39, executorul

trecând la executare fără a avea un titlu executor legal, art. 13 alin. (1) și

(2) cu referire la art. 1391 C. civ., lipsind notificarea legală, art. 13 alin.

(5), executarea fiind făcută după împlinirea termenului de prescripție de 7

ani; art. 74, nefiindu-le eliberat documentul specific, cu avizele și semnăturile

prevăzute de Legea contabilității, art. 41 cu privire la evaluarea bunului și

publicitatea licitației. Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 105 și

urm. C. proc. civ. și art. 10 C. proc. civ.

sentința nr. 3332 din 21 martie 2006, a admis excepția necompetenței materiale

în raport de prevederile art. 44 și 45 din O.U.G. nr. 51/1998 și și-a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.

curții de apel ca instanță de fond, reclamanții și-au precizat temeiul de drept

al cererii de constatare a nulității absolute ca fiind art. 105 – art. 108 C.

proc. civ., combinat cu art. 942 – art. 947 C. civ. și în principal 948 C. civ.

intimata A.V.A.S. București a invocat excepțiile: autorității de lucru judecat

în raport cu sentința nr. 84 din 14 august 2003 a Curții de Apel București,

irevocabilă prin decizia nr. 2106/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție

și prescripției dreptului la acțiune în raport de prevederile art. 49 din O.U.G.

nr. 51/1998, prima excepție fiind invocată și de intervenientul în interes

propriu C.P.T., acesta invocând și excepția tardivității contestației.

secția a VI-a comercială, prin sentința nr. 171 din 7 iulie 2006, a respins

excepția prescripției dreptului material la acțiune și excepția tardivității

față de faptul că obiectul cererii îl constituie nulitatea absolută a

procesului verbal nr. 316 din 5 mai 2003 iar acțiunea cu privire la aceasta

este imprescriptibilă, lăsând neexaminată excepția autorității de lucru judecat

invocată de intimata A.V.A.S. București.

Pe fond, a fost respinsă acțiunea

formulată de contestatorii A.G. și A.E. reținând că lipsa semnăturii

proprietarului bunului nu are drept consecințe nulitatea procesului verbal de

licitație.

Procedura de publicitate a

licitației a fost respectată, proprietarului bunului i-a fost comunicat titlul

executor iar acesta deși cunoștea despre executare nu a participat la

licitație, fapt ce explică lipsa semnăturii sale de pe procesul verbal de

licitație.

S-a mai reținut că licitația

a fost pornită în temeiul contractului de garanție imobiliară nr. 11504 din 17

aprilie 1995 transcris sub nr. 6074 din 18 aprilie 1995 contract ce reprezintă

titlu executor conform dispozițiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/1998

și că hotărârile date în încuviințarea executării silite a titlului executor în

vederea evacuării nu prezintă relevanță în cauza de față.

sentințe au declarat recurs reclamanții pentru motive de nelegalitate și

netemeinicie în raport de prevederile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.,

deoarece nu s-au analizat toate probele și motivele de fapt și de drept,

încălcându-se dispozițiile art. 129 și 261 pct. 5 C. proc. civ.

În concret, recurenta

reiterează susținerile din acțiunea inițial formulată și temeiurile de drept pe

care aceasta a fost întemeiată și anume prevederile O.U.G. nr. 51/1998.

la dosar, intimata A.V.A.S. (fostă A.V.A.B.) a invocat pe cale de excepție în

baza art. 166 C. proc. civ., excepția puterii lucrului judecat, apreciind ca

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1201 C. civ., față de sentința nr. 84

din 14 august 2003 a Curții de Apel București, irevocabilă prin decizia nr. 2106

din 24 martie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și prin care

contestația la executare formulată de aceiași reclamanți având ca obiect

anularea procesului verbal de licitație nr. 316 din 5 mai 2003 a fost respinsă,

excepție pe care a invocat-o și intimatul C.P.T. prin concluzii scrise depuse

la dosar.

întâmpinare formulat în scris, recurenții au solicitat respingerea excepției

puterii lucrului judecat, în cauză nefiind întrunite condițiile art. 1201 C.

proc. civ.

puterii lucrului judecat, care potrivit art. 166 C. proc. civ., se poate ridica

de părți sau de judecător, chiar înaintea instanței de recurs și care potrivit art.

304

1

C. proc. civ., raportat la art. 306 C. proc. civ., se

constituie în motiv de ordine publică, Înalta Curte constată temeinicia

acesteia pentru considerentele care urmează.

Prin sentința nr. 84 din 14 august

2003, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins, ca

neîntemeiată, contestația debitorilor A.G. și A.E. la executarea silită

efectuată de A.V.A.S. și prin care au solicitat să se constate nulitatea

procesului verbal de licitație nr. 316 din 5 mai 2003 prin care s-a adjudecat

în favoarea pârâtului cumpărător C.P.T. apartamentul proprietatea lor și

desființarea contractului de garanție imobiliară din 17 aprilie 1995, transcris

sub nr. 6074 din 18 aprilie 1995 în C.F. de pe lângă Judecătoria Iași.

Prin aceeași sentință s-au

respins, ca nefondate, excepțiile invocate de contestatori respectiv a lipsei

calității procesual active a A.V.A.B. de a începe executarea silită asupra

garanției imobiliare, a prescripției executării, a nedepunerii cauțiunii de

către contestatori invocată de intimata A.V.A.B., a excepțiilor invocate de

intimatul C.P.T. privind lipsa calității sale procesual pasive și introducerii

tardive a contestației la executare.

Sentința nr. 84/2003 suscitată a

rămas irevocabilă prin decizia nr. 2106 din 24 martie 2005 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție care a respins recursul declarat de contestatorii A.G. și A.E.

ca nefondat.

În cauza de față aceiași

reclamanți au solicitat constatarea nulității absolute tot a procesului verbal

de licitație nr. 316 din 5 mai 2003 care s-a emis de A.V.A.S. în executarea

aceluiași contract de garanție imobiliară din 17 aprilie 1995, contradictor cu

emitentul A.V.A.S. București adjudecatarul C.P.T. intervenind în nume propriu,

conform cu procedura de soluționare instituită de art. 44 și urm. din O.U.G. nr.

51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, fapt ce a determinat

declinarea de competență de la Judecătoria Iași la Curtea de Apel București.

Completarea în fața acestei

instanțe a temeiului de drept a cererii în sensul că se solicită constatarea

nulității absolute a procesului verbal în speță și pentru cauze de drept comun

nu este de natură să schimbe cadrul procesual determinat de O.U.G. nr. 51/1998

și care este unul execuțional în raport de scopul legii astfel cum este el

configurat prin art. 1 din ordonanță.

Procesul verbal nr. 316 din 5

mai 2003 a fost întocmit de comisia de licitație desemnată de A.V.A.S. în

conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 51/1998 privind valorificarea unor

active bancare, republicată, aprobată prin Legea nr. 409/2001, în forma în

vigoare la acea dată, iar potrivit art. 83 din ordonanță debitorii pot contesta

în justiție măsurile dispuse de A.V.A.S. potrivit ordonanței, așa încât cererea

de față are caracterul unei contestații la executare chiar dacă prin ea se

solicită nulitatea absolută a unui act execuțional pentru o cauză de drept

comun.

Cum validitatea procesului

verbal de licitație a fost analizată prin sentința nr. 84/2003 a Curții de Apel

București, irevocabilă, sub toate aspectele de drept special și comun, în

contradictoriu cu aceleași părți, în aceeași calitate: debitori garanți,

reclamanții, de creditor, A.V.A.S., și adjudecatar, C.P.T., cererea în anularea

lui fiind respinsă, o a doua cerere cu același obiect și cauză cum este cererea

de față în contradictor cu aceleași părți în aceiași calitate încalcă puterea

de lucru judecat.

Curte de Casație și Justiție, reținând întrunite condițiile prevăzute de art. 1201

C. civ., sub aspectul triplei identități de obiect, cauză și părți apreciază ca

întemeiată, excepția puterii de lucru judecat, constituită în motiv de ordine

publică și, în consecință, va admite recursul conform art. 304

1

C.

proc. civ., raportat la art. 306 C. proc. civ., va modifica sentința atacată,

în raport de art. 48 din O.U.G. nr. 51/1998 republicată și va respinge contestația

la executare formulată de debitori, constatând existența autorității de lucru

judecat în raport de sentința nr. 84/2003 a Curții de Apel București,

irevocabilă prin decizia nr. 2106 din 24 martie 2005 a Înaltei Curți de Casație

și Justiție.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

contestatorii A.G. și A.E. împotriva sentinței nr. 171 din 7 iulie 2006 a

Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, modifică sentința recurată

în sensul că respinge contestația la executare formulată de A.G. și A.E.,

constatând existența autorității de lucru judecat în raport de sentința nr. 84/2003

a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, irevocabilă prin decizia nr.

2106 din 24 martie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 30 ianuarie 2007.