ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5183/2006

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 82

din 26 mai 2006, Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondată, cererea de

revizuire formulat de M.L.M. împotriva sentinței penale nr. 127 din 9 decembrie

2005 a aceleiași instanțe rămasă definitivă prin decizia penală nr. 833 din 8

februarie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin sentința penală

menționată s-a respins plângerea petiționarului formulată împotriva rezoluției nr.

292/P/2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova constatând că

soluția de neîncepere a urmăririi penale cu privire la G.G., subcomisar de

poliție și D.M., inspector la Inspectoratul Sanitar Olt, reclamați pentru

infracțiunile prevăzute de art. 246, 289 și 291 C. pen., este temeinică și

legală.

Cu privire la această

sentință, M.L.M. a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.

394 lit. d) C. proc. pen., în sensul că președintele Curții de Apel Craiova și

a exercitat funcția cu rea de credință, dispunând punerea pe rol a plângerii

contra soluției, deși petiționarul a dorit să fie transmisă Procurorului

General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

S-a apreciat de instanța de

fond că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute e art. 394 lit. d) C. proc.

pen., astfel că cererea de revizuire a fost respinsă.

Împotriva sentinței, M.L.M. a

declarat recurs, considerând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 394 lit.

d) C. proc. pen., întrucât judecătorul a comis o infracțiune în legătură cu

cauza a cărei revizuire se cere.

Recursul este nefondat.

Dispozițiile art. 394 lit.

d) se referă la situațiile în care judecătorul a comis o infracțiune în

legătură cu judecarea cauzei a cărei revizuire se cere - abuz în serviciu,

întocmire de acte false, favorizarea unei părți, acte de corupție etc., și în

cauză s-a pronunțat o hotărâre judecătorească definitivă or s-a aplicat de

procuror o sancțiune administrativă.

Simpla reclamație a

persoanei nemulțumite nu poate constitui temei de revizuire în lipsa

constatării, prin actele procedurale menționate, a existenței săvârșirii unei

infracțiuni, comise de procuror sau judecător de natură a determina admiterea

unei cereri de revizuire.

Ca atare, sentința formulată

de Curtea de Apel Craiova este legală și temeinică nefiind incident în cauză

motivul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. d) C. proc. pen.

Față de aceste motive,

recursul va fi respins, ca nefondat, conform art. 385

15

pct. 1 lit.

b), cu obligarea revizuientului recurent la plata cheltuielilor judiciare către

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de revizuientul condamnat M.L.M. împotriva sentinței penale nr. 82 din

26 mai 2006 a Curții de Apel Craiova.

Obligă recurentul condamnat la plata

sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11

septembrie 2006.