ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 973/2007

Asupra recursului civil de

față;

Din analiza lucrărilor

dosarului constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

pe rolul Tribunalului Cluj la data de 9 septembrie 2004, L.E.B. a solicitat, în

contradictoriu cu Primarul municipiului Cluj Napoca și Consiliul local al

municipiului Cluj Napoca, Comisia tehnică și de evaluare pentru aplicarea

Legii nr. 10/2001, anularea procesului verbal nr. 44 din 17 martie 2004 emis

urmare a negocierii valorii imobilului revendicat de reclamant, respectiv

apartamentul nr. II situat în Cluj Napoca, înscris în C.F. ind. Cluj

nr.top.4661/II, cu părțile indivize comune aferente în cotă de

22/100 parte înscrise în C.F. col. Cluj și terenul aferent în

suprafață de 760 mp înscris în C.F. Cluj, ce are caracterul unui

proces verbal de divergență, în sensul dispozițiilor art. 31

alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Reclamantul a solicitat, de asemenea,

stabilirea, pe baza expertizei tehnice ce se va efectua în cauză, a

valorii corespunzătoare a imobilului revendicat, construcție și

teren, și implicit a valorii măsurilor reparatorii prin echivalent ce

urmează a-i fi acordate pentru imobil. A solicitat totodată obligarea

Primarului municipiului Cluj Napoca la acordarea măsurilor reparatorii

prin echivalent la valoarea ce se va stabili, cu obligarea reclamantului la

restituirea valorii actualizate a despăgubirilor încasate la data

preluării, în sumă de 51.596 lei.

Tribunalul Cluj, secția

civilă, prin sentința nr. 1109 din 1 noiembrie 2005 a admis cererea

formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului

Cluj Napoca și, în consecință, a dispus anularea procesului

verbal nr. 44 din 24 martie 2004. A stabilit valoarea despăgubirilor la

suma de 1.135.323.227 lei. A obligat pârâtul să emită dispoziție

în acest sens.

Pentru a hotărî astfel,

tribunalul a reținut că după intrarea în vigoare a Legii nr.

10/2001, reclamantul a formulat notificare prin care a solicitat restituirea în

natură a imobilului teren și construcție în litigiu, iar prin

dispoziția nr. 1424/2003 s-a respins notificarea în ceea ce privește

restituirea în natură, însă i s-a recunoscut reclamantului dreptul de

a beneficia de măsuri reparatorii. Urmare atacării în

instanță a respectivei dispoziții, Primarul municipiului Cluj

Napoca a fost obligat la emiterea unei noi dispoziții care să

cuprindă oferta de restituire prin echivalent, dispoziție care nu a

fost emisă până la data pronunțării de către tribunal

a sentinței, însă s-a întocmit procesul verbal nr. 44 din 24 martie

2004 de negociere privind valoarea imobilului, prin care s-a estimat doar

valoarea terenului la suma de 389.936.536 lei, neintrând în calcul și

construcția. Apreciindu-se că reclamantul beneficiază de

măsuri reparatorii atât pentru teren cât și pentru construcția

demolată, instanța a dispus efectuarea unei expertize de evaluare a

acestora, iar urmare a scăderii din respectiva valoare a

despăgubirilor primite de acesta la data preluării imobilului în

patrimoniul statului, actualizate, s-a stabilit cuantumul măsurilor

reparatorii la care este îndreptățit reclamantul.

Soluția primei instanțe a

fost menținută de Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de

muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, prin

decizia nr. 77/A din 22 februarie 2006 prin care s-a respins ca nefondat apelul

declarat de Primarul municipiului Cluj Napoca.

Instanța de apel a constatat

că singurul motiv de apel îl constituie transferul, în temeiul Legii nr.

247/2005, a obligațiilor de evaluare a despăgubirilor acordate celor

îndreptățiți în baza Legii nr. 10/2001 către Secretariatul

Comisiei Centrale și emiterea deciziei reprezentând titlul de

despăgubire de către aceeași comisie. S-a reținut în

esență că potrivit dispozițiilor art. 16 din Titlul VII al

Legii nr. 247/2005, Comisia centrală nu se substituie obligațiilor

primarului, rezultând chiar din textul legii că se vor preda

Secretariatului acestei comisii deciziile, dispozițiile sau, după

caz, ordinele entităților investite cu soluționarea

notificărilor.

Împotriva deciziei

pronunțată în apel a declarat recurs Primarul municipiului Cluj

Napoca, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, întrucât instanța

a apreciat greșit litigiul dedus judecății. A solicitat

modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii în întregime a

acțiunii introductive a reclamantului, invocând dispozițiile art. 16

din Titlul VII al Legii nr. 247/2005. A arătat s-a executat întocmai

dispoziția instanței de judecată, mai mult s-a stabilit că

despăgubirile vor fi actualizate în raport de cursul Euro la data

plății.

Recursul este nefondat, urmând a fi

respins ca atare pentru considerentele ce se vor expune in continuare.

Se reține că Titlul VII

privind Regimul stabilirii și plății despăgubirilor

aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr. 247/2005 nu

conține dispoziții potrivit cărora persoanele notificate să

nu mai aibă competența soluționării notificărilor

formulate în baza Legii nr. 10/2001, cu atât mai mult cu cât la emiterea

dispoziției care să cuprindă oferta de restituire prin

echivalent, corespunzătoare valorii imobilului, pârâtul a fost obligat

prin sentința nr.689 din 4 iulie 2003 pronunțată de Tribunalul Cluj,

secția civilă.

În acest sens sunt, cum corect a

reținut și instanța de apel, prevederile art. 16 din Titlul VII

al Legii nr. 247/2005, care stipulează că deciziile/dispozițiile

emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor

în care s-au consemnat sume ce urmau a fi acordate ca despăgubire vor fi

predate Secretariatului Comisiei Centrale.

Prin urmare, dacă restituirea

în natură nu este aprobată sau nu este posibilă, entitatea

notificată este obligată ca prin decizie sau, după caz,

dispoziție motivată să facă persoanei

îndreptățite o ofertă de restituire prin echivalent,

corespunzătoare valorii imobilului.

Astfel, dispozițiile Titlului

VII din Legea nr. 247/2005 nu înlătură această obligație,

din analiza textului legii, rezultând că evaluarea despăgubirilor de

către Comisia centrală aparține unei proceduri ulterioare

emiterii deciziilor/dispozițiilor.

Pentru cele ce preced, in temeiul

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de pârât va fi respins ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâtul Primarul municipiului Cluj Napoca împotriva deciziei nr.

77/A din 22 februarie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția civilă,

de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 5 februarie 2007.