ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3826/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea formulată pe calea

contenciosului administrativ la data de 14 februarie 2006, reclamantul S.D. a

solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administrației și

Internelor, obligarea autorității pârâte să-i acorde gradul profesional de

inspector principal de poliție, conform pregătirii și vechimii în specialitate

de polițist.

Motivându-și acțiunea, reclamantul a arătat

că pârâtul refuză în mod nejustificat acordarea gradului profesional menționat,

deși a absolvit Școala de Poliție și, ulterior, Facultatea de Drept, având o

vechime în calitate de polițist de 10 ani.

Prin sentința nr. 40/F din 7 martie 2006, Curtea

de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca

nefondată, acțiunea formulată de reclamantul S.D. împotriva pârâtului

Ministerul Administrației și Internelor.

Pentru a pronunța o asemenea soluție,

instanța de fond a reținut că susținerile reclamantului nu pot fi valorificate,

întrucât acesta nu a făcut dovada calității de polițist, deși i s-a cerut acest

lucru.

Făcând trimitere la dispozițiile art. 1169 C. civ., ca prevedere comună în materie de probațiune, potrivit căreia sarcina probei revine

reclamantului, instanța de fond a considerat că, în lipsa oricăror dovezi,

acțiunea este nefondată.

Împotriva sentinței pronunțate de Curtea de

Apel Galați a declarat recurs, reclamantul S.D., susținând, în esență, că, în

cazul agenților de poliție care sunt trecuți în corpul ofițerilor, trebuie să

li se acorde grade profesionale în funcție de pregătirea lor și de vechimea în

specialitatea studiilor absolvite.

Menționează reclamantul că, prin actul atacat

se impunea să i se acorde gradul profesional de inspector principal de poliție

și nu cel de subinspector de poliție.

Recursul este fondat, pentru următoarele

considerente.

Instanța de fond a soluționat cauza, fără ca la

dosar să fi fost depusă dispoziția nr. S/II/2264 din 1 februarie 2006,

contestată de reclamant.

De asemenea, se impune că

recurentul-reclamant să prezinte dovezi care să ateste susținerea sa, că a

participat la examenul din 19 decembrie 2005, fiind trecut în corpul ofițerilor.

Potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004,

înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente,

persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes

legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite

autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării

actului, revocarea în tot sau în parte, a acestuia.

Așa fiind, se impune ca reclamantul să facă

dovada îndeplinirii procedurii prealabile.

Având în vedere cele mai sus expuse, precum

și prevederile art. 304 pct. 9, art. 313 și art. 315 C. proc. civ., urmează a se admite recursul declarat de reclamant, să se caseze sentința atacată,

cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de S.D. împotriva sentințe

nr. 40/F din 7 martie 2006 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ

și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza,

spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7

noiembrie 2006.