ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5168/2006

Examinând recursul de față,

constată:

Prin sentința penală nr. 165

din 9 februarie 2006 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală,

au fost condamnați următorii inculpați:

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000.

S-a făcut aplicarea art. 71

și 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a

dedus reținerea și arestarea preventivă de la 19 octombrie 2003 la 19 august

2004.

În baza art. 350 C. proc.

pen., s-a dispus arestarea preventivă inculpatei.

și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71

și 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a

dedus reținerea și arestarea preventivă de la 19 octombrie 2003 la zi.

În baza art. 350 C. proc.

pen., s-a menținut starea de arest.

În baza art. 17 din Legea nr.

143/2000 s-a dispus confiscarea a 14,213 gr. heroină; 7,346 gr. heroină sub

formă de bulgăre și 231 comprimate de methadonă.

Conform art. 191 C. proc.

pen., fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către

stat.

În fapt, s-au reținut

următoarele:

La data de 19 octombrie

2003, în urma denunțului formulat de T.M. inculpata M.T.A. a fost prinsă după

ce a vândut 10 doze de heroină martorului T.M.

Asupra inculpatei a fost

găsită suma de 3.000.000 lei compusă din bancnote care fuseseră marcate cu un praf

galben fluorescent și ale căror serii fuseseră consemnate anterior într-un

proces verbal.

De asemenea, pe mâinile

inculpatei s-au găsit urme de praf galben fluorescent.

Cu ocazia percheziției

efectuate în apartamentul în care inculpata locuia împreună cu inculpatul L.G.,

concubinul său, a fost găsit acesta și numiții T.M. și S.S. Într-o borsetă

aparținând inculpatului L.G. s-au găsit 2 flacoane conținând 215 de comprimate

de methadonă și două pungi sigilate și una desigilată conținând 227 de

pliculețe ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej, o piatră de

culoare bej maronie și un cântar electronic pentru greutăți mai mici de 100 gr.

Din raportul de constatare

tehnico științifică nr. 177819 din 22 octombrie 2003 rezultă că cele 227 de

pliculețe conțineau 14,765 gr. heroină, iar folia din material plastic, 7,384

gr. heroină.

În timpul percheziției

domiciliare inculpații au fost contactați telefonic de numiții D.C., O.D.F., B.V.

și H.A.R. care apoi s-au prezentat la locuința inculpaților pentru a cumpăra

droguri.

S-a reținut că în drept

fapta inculpaților întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute

de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C.

pen., în ceea ce-l privește pe inculpatul L.G.

Împotriva sentinței au

declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul L.G.

Prin decizia penală nr. 357/

A din 2 mai 2006, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru

cauze cu minori și de familie, a admis apelurile, a admis în parte sentința și

rejudecând a aplicat inculpatei M.T.A. pedeapsa accesorie și pedeapsa

complementară în conținutul prevăzut de art. 64 lit. d) și e și inculpatului L.G.

pedeapsa accesorie în conținutul prevăzut de art. 64 lit. a), b), d) și e) C.

pen.

S-a luat față de inculpata M.T.A.

măsura de siguranță a expulzării.

Au fost menținute celelalte

dispoziții ale sentinței.

S-a dedus la zi durata

arestării preventive a inculpatului L.G. și s-a menținut starea de arest a

acesteia.

Instanța de apel a reținut

că faptele pentru care s-a dispus condamnarea inculpaților sunt dovedite cu

procesul verbal de consemnare a denunțului martorului T.M. din 18 octombrie

2003, procesul verbal din 19 octombrie 2003 de constatare a flagrantului,

planșele fotografice, rapoartele de constatare tehnico – științifică,

declarațiile martorilor și ale inculpaților.

Afirmațiile inculpatului L.G.

în sensul că nu avea cunoștință de activitatea de trafic de droguri desfășurată

de concubina sa, deși comenzile se făceau și tranzacțiile se încheiau pe

telefonul său, sunt neîntemeiate, fiind infirmate de probele administrate.

S-a apreciat că este

nefondată și solicitarea inculpatului de a se reduce pedeapsa având în vedere

cantitatea mare de droguri ce a făcut obiectul infracțiunii precum și

împrejurarea că inculpatul este recidivist.

Instanța de apel a constatat

vă este întemeiat apelul inculpatului L.G. numai în ce privește interzicerea în

cadrul pedepsei accesorii și a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen.,

deși acesta nu a săvârșit infracțiunea în exercitarea unei funcții sau

profesii.

S-a constatat că este fondat

apelul procurorului întrucât gravitatea infracțiunii comise de inculpată care

este cetățean străin, impunea luarea față de aceasta a măsurii de siguranță a

expulzării.

S-a reținut, de asemenea, că

nejustificat s-au interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie și complementară

drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe care nu le au decât

cetățenii români cu domiciliul România.

Inculpatul L.G. a declarat

recurs în motivarea căruia a susținut că pedeapsa aplicată este prea aspră.

Recursul își găsește temeiul

în dispozițiile art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., dar nu

este fondat.

Pedeapsa principală de 10

ani închisoare aplicată inculpatului se situează la limita minimă prevăzută de

lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prevăzute de art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 iar actele dosarului nu rezultă nici o

împrejurare care să justifice reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea

inculpatului, cu consecința reducerii pedepsei sub această limită, mai ales în

condițiile în care fapta prezintă un pericol social deosebit iar inculpatul

este recidivist în condițiile art. 37 lit. b) C. proc. pen.

Constatând că din examinarea

cauzei nu rezultă nici existența vreunui motiv de casare care să poată fi luat

în considerare din oficiu, Curtea va respinge recursul, ca nefondat, conform art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se va deduce în continuare

la zi arestarea preventivă.

Conform art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., Curtea va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare către

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul L.G. împotriva deciziei penale nr. 357/ A din 2 mai 2006

a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 19 octombrie 2003 la

11 septembrie 2006.

Obligă recurentul inculpat la plata

sumei de 220 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

100 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11

septembrie 2006.