ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6608/2006

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 126/2006, Tribunalul Brăila, în baza art. 174 și 175 lit. i), cu aplicarea art. 73 C. pen., a condamnat pe inculpatul C.R., la 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat din data de 10 iunie 2005. Au fost interzise inculpatului, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe perioada tratamentului prevăzut de art. 171 C. pen. A fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă, perioada executată, începând cu data de 11 iunie 2005. În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea, de la inculpat a cuțitului găsit la locul săvârșirii infracțiunii.

În baza art. 14 și 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ., a obligat pe inculpat la 10.000 lei RON despăgubiri pentru daune morale către părțile civile I.G.C. și I.A.B., proporțional culpei de 50% avute în săvârșirea infracțiunii. A fost respinsă, ca nefondată, cererea privind obligarea inculpatului la plata unei prestații periodice către minora I.A.B. și a constatat că I.G.C. nu se constituie parte civilă pentru sumele cheltuite cu ocazia înmormântării și pomenirilor ulterioare pentru victima I.M.. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt, următoarele: Inculpatul C.R., zis F., s-a cunoscut cu victima I.M., zis C., în urmă cu circa 3 ani. La început, aceștia erau în relații normale, scopul victimei și a celorlalte persoane, din anturajul său, față de inculpat, fiind acela de a-l atrage în gruparea lor.

Urmare neacceptării, de către inculpat, a relației cu gruparea victimei, aceasta a promovat față de el o atitudine ostilă, violentă. În mai multe rânduri l-a amenințat, cu acțiuni violente în cadrul cărora va folosi sabia împotriva sa și, chiar, a exercitat violențe. Potrivit relatărilor inculpatului și a martorilor audiați în cauză, în prima jumătate a anului 2004, victima I.M. împreună cu G.I. și alți membri ai grupării lor, l-au sechestrat pe inculpat și l-au dus într-o zonă mai puțin populată a municipiului Brăila, unde l-au supus unor acte de perversiune sexuală și au înregistrat aceste acte, publicând imaginile pe internet. Într-una din zilele de început ale lunii iunie 2005, inculpatul C.R.

a fost agresat cu cuțitul de către I.M., producându-i leziuni la piciorul stâng, atestate și prin actul medico-legal, aflat la dosar. C.R. este prieten cu martorul R.A., zis O. În ziua de 10 iunie 2005, în jurul orei prânzului, aceștia au mers să se joace cu o mingie de fotbal, în curtea Școlii Generale din cartierul Radu Negru. Potrivit afirmațiilor martorului, nu cunoștea dacă inculpatul are cuțit asupra sa, în acea zi, dar știe că uneori acesta mai purta cuțit, fiindu-i teamă de amenințările cu exercitarea de violențe asupra sa de către I.M. Aflându-se în curtea respectivei școli, situată pe str. Peleșului, aceștia au văzut-o, la un moment dat pe victimă, care a oprit autoturismul în stradă, în apropierea lor și a intrat în scara blocului I. Aceștia au rămas mirați de prezența acesteia, în acel bloc.

După un timp relativ scurt, I.M. a ieșit din scara acelui bloc și observându-l pe inculpat, l-a strigat să vină la el, afirmând F. nu-ți ajunge ce ți-am făcut cu câtva timp în urmă, ia vino încoace. Inculpatul a privit către victimă și deși R.A. l-a atenționat să nu se ducă întrucât îl va bate, s-a conformat cererii acesteia. Ceva mai în urma inculpatului, martorul s-a îndreptat și el, către stradă. Ajungând lângă ea, având un cuțit în mâna dreaptă, victima a intenționat să-l lovească în zona feței, însă s-a ferit și nu l-a nimerit. În această împrejurare, inculpatul având și el un cuțit în buzunar, l-a scos cu mâna stângă și cu acesta a vrut să o lovească în piept, dar s-a ferit și a nimerit-o intercostal, stânga.

Victima a fugit câțiva metri, s-a împiedicat și, fiind ajunsă din urmă de către inculpat, acesta i-a mai aplicat câteva lovituri unde a nimerit. După cele întâmplate, inculpatul a părăsit în fugă locul faptei, de asemenea, și martorul, dar într-o altă direcție decât acesta, iar victima a rămas căzută pe învelișul asfaltic al străzii. Cu un autovehicul al salvării a fost transportată la Spitalul județean de Urgență Brăila, unde a fost internată la orele 15,50 și a decedat la orele 18,40. Din foaia de observație clinică nr. 74371001583 a Spitalului județean de Urgență Brăila, rezultă că la internare victima a prezentat plăgi multiple penetrante la nivelul abdomenului plan stâng, baza hemitoracelui stâng și axilei stângi, multiple plăgi înțepate, la nivelul toracelui și coapsei stângi.

În concluziile Raportului de constatare medico-legală nr. 87/A/2005 al S.J.M.L. Brăila se consemnează că moartea victimei I.M. a fost violentă. Ea s-a datorat hemoragiei interne și externe, consecințe ale plăgilor toraco-abdominale, cu interesare pluriviscerală. Leziunile de la nivelul flancului stâng și al fosei iliace, de aceeași parte, au determinat decesul victimei și au legătură cauzală directă, imediată cu aceasta. Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, tatăl victimei, partea civilă I.C. și inculpatul C.R. Partea civilă I.C.

critică hotărârea primei instanțe, ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele motive: a) în mod greșit s-a reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art. 73 lit. b) C. pen.; b) fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor cu premeditare, prevăzută de art. 175 lit. a) și i) C. pen.; c) pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică, în raport de gravitatea faptei; d) la săvârșirea faptei, a participat și numitul R.A., care a fost citat în calitate de martor; e) instanța de fond, în mod netemeinic, a respins cererea de obligare a inculpatului la plata unei pensii lunare de întreținere pentru minora Ilie B.A. Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate, ca motiv de apel, dar la termenul de judecată, din 8 iunie 2006, a solicitat instanței să ia act că își retrage apelul.

Curtea de Apel Galați, secția penală, prin decizia nr. 175/ A din 22 iunie 2006, a admis apelul declarat de partea civilă I.C. împotriva sentinței penale nr. 126 din 14 martie 2006 a Tribunalului Brăila și în consecință: Desființează, în parte, pe latură penală, sentința penală nr. 126 din 14 martie 2006 a Tribunalului Brăila și în rejudecare: Majorează pedeapsa aplicată inculpatului C.R. pentru infracțiunea prevăzută de art. 174 și 175 lit. i), cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., de la 6 ani, la 9 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

A menținut starea de arest a inculpatului iar în baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen., a dedus din pedeapsa aplicată, perioada de arest preventiv, începând cu data de 11 iunie 2005, la zi. A respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C.R. împotriva aceleiași sentințe. Inculpatul a fost obligat la 150 lei RON, cheltuieli judiciare către stat, din care, 100 lei RON, se vor plăti drept onorar, pentru avocatul ce a făcut apărarea inculpatului din oficiu. Instanța de control judiciar, a reținut următoarele: a) În mod judicios, prima instanță, pe baza analizei probelor administrate în cauză, a stabilit săvârșirea faptei cu vinovăție, de către inculpat și a dat acesteia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.

La dosarul cauzei, nu există nici o probă, nici un element, din care să rezulte că inculpatul și-a premeditat fapta. Conflictul s-a declanșat în mod spontan, în momentul în care inculpatul a văzut victima, iar faptul că acesta purta un cuțit asupra sa, nu poate duce la concluzia că a purtat acel cuțit, cu scopul de a-l folosi împotriva victimei. b) În mod judicios, prima instanță a reținut, în favoarea inculpatului, scuza provocării, prevăzute de art. 73 lit. b) C. pen. Din probele administrate în cauză, respectiv, declarațiile martorilor B.C., B.G., P.L.M. și R.A. rezultă că între inculpat și victimă, care făceau parte din grupări de cartier rivale, exista o stare conflictuală mai veche, datorită faptului că victima, împreună cu alți membri ai grupării ei, l-a sechestrat pe inculpat și l-a dus într-o zonă mai puțin populată a orașului Brăila, unde, l-au supus unor acte de perversiune sexuală, ce face obiectul unei cauze penale, aflate în lucru.

De asemenea, în luna iunie 2005, rezultă că inculpatul C.R. a fost agresat cu cuțitul de către victima I.M., producându-i leziuni la piciorul stâng, atestate prin actul medico-legal, aflat la dosar. Din declarația martorului ocular R.A., declarație ce se coroborează cu declarația inculpatului, rezultă că victima întâlnindu-se cu inculpatul, a intenționat să-l lovească cu un cuțit, în zona feței, dar nu a reușit, inculpatul reușind să se ferească. Pe acest fond conflictual, inculpatul a scos cuțitul și a lovit victima. În consecință, în mod judicios, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului s-a datorat unei puternice temeri și emoții, datorate atitudinii violente a victimei, față de inculpat.

c) La dosarul cauzei nu există nici o probă, din care să rezulte că numitul R.A. a avut vreo contribuție la săvârșirea faptei de către inculpat. d) Referitor la pedeapsă, Curtea apreciază că aceasta nu asigură pe deplin scopul prevăzut de art. 52 C. pen. Această concluzie rezultă din dinamica săvârșirii faptei de către inculpat. Astfel, inculpatul, după ce s-a ferit de la lovitura de cuțit a victimei, a lovit-o el cu cuțitul în zona intercostală stângă. Fiind lovită, victima s-a întors și pentru a-și asigura scăparea, a încercat să fugă, dar s-a împiedicat și a fost ajunsă din urmă de inculpat care i-a aplicat în aceste condiții mai multe lovituri de cuțit ce au dus la decesul victimei.

Această ultimă activitate infracțională a inculpatului de a lovi victima căzută la pământ și fără posibilitate de ripostă, cu mai multe lovituri de cuțit, îndreptățește instanța de apel să majoreze cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, menținând în favoarea acestuia scuza provocării, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen. Pe cale de consecință, va admite acest motiv de apel al părții civile I.C. și va majora pedeapsa aplicată inculpatului. e) Pe latură civilă a cauzei, motivul invocat de partea civilă este inadmisibil, apelantul neavând calitate procesuală, deoarece partea civilă nu este tutorele minorei I.A.B., aceasta fiind reprezentată în proces, de mama ei respectiv de partea civilă, I.G.C., care nu a făcut apel în cauză.

Față de aceste considerente, se va admite apelul declarat de partea civilă I.C. numai în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului. Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței, inclusiv, menținerea stării de arest a inculpatului. Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, au declarat recursuri, părțile civile I.G.C., I.C. și inculpatul. Părțile civile nu și-au motivat declarațiile de recurs și nici nu s-au prezentat la cele 5 termene avute de dosar, mulțumindu-se a invoca așa zise motive medicale ori necesitatea angajării unui avocat, fără însă a face acest lucru și a dovedi imposibilitatea prezentării la proces.

Inculpatul, în recursul său, invocă netemeinicia măsurii majorării pedepsei, de către instanța de apel, în condițiile în care toate probele administrate în cauză, dovedesc că inculpatul a acționat sub imperiul unei puternice stări de tulburare, pricinuită de atitudinea ieșită din comun a victimei, care l-a supus în mod constant, inuman și brutal, la un lung șir de violențe fizice, perversiuni sexuale, violențe psihice și verbale, acțiuni ce, fără discuție, l-au determinat în comiterea faptei, pe care o regretă. De asemenea, instanța de control judiciar nu a ținut seama că victima l-a compromis, fotografiind perversiunile sexuale și punându-le pe internet, ulterior, adresându-i-se, ori de câte ori îl întâlnea, cu apelativul „vedetă porno”.

În drept, inculpatul a invocat art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Examinând recursurile declarate în cauză, Curtea constată următoarele: Recursul declarat de partea civilă I.G.C., în condițiile în care aceasta n-a declarat apel, achiesând, astfel, la hotărârea primei instanțe, apare ca inadmisibil încât va trebui privit, ca atare, și respins, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. Pe de altă parte, în ce privește recursul declarat de partea civilă I.C., urmează a se constata că este nefondat și va trebui să fie respins, ca atare, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recurentul neinvocând vreun motiv de nelegalitate ori netemeinicie, iar instanța neconstatând existența vreunui motiv de recurs care să poată fi invocat din oficiu, pentru reformarea hotărârii.

Singurul recurs, care este fondat și va trebui admis, în baza art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., este cel declarat de inculpat. Într-adevăr, instanța de apel a greșit majorând, în apelul parchetului, pedeapsa principală aplicată inculpatului, fără să țină seama de împrejurările în care acesta, a comis fapta de omor. Umilirea inculpatului, prin supunerea la perversiuni sexuale, fotografierea acestora și punerea lor pe internet, predispunând pe inculpat, disprețului public, sunt elemente de natură a arăta că majorarea pedepsei în apel, este complet nejustificată, constituind o greșită individualizare a pedepsei, în sensul art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., făcând, astfel, ca hotărârea atacată să fie casabilă.

În raport cu cele arătate, Curtea va trebui să admită recursul declarat de inculpatul C.R. împotriva deciziei penale nr. 175/ A din 22 iunie 2006 a Curții de Apel Galați, pe care o va casa, în baza art. 385 15 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., menținând hotărârea primei instanțe. Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive la zi. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de partea civilă I.G.C. împotriva deciziei penale nr. 175/ A din 22 iunie 2006 a Curții de Apel Galați. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă I.C. împotriva aceleiași decizii penale. Admite recursul declarat de inculpatul C.R. împotriva împotriva deciziei penale nr. 175/ A din 22 iunie 2006 a Curții de Apel Galați. Casează decizia penală atacată și menține sentința penală nr. 126 din 14 martie 2006 a Tribunalului Brăila. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 11 iunie 2005 la 10 noiembrie 2006. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Obligă recurentele părți civile la plata sumelor de câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 10 noiembrie 2006.