ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2996/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată sub nr. 934/2004, reclamantul B.G. a contestat, în condițiile art.

24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, Dispoziția nr. 1377 din 16 decembrie 2003,

emisă de Primăria Municipiului Tg. Mureș, prin care i-a fost respinsă cererea

de restituire a imobilului situat în Municipiul Tg. Mureș, în scris în C.F. Remetea,

nr. top 81/1.

În motivarea cererii

reclamantul a arătat că imobilul în litigiu a format proprietatea defunctului

său tată, care l-a cumpărat în anul 1975 printr-un act sub semnătură privată

și, întrucât nu a perfectat formele de intabulare a fost preluat de Statul

Român de la fostul proprietar tabular, în temeiul Legii nr. 4/1973, după care

familia sa a continuat să-l ocupe, achitând chiria stabilită de SC L. SA.

Tribunalul Mureș, prin

sentința civilă nr. 644 din 10 iunie 2004, a admis acțiunea, a anulat

Dispoziția nr. 1377 din 16 decembrie 2003 și a dispus restituirea imobilului în

favoarea reclamantului.

Tribunalul a constatat

că reclamantul se încadrează în categoria persoanelor prevăzute de art. 3-4 din

Legea nr. 10/2001, fiind îndreptățit a beneficia, în calitate de fiu al

fostului proprietar deposedat abuziv de stat de măsurile reparatorii, în mod

concret de restituirea în natură a construcției.

Din punct de vedere

administrativ, locația imobilului corespunde în prezent cu str. B.

Împotriva acestei

sentințe pârâtul a declarat apel.

Prin decizia nr. 954/A

din 17 noiembrie 2004, Curtea de Apel Tg. Mureș a respins ca nefondat apelul.

Instanța de apel a

apreciat că dreptul de proprietate asupra construcției se poate constata a fi

dobândit de către antecesorul reclamantului, iar contestatorul, în calitate de

descendent, poate beneficia de prevederile Legii nr. 10/2001.

Această decizie a fost

atacată cu recurs de pârâtul Primarul Municipiului Tg. Mureș, care a invocat

motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurentul a invocat

faptul că reclamantul nu are calitatea de

persoană îndreptățită în sensul

Legii nr. 10/2001.

Recursul urmează a fi

admis pentru argumentele ce succed.

Conform prevederilor

art. 3 lit. a) din Legea nr. 10/2001, sunt îndreptățite la măsuri reparatorii

constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent persoanele

fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora.

După cum rezultă din

redactarea textului de lege, în mod evident, la momentul preluării persoana

trebuia să fie proprietar, calitate ce nu poate fi analizată decât prin

raportare la legile în vigoare la acea dată.

Din analiza actelor

dosarului rezultă că, la data preluării abuzive, tatăl contestatorului nu era

proprietarul imobilului - construcție și nici al terenului, astfel că nu a

ajuns niciodată în patrimoniul acestuia.

În speță, tatăl

contestatorului a dobândit imobilul, construcție în anul 1975, printr-un act

sub semnătură privată fără să fie respectate prevederile legale în vigoare la

acea dată și fără înscriere în C.F.

Actele normative în

vigoare la acea dată reglementau strict proprietatea privată și impuneau

obținerea unor autorizații la vânzarea imobilelor, art. 30 din Legea nr. 58/1974,

Legea nr. 4/1973, precum și Decretul-lege nr. 115/1938 potrivit căruia

dobândirea proprietății era condiționată și de obținerea autorizației de

înstrăinare și de înscrierea în cartea funciară.

Existând regim de carte funciară, chitanța sub

semnătură privată nu poate reprezenta act de proprietate.

Doar proprietarii

tabulari, respectiv C.A. și N.

Rozalia ar putea solicita

restituirea imobilului.

Rezultă deci că nici

antecesorul contestatorului și nici acesta nu au dobândit vreodată calitatea de

proprietar asupra imobilului din str. B.

Astfel că, în speță, nu

sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 10/2001, contestatorul nefiind persoană

îndreptățită, în condițiile legii menționate.

În consecință, Dispoziția nr. 1377/2003 emisă de

Primarul Municipiului Târgu Mureș este legală, aspect ce impune admiterea

recursului, casarea ambelor hotărâri pronunțate, iar pe fondul cauzei, se va

respinge contestația formulată de reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat

de Primarul Municipiului Tg. Mureș împotriva deciziei nr. 954/A din 17

noiembrie 2004 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția civilă.

Casează decizia recurată

și sentința nr. 644 din 10.06.2004 a Tribunalului Mureș și, în fond, respinge

contestația formulată de reclamantul B.G.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 martie 2006.