ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9182/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta B.V. a chemat în judecată pe pârâta Primăria Cernavodă, solicitând a se dispune restituirea în natură a terenului în suprafață de 756,12 mp, situat în Cernavodă și obligarea pârâtei la plata a 75 milioane lei despăgubiri materiale cuprinzând contravaloarea lipsei de folosință a terenului pe perioada 2001-2003. Se arată că terenul este liber, iar reclamanta a inițiat procedura de restituire a acestuia pe Legea nr. 10/2001, republicată, însă pârâta nu a răspuns solicitărilor . Tribunalul Constanța, prin sentința civilă nr. 1515 din 13 decembrie 2005, a admis în parte acțiunea reclamantei și cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții V.A.V.

și V.E.G. A anulat dispoziția primarului orașului Cernavodă nr. 5068 din 21 aprilie 2003, a respins cererea de restituire în natură a imobilului, a obligat pârâtul în favoarea reclamantei și a intervenienților la plata despăgubirilor bănești reprezentând valoarea de circulație a cotei de 5/7 din terenul total de 756,12 mp și a respins cererea de obligare a pârâtului la plata despăgubirilor, ca nefondată. Împotriva acestei sentințe au declarat apel părțile. Reclamanta și intervenienții arată că nu s-a dispus restituirea în natură, deși a făcut dovada că autorizația de edificare a unui teren de sport pe terenul în litigiu după ce l-au notificat pe primar, este nelegală. Pârâtul invocă obligarea sa de acordare a despăgubirilor bănești conform art. 36 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, ca motiv de nelegalitate.

- Curtea de Apel Constanța, secția civilă, prin decizia nr. 579/C din 5 mai 2005 a respins apelurile formulate de reclamantă și de intervenienți a admis apelul pârâtului Primarul Orașului Cernavodă și schimbând în parte sentința, a constatat că reclamanta și intervenienții sunt îndreptățiți să primească despăgubiri prin echivalent bănesc pentru cota de 5/7 din terenul în suprafață de 756,12 mp ce se va stabili conform valorii de circulație a terenului. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta B.V., intervenienții V.A.V. și V.E.G.. - Reclamanta și intervenienții arată în motivele de recurs că s-au încălcat prevederile Legii nr. 10/2001.

La data notificării prin care a cerut punerea în posesie, terenul era liber, fără construcții. Ulterior, pe teren s-au construit vestiare, în baza autorizației nr. 65/2002 emisă de Primarul Orașului Cernavodă și un teren „tenis de câmp” în baza autorizației de construcție nr. 8/2000. Analizând motivele de recurs, Curtea reține următoarele: - reclamanta nu a dovedit că terenul de sport s-a ridicat fără autorizație; - autorizația de construcție nr. 9 este din 22 februarie 2000 (pentru edificarea terenului de sport), iar notificarea pârâtului s-a făcut la 2 august 2001, deci la 1 an și 6 luni după emiterea autorizației de construire; - reclamanta nu a dovedit localizarea cotei de 5/7 din teren, conform raportului de expertiză; - nu s-au dovedit cererile cu privire la plata daunelor materiale și morale, iar cheltuielile de judecată nu au fost cerute.

Cu privire la apelul pârâtului, s-a apreciat judicios incidența dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 10/2001. Văzând dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta B.V. și de intervenienții V.A.V. și V.E.G. împotriva deciziei civile nr. 578 din 5 mai 2005 a Curții de Apel Constanța, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2005.