ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9182/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta B.V. a

chemat în judecată pe pârâta Primăria Cernavodă, solicitând a se dispune

restituirea în natură a terenului în suprafață de 756,12 mp, situat în

Cernavodă și obligarea pârâtei la plata a 75 milioane lei despăgubiri materiale

cuprinzând contravaloarea lipsei de folosință a terenului pe perioada

2001-2003.

Se arată că terenul

este liber, iar reclamanta a inițiat procedura de restituire a acestuia pe

Legea nr. 10/2001, republicată, însă pârâta nu a răspuns solicitărilor .

Tribunalul Constanța,

prin sentința civilă nr. 1515 din 13 decembrie 2005, a admis în parte acțiunea

reclamantei și cererile de intervenție în interes propriu formulate de

intervenienții V.A.V. și V.E.G.

A anulat dispoziția

primarului orașului Cernavodă nr. 5068 din 21 aprilie 2003, a respins cererea

de restituire în natură a imobilului, a obligat pârâtul în favoarea reclamantei

și a intervenienților la plata despăgubirilor bănești reprezentând valoarea de

circulație a cotei de 5/7 din terenul total de 756,12 mp și a respins cererea

de obligare a pârâtului la plata despăgubirilor, ca nefondată.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel părțile.

Reclamanta și

intervenienții arată că nu s-a dispus restituirea în natură, deși a făcut

dovada că autorizația de edificare a unui teren de sport pe terenul în litigiu

după ce l-au notificat pe primar, este nelegală.

Pârâtul invocă

obligarea sa de acordare a despăgubirilor bănești conform art. 36 alin. (3) din

Legea nr. 10/2001, ca motiv de nelegalitate.

- Curtea de Apel

Constanța, secția civilă, prin decizia nr. 579/C din 5 mai 2005 a respins

apelurile formulate de reclamantă și de intervenienți a admis apelul pârâtului

Primarul Orașului Cernavodă și schimbând în parte sentința, a constatat că

reclamanta și intervenienții sunt îndreptățiți să primească despăgubiri prin

echivalent bănesc pentru cota de 5/7 din terenul în suprafață de 756,12 mp ce

se va stabili conform valorii de circulație a terenului. Au fost menținute

celelalte dispoziții ale sentinței.

Împotriva acestei

decizii au declarat recurs reclamanta B.V., intervenienții V.A.V. și V.E.G..

- Reclamanta și

intervenienții arată în motivele de recurs că s-au încălcat prevederile Legii

nr. 10/2001.

La data notificării

prin care a cerut punerea în posesie, terenul era liber, fără construcții.

Ulterior, pe teren s-au construit vestiare, în baza autorizației nr. 65/2002

emisă de Primarul Orașului Cernavodă și un teren „tenis de câmp” în baza

autorizației de construcție nr. 8/2000.

Analizând motivele de

recurs, Curtea reține următoarele:

- reclamanta nu a

dovedit că terenul de sport s-a ridicat fără autorizație;

- autorizația de

construcție nr. 9 este din 22 februarie 2000 (pentru edificarea terenului de

sport), iar notificarea pârâtului s-a făcut la 2 august 2001, deci la 1 an și 6

luni după emiterea autorizației de construire;

- reclamanta nu a

dovedit localizarea cotei de 5/7 din teren, conform raportului de expertiză;

- nu s-au dovedit

cererile cu privire la plata daunelor materiale și morale, iar cheltuielile de

judecată nu au fost cerute.

Cu privire la apelul

pârâtului, s-a apreciat judicios incidența dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 10/2001.

Văzând dispozițiile

art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanta B.V. și de intervenienții V.A.V. și V.E.G. împotriva

deciziei civile nr. 578 din 5 mai 2005 a Curții de Apel Constanța, secția

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2005.