ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10045/2006
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10045/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din
dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub
nr. 1606/2003 reclamanta I.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta
Primăria orașului Cernavodă, anularea deciziei nr. 7873 din 21
aprilie 2003 emisă de Primarul orașului Cernavodă ca fiind
nelegală și solicitând restituirea în natură a terenului în
suprafață de 50,152 mp pe vechiul amplasament.
Reclamanta a arătat în cererea
sa că a devenit proprietara terenului prin succesiunea tatălui
său C.V. și că, oferta de restituire prin compensare cu alt
teren, situat în zona de nord a orașului, fără a beneficia de
utilități și pe care nu se poate construi, este
necorespunzătoare.
Tribunalul Constanța, prin
sentința civilă nr. 445 din 25 martie 2005, a respins acțiunea
ca nefondată.
Pentru a da această
soluție, instanța a reținut că actele depuse în
susținerea notificării nu justifică în favoarea reclamantei
existența dreptului de proprietate asupra imobilului litigios, întrucât
actul de partaj pe care se întemeiază certificatul de moștenitor nu
are efect constitutiv de drepturi, ci doar efect declarativ.
Potrivit prevederilor art. 10 pct. 2
din Legea nr. 10/2001, în cazul imobilelor preluate abuziv și demolate
parțial sau total, restituirea în natură se dispune pe terenul liber
și pentru construcțiile rămase nedemolate, cu respectarea
documentațiilor de urbanism legal aprobate, iar pentru construcțiile
demolate și terenurile ocupate, măsurile reparatorii se stabilesc
prin echivalent.
Terenul litigios se află în
zona de intersecție dintre străzile U. și S. și, conform
protocolului de execuție, autorizației de construcție și
certificatului de urbanism, pe acest teren a fost aprobată edificarea unei
piețe agroalimentare.
Cu toate că terenul de 57 mp
este liber, pe el urmează a fi efectuate construcții, scări de
acces, prevăzute în proiectul de execuție a pieței
agroalimentare, chiar dacă nu în totalitate ci parțial, astfel
că această suprafață s-ar micșora considerabil,
perspectivă din care restituirea în natură ar fi contrară chiar
intereselor reclamantei, care nu ar putea fructifica terenul.
Împotriva acestei sentințe
reclamanta a declarat apel.
Curtea de Apel Constanța,
secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și
asigurări sociale, prin decizia nr. 116/C din 19 iunie 2006, a admis
apelul, a schimbat în tot sentința, în sensul că a admis
contestația și a anulat dispoziția nr. 7873/2003 a Primarului
orașului Cernavodă. A obligat primarul la restituirea în natură
a suprafeței de 54 mp identificată prin expertiza efectuată de
expert D.F.
Instanța de apel a
reținut, în esență, că dispoziția contestată este
nelegală, iar efectele ei nu pot fi înlăturate decât prin admiterea
contestației, deoarece unitatea deținătoare nu a oferit nici un
argument legal care o împiedică la restituirea în natură a
suprafeței de teren notificate.
Împotriva acestei decizii, Primarul
orașului Cernavodă a declarat recurs, susținând, în
esență, că terenul ce a format obiectul notificării este
ocupat de piața agroalimentară, suprafața lui s-a diminuat considerabil,
iar restituirea lui în natură este contrară chiar intereselor
reclamantei.
Recursul este nefondat.
Dispozițiile art. 1 din Legea
nr. 10/2001 prevăd că imobilele preluate în mod abuziv de stat se
restituie în natură, în condițiile prezentei legi.
Rezultă că legea instituie
prevalența restituirii în natură și numai în cazul în care
această măsură nu este posibilă, se va proceda la acordarea
celorlalte măsuri reparatorii.
Instanța de apel a reținut
corect că legea instituie obligativitatea restituirii în natură a
terenurilor libere, neafectate de construcții și disponibile.
Dar unitatea deținătoare
nu a oferit argumente legale care o împiedică la restituirea în
natură.
Deși prin expertiza
efectuată s-a arătat că alăturat terenului în litigiu a
început edificarea unei piețe agroalimentare, iar în proiect sunt
prevăzute scări de acces neexecutate încă, primarul nu a
învederat această situație, el fiind singurul care, în calitate de
emitent al dispoziției de retrocedare, putea să invoce asemenea
chestiuni.
Astfel, s-a considerat că
terenul este liber și disponibil, neafectat de detalii de sistematizare,
de rețele subterane sau construcții de interes public.
În consecință,
instanța de apel, în mod corect a considerat că dispoziția
contestată este nelegală și a admis contestația.
Față de argumentele de mai
sus, criticile exprimate prin recurs sunt neîntemeiate și recursul va fi
respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul
declarat de pârâtul Primarul orașului Cernavodă împotriva deciziei
nr. 116/C din 19 iunie 2006 a Curții de Apel Constanța, secția
civilă.
Obligă pe recurentul
orașul Cernavodă, prin Primar să plătească intimatei
I.M. suma de 1000 RON cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi
7 decembrie
2006.