ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2687/2007

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra

recursului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 7 ianuarie 2002 pe rolul

Tribunalului Olt reclamanții M.A., M.C., B.S., B.I., B.Ș. și N.Ș.C. prin

mandatar C.I. au chemat în judecată Primăria orașului Balș pentru ca în

contradictoriu cu Ministerul Educației și Învățământului să le restituie în

natură imobilul situat în strada A.P. nr. 25 (fost sediu al sucursalei Băncii

Comerciale Craiova SA), imobil naționalizat prin Legea nr. 119/1948,

proprietatea autorilor lor C.N., E.N., V.M., C.M., B.N. și C.C.N., foști

acționari ai Băncii Comerciale Craiova SA.

Tribunalul Olt prin sentința civilă nr. 245 din 8

aprilie 2002 a respins ca nefondată acțiunea.

În motivarea acestei hotărâri instanța de fond a

reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 16 alin. (1) din Legea

nr. 10/2001 în sensul existenței unui impediment la restituirea în natură, câtă

vreme nu s-a făcut dovada că imobilul face parte dintre acelea cu privire la

care prin Hotărârea de Guvern s-a stabilit că nu se restituie în natură.

Instanța a respins însă acțiunea în revendicare

reținând că autorii reclamanților nu aveau calitatea de proprietari exclusivi

ai construcției revendicate, ei fiind doar acționari la Banca Comercială Balș

în patrimoniul căreia se afla imobilul.

S-a constatat că în cauză este incidentă excepția de

la restituirea în natură, prevăzută de art. 18 lit. a) din Legea nr. 10/2001

care dispune măsuri reparatorii numai prin echivalent în cazul în care

persoanele îndreptățite erau asociate la persoana juridică proprietară a

imobilelor și a activelor la data preluării. S-a constatat în mod egal că

această excepție este înlăturată (prin revenirea la regula generală a

restituirii în natură) numai în situația în care, este vorba despre asociat

unic sau asociați care sunt membrii aceleiași familii, situație care nu se

regăsește în cauză.

Curtea de Apel Craiova prin decizia civilă nr. 146 din

27 septembrie 2002 a admis apelul reclamanților împotriva sentinței nr. 245/2002

care a fost desființată, cauza fiind reținută spre rejudecare, în vederea

efectuării unei expertize care să stabilească valoarea imobilului pentru

ipoteza în care acesta nu poate fi restituit în natură.

Prin decizia civilă nr. 4322 din 10 decembrie 2004

Curtea de apel, soluționând în fond cauza a admis acțiunea, a anulat Ordinul nr.

5153 din 27 noiembrie 2001 al Ministerului Educației și Cercetării și a dispus

restituirea în natură a imobilului.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut

că imobilul nu figurează în listele special întocmite de diverse instituții

pentru ca prin Hotărâre de Guvern să se dispună că acestea nu se restituie în

natură.

În acest sens s-au luat informații atât de la

Ministerul Educației și Cercetării cât și de la Primăria Balș.

S-a mai reținut că imobilul nu a fost necesar nici

Liceului Teoretic Balș care l-a predat Clubului Elevilor și Copiilor, care nici

acesta nu l-a mai folosit, fiind fie supus reparațiilor, fie închiriat.

Reținându-se că Legea nr. 10/2001 a instituit

principiul restituirii în natură (art. 7,art. 9, art. 10) și în același sens

s-a emis și H.G. nr. 798/2003 (art. 1) s-a considerat întemeiată acțiunea

reclamantului care a făcut dovada că autorii săi au avut în patrimoniu imobilul

la data naționalizării acestuia.

Împotriva acestei decizii Primăria orașului Balș a

declarat recurs în termen legal.

În motivarea recursului s-a invocat art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. pentru împrejurarea că instanța a făcut o greșită aplicare a

dispozițiilor art. 32 din Legea nr. 10/2001.

Potrivit acestei norme, persoanele care aveau

calitatea de asociat al persoanelor juridice naționalizate prin Legea nr. 119/1948

sau prin alte acte normative, au dreptul la măsuri reparatorii constând în

acțiuni acordate cu precădere la societatea care a preluat patrimoniul

persoanei juridice naționalizate.

S-a mai invocat că nu s-a efectuat o expertiză care să

stabilească procentul în care erau deținute acțiunile.

Recurenta a mai invocat și greșita aplicare a art. 16

din Legea nr. 10/2001 în sensul că aceeași soluție, măsuri reparatorii prin

echivalent sunt prevăzute și în situația în care imobilul este ocupat de

unități bugetare din învățământ, sănătate, cultură, sau ale instituții publice.

S-a susținut că imobilul destinat Clubului Elevilor și

Copiilor se află în domeniul public ( conform H.G. nr. 1355/2001 anexa 4) și

întreruperea funcționării sale este temporară, determinată de lucrările de

reparații la imobil.

Recursul este nefondat și se va respinge pentru

considerentele ce urmează.

Instanța de apel a rezolvat cauza dedusă judecății cu

aplicarea corectă a legii incidentă în cauză.

Astfel, dispozițiile art. 32 alin. (1) invocat de

recurent, [în prezent art. 31 alin. (1)] au în vedere numai situația în care

persoana îndreptățită [cea prevăzută în art. 3 alin. (1) lit. b)] are dreptul

la despăgubiri. Or, în cauză în mod corect s-a apreciat că imobilul poate fi

restituit în natură.

În redactarea actuală a art. 16 după modificarea adusă

acestuia prin Legea nr. 247/2005, nu mai este împiedicată restituirea în natură

nici în situația în care imobilele ar fi ocupate de unități de învățământ sau

ale administrației.

Prin H.G. nr.1355/2001 publicată în M. Of. nr. 639 bis

din 29 martie 2002, s-a atestat apartenența la domeniul public al orașului Balș

(conform anexei 4) a Clubului Elevilor, situat în strada N.T. nr.48 (poziție

280).

Din probele depuse la dosar pentru identificarea

imobilului revendicat s-a reținut în mod corect că imobilul este format din 2

etaje. Parterul este ocupat de diferite firme comerciale cărora Primăria le-a

închiriat spații în imobil. La etaj, conform schiței de la fila 73 din dosarul

de apel, sunt 7 camere din care 6 având destinația legată de îndeletnicirile

cercurilor profesionale al Clubului, iar a 7-a cameră este cabinetul

directorului.

Clubul nu mai funcționează intrând în reparații. De

altfel planșele topografice depuse la dosarul de recurs denotă o înaintată

stare de degradare a clădirii.

Este corectă interpretarea dată de instanță care a

constatat lipsa de interes și de necesitate pentru a folosi clădirea drept

club. Aceasta se poate lesne observa din împrejurarea că deși întreaga clădire

a fost afectată clubului (cum este ea prevăzută în anexa 4 la H.G. nr. 1355/2001

mai sus citat), parterul a fost închiriat unor societăți comerciale dar clubul,

restrâns la câteva încăperi de la etaj, și-a încetat ulterior funcționarea,

clădirea intrând în reparații cu privire la care nu s-a dovedit preocuparea de

finalizare.

Ca urmare, în mod corect s-a apreciat că nimic nu

împiedică realizarea principiului restituirii în natură consacrat de Legea nr. 10/2001.

În actuala reglementare a art. 16 din Legea nr. 10/2001

există cerința ca în cazul în care imobilele au destinațiile arătate în anexa 2

lit. 2, destinații necesare și afectate exclusiv și nemijlocit de activități de

interes public, prin restituire în natură către foștii proprietari, să se

stabilească în sarcina acestora obligația de a păstra afectațiunea dată

imobilului pe o perioadă determinată.

Or în cauză imobilul nu este afectat de destinații

nici necesare nici exclusive de interes public cum s-a arătat mai sus.

Potrivit art. 31 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

„persoanele arătate la art. 3 alin. (1) lit. b) au dreptul la despăgubiri în

condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a

despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv”.

Acest articol vizează modalitatea de acordare și

calculare a despăgubirilor pentru cazul în care persona îndreptățită nu a

primit imobilul în natură.

Această interpretarea este corectă deoarece art. 3

statuează în alin. (1) că „sunt îndreptățite, în înțelesul prezentei legi, la

măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin

echivalent” personale enumerate la lit. a)-c), printre acestea aflându-se și persoanele

care erau asociați ai persoanei juridice care dețineau proprietatea [conform

lit. b)].

Această categorie de persoane îndreptățite participă,

conform principiului stabilit de art. 7 al legii, la modalitățile de restituire

prevăzută de lege, în natură sau prin echivalent (despăgubire).

Constatând că în cauză nu sunt întrunite condițiile

prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și văzând dispozițiile art. 312 C.

proc. civ., se respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

Primăria orașului Balș prin primar împotriva deciziei nr. 4322 din 10 decembrie

2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2007.