ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5605/2007

Deliberând, asupra contestației în anulare, în condițiile art. 256 C. proc. civ., a reținut următoarele: În motivarea contestației în anulare s-a arătat că instanța de recurs a omis să examineze motive de ordine publică pe care trebuia să le invoce din oficiu sau să cerceteze un motiv de casare de ordine publică invocat oral de intimat. Sucursala H. Curtea de Argeș nu are calitate de parte în cauza dedusă judecății, entitatea deținătoare fiind SC H. SA cu sediul în București, sector 2. în aceste condiții, instanțele de fond care au judecat cauza nu aveau competența teritorială. Deși hotărârile date la fond și în apel au fost casate, nu s-a examinat un motiv de casare totală care determină casarea cu trimitere spre judecare la instanțele competente teritorial.

Instanța de recurs a greșit când a constatat că există notificare pentru că notificarea formulată de intimat a fost depusă la Primăria Rucăr iar aceasta nu a comunicat-o contestatoarei. În drept, contestația a fost întemeiată pe prevederile art. 318 C. proc. civ. În dovedirea contestației în anulare au fost depuse, în copie, adrese, adeverință. Prin întâmpinare, intimatul D.N. a solicitat respingerea contestației în anulare, arătând că este îndreptățit să primească imobilul pentru care a formulat notificare. Analizând contestația în anulare, în raport de motivele de fapt și de drept invocate, Î nalta Curte a apreciat că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente: Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac și, drept urmare, poate să fie exercitată numai pentru motivele și în condițiile anume stabilite de lege.

În condițiile art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare. Prin decizia împotriva căreia s-a exercitat contestația în anulare a fost admis recursul declarat de D.N. iar decizia dată în apel, ca de altfel și sentința, au fost casate în întregime. Evocând fondul, instanța de recurs a admis în parte cererea de chemare în judecată și a constatat că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul preluat de stat. În aceste condiții, cerința de admisibilitate a contestației în anulare, privitoare la soluția dată recursului, nu este îndeplinită de vreme ce prin decizia atacată recursul a fost admis iar casarea a fost totală.

împrejurarea că cererea introductivă de instanță este cea care a fost admisă în parte nu este de natură să atragă admisibilitatea contestației în anulare, întrucât textul este cât se poate de clar: recursul trebuie să fie admis în parte, ceea ce înseamnă că sunt socotite întemeiate numai o parte din criticile formulate în recurs. Pe de altă parte, dacă instanța de recurs nu a invocat din oficiu motive de ordine publică, așa cum se invocă de SC H. SA, sucursala H. Curtea de Argeș, nu se deschide calea contestației în anulare întrucât, conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ., instanța de recurs „poate", nu este obligată, să invoce astfel de motive. Contestația în anulare specială are în vedere motivele invocate de parte.

Or, prin întâmpinarea depusă în etapa recursului actuala contestatoare a formulat numai apărări asupra fondului, neinvocând nicio excepție procesuală. Având în vedere cele mai sus arătate, contestația în anulare va fi respinsă. În temeiul art. 274 C. proc. civ., contestatoarea va fi obligată la cheltuieli de judecată către intimatul D.N.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge contestația în anulare declarată de SC H. SA, sucursala H. Curtea de Argeș, împotriva deciziei nr. 6216 din 23 iunie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală. Obligă pe contestatoare la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimatul D.N. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 septembrie 2007.