ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1828/2006

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 369

din 17 iunie 2005, Tribunalul Bihor a respins acțiunea formulată de

reclamanta SC I. SA Oradea împotriva pârâtei A.V.A.S. București având ca

obiect constatarea nulității mandatului nr. VP 1097 din 12 aprilie

2005 emis de pârâtă.

Instanța a reținut

că între părți s-a încheiat contract de vânzare cumpărare

de acțiuni, care a fost desființat. Ca urmare a notificării

emise în baza art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002, pârâta s-a înregistrat

ca acționar al SC I. SA Oradea cu un număr de 152.486 acțiuni.

Articolul 41 alin. (3)

prevede că odată cu înregistrarea ca acționar a instituției

publice implicate, în condițiile alin. (1) și (2) mandatul

administratorului încetează de drept și până la data

ținerii adunării generale a acționarilor, instituția

publică implicată numește un administrator provizoriu.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel reclamanta solicitând modificarea sentinței

în sensul admiterii acțiunii.

În motivarea apelului, SC I.

SA Oradea a susținut că instanța a aplicat greșit

dispozițiile Legii nr. 137/2002, mandatul emis pentru H.C. nu are nici un

temei deoarece lipsește acordul conducerii A.V.A.S., care este

condusă de un Consiliu de Supraveghere și Îndrumare.

Prin decizia nr. 126 din 15

noiembrie 2005, Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, a respins, ca nefondat, apelul declarat de

reclamantă.

S-a reținut că

asupra societății reclamante nu s-a instituit procedura specială

de administrare prevăzută de Legea nr. 137/2002, astfel că

temeiul juridic al acordării mandatului raportat la situația juridică

a societății a fost altul.

Mandatul a cărui

nulitate s-a invocat a fost emis în condițiile prevăzute la art. 41 alin.

(2) – (3) din Legea nr. 137/2002.

Reclamanta a declarat

recurs, susținând că hotărârea atacată este nelegală

și netemeinică, fiind sub incidența dispozițiilor art. 304 pct.

4 C. proc. civ., instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

excepției de fond referitoare la lipsa de obiect a cauzei.

Recursul este nefondat,

recurenta nu a formulat motive de nelegalitate, susținerile din recurs nu

se încadrează în prevederile art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta SC I. SA Oradea împotriva deciziei nr. 126 din 15 noiembrie 2005

a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 24 mai 2006.