ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1828/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 369 din 17 iunie 2005, Tribunalul Bihor a respins acțiunea formulată de reclamanta SC I. SA Oradea împotriva pârâtei A.V.A.S. București având ca obiect constatarea nulității mandatului nr. VP 1097 din 12 aprilie 2005 emis de pârâtă. Instanța a reținut că între părți s-a încheiat contract de vânzare cumpărare de acțiuni, care a fost desființat. Ca urmare a notificării emise în baza art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002, pârâta s-a înregistrat ca acționar al SC I. SA Oradea cu un număr de 152.486 acțiuni. Articolul 41 alin. (3) prevede că odată cu înregistrarea ca acționar a instituției publice implicate, în condițiile alin. (1) și (2) mandatul administratorului încetează de drept și până la data ținerii adunării generale a acționarilor, instituția publică implicată numește un administrator provizoriu.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii. În motivarea apelului, SC I. SA Oradea a susținut că instanța a aplicat greșit dispozițiile Legii nr. 137/2002, mandatul emis pentru H.C. nu are nici un temei deoarece lipsește acordul conducerii A.V.A.S., care este condusă de un Consiliu de Supraveghere și Îndrumare. Prin decizia nr. 126 din 15 noiembrie 2005, Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă. S-a reținut că asupra societății reclamante nu s-a instituit procedura specială de administrare prevăzută de Legea nr. 137/2002, astfel că temeiul juridic al acordării mandatului raportat la situația juridică a societății a fost altul.

Mandatul a cărui nulitate s-a invocat a fost emis în condițiile prevăzute la art. 41 alin. (2) – (3) din Legea nr. 137/2002. Reclamanta a declarat recurs, susținând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, fiind sub incidența dispozițiilor art. 304 pct. 4 C. proc. civ., instanța de apel nu s-a pronunțat asupra excepției de fond referitoare la lipsa de obiect a cauzei. Recursul este nefondat, recurenta nu a formulat motive de nelegalitate, susținerile din recurs nu se încadrează în prevederile art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC I. SA Oradea împotriva deciziei nr. 126 din 15 noiembrie 2005 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2006.