ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3669/2006

Asupra recursului de față:

Constată că prin sentința penală nr.

49 din 25 ianuarie 2006 a Tribunalului Dolj, pronunțată în dosar nr. 4/P/2006,

a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 888/2003

pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 6238/2003, cerere formulată de

revizuientul condamnat C.G.

Revizuientul a fost obligat la plata

sumei de 200 lei RON, cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei RON,

onorariu avocat oficiu.

Prima instanță a reținut că, prin

sentința penală nr. 888/2003 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 6238/2003,

revizuientul C.G. a fost condamnat, la o pedeapsă de 15 ani închisoare și 5 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 174 și 175 lit. i) C. pen., fapte

constând în aceea că la 27 martie 1999, a aplicat victimei P.St.C., două

lovituri cu o bară de fier în zona capului, producându-i leziuni ce au condus

ulterior la deces.

Hotărârea a rămas definitivă prin

decizia penală nr. 6461/2004, a Curții Supreme de Justiție.

În cererea de revizuire formulată

împotriva acestei sentințe de către condamnatul C.G., s-a solicitat rejudecarea

cauzei, cu motivarea că nu ar exista probe care să dovedească vinovăția,

deoarece victima a decedat ca urmare a unor afecțiuni cardiace, că nu a fost

expertizat psihiatric și că se afla la serviciu la data comiterii acestei

fapte.

Prima instanță a apreciat că nu sunt

întrunite condițiile de revizuire prevăzute de art. 394 lit. a) C. proc. pen.,

deoarece nu sunt relevate fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de

instanță la data soluționării cauzei, toate aceste aspecte fiind invocate și ca

apărări cu ocazia judecării cauzei pe fond.

Pentru reținerea celor de mai sus

s-a avut în vedere cererea de revizuire, referatul nr. 3213/III/6/2005 al

Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, precum și actele dosarului de fond nr.

6238/2003 al Tribunalului Dolj.

Împotriva acestei sentința a

formulat apel revizuientul condamnat.

În motivarea apelului acesta a

reluat în esență motivele pentru care solicită revizuirea, invocând faptul că

trebuia să se rețină în cauză legitima apărare sau eventual, scuza provocării,

că încadrarea juridică a faptei trebuia să fie alta și anume lovituri

cauzatoare de moarte și că victima ar fi decedat din alte cauze. Totodată, s-a

solicitat ca în rejudecarea cauzei să fie audiați ca martori A.V. și C.S.,

aceștia cunoscând că el s-ar fi aflat la serviciu și ca atare nu ar fi comis

fapta.

Analizând apelul formulat în raport

cu actele dosarului, instanța constată că acesta nu este fondat, așa încât prin

decizia penală nr. 117 din 5 aprilie 2006 îl respinge.

Se reține că, aceleași motive au

constituit apărările inculpatului în cursul urmăririi penale și a cercetării

judecătorești, fiind consemnate în mod expres în hotărârile judecătorești și ca

atare, nu este vorba despre fapte sau împrejurări.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs condamnatul care a solicitat rejudecarea cauzei.

Recursul este nefondat.

Așa cum corect s-a reținut de cele

două instanțe, pe calea revizuirii nu se pot reanaliza apărările ce au fost

deja incorecte și care au fost avute în vedere la judecarea în fond a cauzei.

În consecință, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de

revizuientul C.G. împotriva deciziei penale nr. 117 din 5 aprilie 2006 a Curții

de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E CI D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de revizuientul C.G. împotriva deciziei penale nr. 117 din 5 aprilie

2006 a Curții de Apel Craiova.

Obligă recurentul revizuient la

plata sumei de 150 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40

RON, reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8

iunie 2006.