ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4607/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 32 din

22 februarie 2006 a Tribunalului Tulcea, în baza art. 189 alin. (1) și (2) C.

pen., a fost condamnat inculpatul N.C. la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art. 211 alin. (2) lit.

a) și b) și alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen., a fost condamnat

inculpatul la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art. 78 alin. (1)

din O.U.G. nr. 195/2002 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de un an și 6

luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a),

raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit cele trei pedepse aplicate

în cea mai de 8 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni, astfel că

inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 350 C. proc.

pen., s-a menținut măsura de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen.,

s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la

7 mai 2005, la zi.

În baza art. 189 alin. (1)

și (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat

inculpatul:

- B.V. la pedeapsa de 8 ani

închisoare.

În baza art. 211 alin. (2) lit.

a) și b) și alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit.

b) C. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art. 78 alin. (1)

din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat

inculpatul la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) raportat

la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit cele trei pedepse aplicate în cea mai

grea de 8 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare.

În baza art. 350 C. proc.

pen., s-a menținut măsura de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen.,

s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la

7 mai 2005, la zi.

În baza art. 189 alin. (1)

și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul:

- C.G. la pedeapsa de 7 ani

închisoare.

În baza art. 211 alin. (2) lit.

a) și b) și alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen., a fost condamnat inculpatul

la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 78 alin. (1)

din O.U.G. nr. 195/2002 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de un an și 6

luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), raportat

la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit cele trei pedepse aplicate în cea mai

grea de 7 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni, astfel că inculpatul

execută pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 350 C. pen.,

s-a menținut măsura de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a

dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 7

mai 2005, la zi.

În baza art. 118 lit. b) C.

pen., s-a confiscat de la inculpați cele două stații de emise recepție marca A.E.G.,

geantă, o rolă Schotch, un ciovan, un clește folosite la săvârșirea

infracțiunii.

S-au interzis inculpaților

drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) și e) C. pen., pe durata

executării pedepsei.

S-a admis acțiunea civilă

formulată de SC P.C. SRL Babadag și în baza art. 998 – art. 1003 C. civ. și art.

14 C. proc. pen., au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de

526.750.500 ROL despăgubiri materiale, actualizate cu rata indicelui de

inflație la data plății.

În baza art. 191 C. proc.

pen., au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat și

onorarii avocați ce s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această

sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 5 mai 2005, în

urma unei hotărâri prealabile, inculpații au pătruns în curtea depozitului SC P.C.

SRL Babadag, prin tăierea sârmei ghimpate de deasupra gardului din beton și

având măști pe față. Paznicul F.Șt. de la depozit, observând că nu mai era

lumină în zona respectivă (întrucât inculpații au stins becul atunci când au

pătruns în curte) a aprins becul și s-a dus să vadă ce se întâmplă. Atunci

inculpații l-au lovit în cap cu un corp dur, iar după ce acesta a căzut la sol,

i-au pus scotch la gură și l-au legat de mâini și de picioare cu bucăți din

material plastic, apoi l-au dus în cabina de pază, chemându-l pe inculpatul C.G.

să-l supravegheze. Astfel, ceilalți doi inculpați au pătruns în interiorul

depozitului (după ce au tăiat lacătul și au rupt o ușă) de unde au luat mai

multe baxuri de țigări, cafea și ness pe care le-au încărcat în două

autoturisme Dacia Papuc ce se aflau în curtea societății și un autoturism marca

Matiz. Tot din depozit inculpații au mai luat suma de 2.800.000 lei și un

telefon mobil marca „Nokia 3510”. Inculpații s-au deplasat în Constanța în

zonele Abator și Piața Chiliei, unde au vândut marfa furată, iar banii obținuți

i-au împărțit.

Din bunurile sustrase, au

fost recuperate cele două autoturisme marca Dacia Papuc și autoturismul marca

Matiz, precum și suma de 3.650.000 lei.

Probele avute în vedere de

instanță la stabilirea situației de fapt au fost:

- procesele verbale de

cercetare la fața locului însoțite de planșele foto, plângerea și declarațiile

părții vătămate, acte referitoare la prejudicii, plângerea și declarația părții

vătămate F.Șt., actele medico-legale cu privire la leziunile suferite,

declarațiile martorilor și declarațiile inculpaților.

Împotriva sentinței penale nr.

32 din 22 februarie 2006 a Tribunalului Tulcea au declarat apel inculpații N.C.,

C.G., B.V. și partea civilă SC P. SRL Babadag, criticând-o ca nelegală și

netemeinică.

inculpații solicită desființarea sentinței penale și rejudecând să se dispună o

nouă individualizare a pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia.

Prin decizia penală, nr. 94

din 23 mai 2006 a Curții de Apel Constanța, s-au admis apelurile inculpaților,

s-a desființat în parte sentința penală apelată în sensul înlăturării sporului

de pedeapsă de câte 6 luni închisoare, întrucât în raport de pedepsele

aplicate, aplicarea sporului de pedeapsă contravine prevederilor din art. 34 lit.

b) C. pen.

părții civile, acesta nefiind motivat, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., s-a respins, ca nefondat, întrucât instanța de fond în mod corect a făcut

aplicarea prevederilor din art. 998 – art. 1003 C. civ. și art. 14 C. proc.

pen., obligându-i pe inculpați la pretențiile solicitate actualizate cu rata

inflației la data plății.

Împotriva deciziei penale nr.

94 din 23 mai 2006 a Curții de Apel Constanța în termen legal a declarat recurs

partea civilă SC P. SRL, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul

individualizării pedepselor aplicate inculpaților.

În motivarea recursului se

arată de către partea civilă că pedepsele aplicate nu au fost just

individualizate în raport cu gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina

inculpaților, modalitatea de comitere a acestora, valoarea prejudiciului

cauzat, faptul că acesta a fost recuperat numai parțial, persoana inculpaților,

inculpații N.C. și B.V. fiind cunoscuți cu antecedente penale.

Examinând recursul declarat

în cauză prin prisma dispozițiilor art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.,

Înalta Curte reține că, acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează:

Pedepsele aplicate

inculpaților pentru infracțiunile ce li se rețin în sarcină au fost just

individualizate în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv

gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, împrejurările în care au

fost săvârșite, pe timp de noapte, după o înțelegere prealabilă, contribuția

fiecărui inculpat la activitatea infracțională.

Astfel, inculpatul N.C. a fost

cel care a avut inițiativa săvârșirii infracțiunilor, a procurat măștile din

material plastic, aparatele de emisie recepție și cleștii pentru tăiat sârmă,

cooptându-I în activitatea infracțională și pe ceilalți doi inculpați.

Același inculpat l-a imobilizat

pe paznicul F.Șt. împreună cu inculpatul B.V., acesta din urmă fiind și cel

care l-a lovit cu un obiect contondent în zona cervicală.

De asemenea, au fost avute

în vedere și datele care circumstanțiază persoana inculpaților.

Inculpatul N.C. este cunoscut

cu antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru infracțiuni de furt

calificat și tâlhărie, are în întreținere un copil minor.

Inculpatul B.V. a săvârșit

prezentele infracțiuni în stare de recidivă postexecutorie prevăzute de art. 37

lit. b) C. pen., anterior fiind condamnat tot pentru infracțiuni de tâlhărie și

furt calificat.

În ceea îl privește pe

inculpatul C.G., acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

Inculpații au recunoscut

comiterea faptelor, negând însă exercitarea de violențe asupra paznicului, și

au fost de acord cu despăgubirile solicitate de către partea civilă.

Pedepsele aplicate

inculpaților prin cuantumul lor și modalitatea de executare sunt în măsură

să-și atingă scopul educativ și preventiv prevăzut de art. 52 C. pen., astfel

încât nu se impune majorarea acestora.

În raport cu cele expuse, în

baza dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta

Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă, iar

potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., o va obliga pe aceasta la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de partea civilă SC P. SRL Babadag împotriva deciziei penale nr. 94/ P

din 23 mai 2006 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori

și de familie, privind pe inculpații N.C., C.G. și B.V.

Obligă recurenta parte

civilă la plata sumei de 120 lei noi cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Onorariile apărătorilor

desemnați din oficiu pentru intimații inculpați, în sumă de câte 150 lei noi,

se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 19 iulie 2006.