ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5498/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin notificarea din 4 iunie 2001 petentul G.N.B. a solicitat C.N.C.F. C.F.R. SA Galați restituirea în natură, în condițiile Legii nr. 10/2001, a imobilului situat în Galați, naționalizat prin Decretul nr. 303/1948 din patrimoniul autorului său G.B., decedat la data de 20 ianuarie 1954. C.N. C.F. C.F.R. SA prin adresele din 20 august 2001, 29 octombrie 2001 și 25 ianuarie 2002 a comunicat petentului refuzul său de restituire în natură sau de acordare de despăgubiri bănești. Tribunalul Galați, secția civilă, prin sentința civilă nr. 153 din 3 aprilie 2003 a respins contestația formulată de petentul G.N., soluție menținută prin decizia civilă nr. 1441 din 11 noiembrie 2004 a Curții de Apel Galați, secția civilă, prin care a fost respins apelul acestuia.

S-a reținut că B.G., decedat la data de 20 ianuarie 1954, a fost proprietarul imobilului situat în Galați, dobândit prin „zdelcă” din 20 mai 1942 confirmată prin actul autentic din 1 aprilie 1944. Imobilul, cinematograf, cunoscut sub denumirea de A.B. a fost naționalizat de Statul Român prin Decretul nr. 303/1948. Deși s-a considerat că preluarea a fost abuzivă în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001 restituirea în natură nu este posibilă întrucât în anul 1986 clădirea a fost supusă unor reparații capitale, renovarea a transformat-o din punct de vedere funcțional. În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 1441/A din 11 noiembrie 2004 a Curții de Apel Galați, secția civilă, a declarat recurs petentul G.N.B., a solicitat modificarea acesteia în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. și a susținut, în esență, că: 1. imobilul existent în prezent este cel ce a aparținut autorului său, sala de spectacol nu a fost demolată, s-au efectuat numai reparații capitale; 2. greșit au fost aplicate dispozițiile art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001. Curtea urmează să admită recursul ca fondat pentru următoarele considerente: Dispozițiile art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora măsurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent dacă imobilul a fost transformat astfel încât a devenit un imobil nou în raport cu cel preluat, dacă părțile nu au convenit altfel au fost abrogate prin Titlul I art. I pct. 40 din Legea nr. 247/2005.

În conformitate cu art. 18 1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 „În situația imobilelor-construcții care fac obiectul notificărilor formulate potrivit procedurilor prevăzute la cap. III și cărora le-au fost adăugate, pe orizontală și/sau pe verticală, în raport cu forma inițială noi corpuri a căror arie desfășurată însumează peste 100 % din aria desfășurată inițial și dacă părțile nu convin altfel, foștilor proprietari li se acordă sau, după caz, propun măsuri reparatorii prin echivalent alin. (1). În situația imobilelor, construcții... cărora le-au fost adăugate, pe orizontală și/sau pe verticală, în raport cu forma inițială, corpuri suplimentare de sine stătătoare, foștilor proprietari sau, după caz, moștenitorilor acestora li se restituie în natură suprafața deținută în proprietatea statului alin. (2). În speță, prin raportul de expertiză efectuat în cauză de ing.

D.V. s-a constatat că vechea construcție a fost supusă unei reparații capitale, în urma căreia, pe același amplasament și păstrând elemente structurale a fost reconfigurat cinematograful; zona refăcută în totalitate, aferentă scenei reprezintă numai 25% din vechea structură și nu se poate concluziona că actuala construcție este nouă”. Ca atare, în prezentul litigiu nu s-a făcut dovada că „s-au edificat noi corpuri” sau „corpuri suplimentare” în sensul dispozițiilor legale menționate. În consecință, se impune aplicarea principiului instituit prin art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 în sensul că imobilele preluate în mod abuziv de stat se restituie în natură. Față de considerentele menționate, Curtea va admite recursul, va casa decizia curții de apel și sentința tribunalului și în fond va admite contestația și va obliga pe intimată să restituie imobilul către petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamantul G.N.B. împotriva deciziei civile nr. 1441/A din 11 noiembrie 2004 a Curții de Apel Galați. Casează decizia atacată, precum și sentința civilă nr. 153 din 3 aprilie 2003 a Tribunalului Galați și, pe fond, admite contestația, acțiunea formulată de reclamant și obligă pe pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuințelor, Regionala C.F.R. Galați să restituie în natură reclamantului imobilul situat în Galați, compus din teren și construcție edificată pe acesta. Obligă pe pârât la plata sumei de 11.000.000 lei cheltuieli de judecată către recurent. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iunie 2006.