ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3486/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la data de 21 noiembrie 2005, la Curtea de Apel Galați, reclamanta SC A.P. SRL

a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Apărării Naționale - U.M. nr.

02494 Târgoviște, obligarea acesteia din urmă la achitarea contravalorii

lucrărilor de amenajări efectuate cu ocazia derulării contractului de prestări

servicii dintre cele două părți, precum și actualizarea sumei respective cu

rata inflației până la data formulării acțiunii.

La termenul de judecată din

20 decembrie 2005, pârâtul a invocat excepția de necompetentă materială și

teritorială a instanței.

Curtea de Apel Galați,

secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 3 din 10

ianuarie 2006, a admis excepțiile invocate și a declinat competența de

soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Dâmbovița.

Pentru a hotărî astfel

instanța de fond a reținut, sub aspectul competenței materiale, că obiectul

acțiunii îl constituie cererea de despăgubire, în valoare de peste 330.900 RON

formulată de reclamantă, fie în temeiul îmbogățirii fără justă cauză a pârâtei,

fie ca urmare a rezilierii contractului dintre ele, motiv pentru care, aplicabile

sunt dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., potrivit cărora

competența de soluționare aparține tribunalelor, în speță Tribunalului

Dâmbovița.

Sub aspectul competenței

teritoriale, instanța a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 7 alin.

(1) C. proc. civ., potrivit cărora „Cererile împotriva unei persoane juridice

de drept privat se fac la instanța sediului ei principal”; în consecință,

competența aparține Tribunalului Târgoviște în a cărui rază teritorială se află

pârâta U.M. nr. 02494.

Împotriva acestei sentințe,

în termen legal, a declarat recurs, reclamanta SC A.P. SRL.

Recurenta-reclamantă a

invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

susținând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 554/2004 a

contenciosului administrativ, întrucât contractul de prestări servicii dintre

părți s-a încheiat în baza O.U.G. nr. 60/2001, în urma unei licitații, iar în

condițiile în care parte în contract este un organ al administrației publice

centrale, competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, aparține

curții de apel.

Sub aspectul competenței

teritoriale s-a susținut că aceasta aparține Curții de Apel București în a

cărei rază teritorială se află sediul Ministerului Apărării Naționale, și nu

curții de apel în a cărei rază se află U.M. nr. 02494 Târgoviște, întrucât

aceasta, deși parte în contract, nu are personalitate juridică.

Recursul este nefondat și

urmează a fi respins pentru următoarele considerente.

Împrejurarea că

recurenta-reclamantă SC A.P. SRL a reziliat în mod unilateral, astfel cum

rezultă din notificarea nr. 120 din 29 iunie 2004, contractul administrativ de

prestări servicii încheiat cu intimata-pârâtă U.M. nr.  02494 Târgoviște, a

deplasat litigiul părților din sfera contenciosului administrativ, în cea a

dreptului comercial, aplicabile în speță fiind, nu dispozițiile art. 8 alin.

(2) din Legea nr. 554/2004, cum susține recurenta, ci dispozițiile art. 2 pct.

1 lit. a) C. proc. civ., potrivit căruia competența de soluționare a litigiilor

în materie comercială, al căror obiect este mai mare de 1 miliard, aparține

tribunalelor.

Sub aspectul competenței

teritoriale se reține că atât regula generală din art. 5 C. proc. civ.,

potrivit căreia „Cererea se face la instanța domiciliului pârâtului”, cât și

cea alternativă din art. 10 alin. (4), potrivit căreia cererile privind

obligații comerciale se soluționează de către instanța locului unde obligația a

luat naștere sau aceea a locului plății, impun competența tribunalului în a

cărui rază teritorială își are sediul intimata U.M. nr. 02494 Târgoviște,

respectiv Tribunalul Dâmbovița.

În consecință, constatând că

nu există potrivit art. 304 și 304

1

C. proc. civ., motive de casare

sau modificare a sentinței pronunțate de instanța de fond, Curtea va respinge,

ca nefondat, prezentul recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de SC A.P. SRL Brăila împotriva sentinței civile nr. 3 din 10 ianuarie 2006,

pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 octombrie 2006.