ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3574/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Cluj, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 707

din 26 mai 2004, a admis acțiunea formulată de V.I., a dispus anularea

hotărârii nr. 13299 din 10 martie 2004, emisă de Casa Județeană de Pensii Cluj

și a obligat-o să-i recunoască reclamantei, calitatea de refugiată în perioada

15 octombrie 1940 - 6 martie 1945 și, totodată, să-i acorde drepturile bănești

prevăzute de Legea nr. 189/2000, pentru perioada 15 octombrie 1940 - 6 martie 1945,

cu începere de la 1 ianuarie 2004.

Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 2555

din 15 aprilie 2005, a respins recursul declarat de Casa Județeană de Pensii

Cluj, ca nefondat, menținând hotărârea instanței de fond.

Împotriva hotărârii

instanței de fond, pârâta Casa Județeană de Pensii Cluj a formulat contestație

în anulare, invocând dispozițiile art. 318 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 255

din 5 iunie 2006, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, a respins contestația în anulare, ca inadmisibilă.

Pentru a adopta această

soluție, instanța a reținut, în esență, că se invocă existența unor erori de

judecată a instanței de fond, drept temei a contestației în anulare.

Or, în temeiul art. 317,

coroborat cu prevederile art. 318 C. proc. civ., contestația în anulare poate

fi formulată împotriva hotărârilor instanței de recurs, iar aceste hotărâri

trebuie să fie irevocabile.

Contestatoarea a formulat

recurs împotriva sentinței nr. 255 din 6 iunie 2006 a Curții de Apel Cluj, prevalându-se de aceleași motive invocate în contestația în anulare, și

anume, faptul că instanța nu a apreciat corect calitatea părților și nu a făcut

distincție între titulari și urmași.

Examinând cauza și sentința

atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, Curtea constată că

recursul este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare.

În temeiul art. 317 C. proc. civ., „hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele

arătate mai jos (...)”.

Potrivit art. 318 C. proc. civ., „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare,

când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale (...)”.

Astfel, în mod corect a

reținut instanța de fond că, potrivit art. 317 și 318 C. proc. civ., numai împotriva hotărârilor irevocabile, pronunțate în recurs, se poate formula

contestație în anulare.

Nefiind îndeplinite

cerințele expres și limitativ prevăzute de textul de lege, pe care s-a

întemeiat contestația, instanța în mod corect a respins-o ca fiind

inadmisibilă.

Pe de altă parte, motivele

de recurs reprezintă de fapt o reluare a motivelor pe care s-a întemeiat

contestația în anulare.

În consecință, față de cele

arătate și în conformitate cu prevederile art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Casa Județeană de Pensii Cluj împotriva sentinței civile nr. 255 din 5 iunie

2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 octombrie 2006.