ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3102/2006

Asupra recursului din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea introdusă la Înalta

Curte de Casație și Justiție, sub nr. 1926 din 9 iunie 2005, contestatoarele SC

T. SRL Craiova și SC A. SA Craiova au formulat contestație în anulare împotriva

deciziei nr. 813 din 10 februarie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 4291/2004.

În motivarea cererii contestatoarele

au arătat că, în pronunțarea hotărârii de constatare a nulității recursului,

instanța nu și-a exercitat prerogativele legale de a cita recurentele cu

mențiunea de a complini neregula procedurală a nesemnării recursului de către

reprezentanții legali ai celor două societăți.

Contestatoarele își întemeiază

cererea pe dispozițiile art. 317 alin. (1) și art. 318 teza 1 C. proc. civ.

Deși contestatoarele au formulat

împreună contestația în anulare, Înalta Curte va proceda la o analiză separată,

raportat la fiecare dintre subiecții procesuali activi, întrucât câmpul de

analiză comportă o abordare distinctă.

anulare formulată de contestatoarea SC A. SA Craiova, instanța constată că

motivele invocate de aceasta sunt nefondate.

Astfel, prin încheierea din 30

septembrie 2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială,

instanța a pus în vedere reprezentantului SC A. SA Craiova, respectiv consilierei

juridice P.A., prezentă la dezbateri, să depună mandatul consilierului juridic

semnatar al cererii de recurs.

Totodată, prin aceeași încheiere s-a

dispus citarea celei de a doua recurente SC T. SRL Craiova cu mențiunea

semnării și ștampilării recursului de către reprezentanții legali ai societății

pentru termenul de la 10 februarie 2005.

Contestatoarele nu s-au conformat

dispozițiilor instanței.

În considerarea celor arătate, se

reține, ca legală, soluția instanței de constatare a nulității recursului, în

aplicarea dispozițiilor art. 131 alin. (1) C. proc. civ., în raport de lipsa

unei dovezi care să probeze calitatea de reprezentant legal al semnatarului

cererii de recurs.

în anulare a SC T. SRL Craiova, instanța reține că procedura de citare cu

această contestatoare pentru termenul de judecată din 17 octombrie 2006 este

legal îndeplinită în raport de dispozițiile art. 98 C. proc. civ., potrivit

cărora schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie, sub

pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin

petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei

recipisă de predare se va depune la dosar odată cu petiția prin care se

înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului.

Examinând contestația în anulare

formulată de SC T. SRL Craiova, Înalta Curte constată că cererea acestei

contestatoare nu indică numele și calitatea semnatarului cererii în anulare.

Atât prin încheierea din 16 mai 2006

cât și prin cea din 20 iunie 2006 instanța a dispus citarea contestatoarei SC T.

SRL Craiova la sediul indicat prin cerere, cu mențiunea complinirii neregulii

procedurale a nesemnării contestației în anulare de către reprezentanții legali

ai societății.

Cum contestatoarea nu s-a conformat

dispozițiilor instanței, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 133 alin. (1)

care reglementează sancțiunea declarării nulității cererii care nu cuprinde

numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul sau semnătura.

În considerarea celor ce preced,

Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de

contestatoarea SC A. SA Craiova și va declara nulă cererea de contestație în

anulare a SC T. SRL Craiova.

Înalta Curte, în aplicarea art. 274 C.

proc. civ., va admite cererea reprezentantului SC B. SA Coșoveni, de acordare a

cheltuielilor de judecată, respectiv onorariul de avocat, în cuantumul dovedit

de înscrisurile din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația

în anulare formulată de contestatoarea SC A. SA Craiova împotriva deciziei nr. 813

din 10 februarie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.

Declară nulă cererea de contestație

în anulare a aceleiași decizii față de contestatoarea SC T. SRL Craiova.

Obligă contestatoarele să plătească

intimatei SC B. SA 800 RON cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 23 octombrie 2006.