ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6542/2006

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 2 din 19 ianuarie 2006 pronunțată în dosar nr. 1349/2005 dată în rejudecare, după desființarea cu trimitere în apel, Tribunalul Covasna, secția penală, a condamnat pe inculpatul S.B., la pedeapsa de: - 5 ani închisoare, pentru tentativă la omor calificat, infracțiune prevăzută în art. 20, raportat la art. 174 și 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 și 76 alin. (1) lit. a) și alin. (2) și (3) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a), b), c) și e) C. pen. În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială către stat a unui briceag (corp delict) cu mâner sintetic de culoare neagră, cu lungimea totală de 18 cm, aflat în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna.

Pe latură civilă a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile în sumă de: a) 639,59 lei (RON) cu dobânda legală calculată potrivit O.G. nr. 9/2000 până la achitarea integrală către partea civilă C.A.S. Covasna și b) 380 lei (RON) către partea civilă E.L., constatându-se că a mai fost achitată cu același titlu suma de 30 lei (RON). A fost obligat inculpatul la plata sumei de 543,60 lei (RON), din care sumele de 100 lei (RON) onorariu apărător din oficiu și 43,60 lei (RON) cheltuieli transport martor D.C. vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției, cu titlu de cheltuieli judiciare statului. S-a dispus ca plata interpretului să fie plătită din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a rămâne în sarcina statului.

Hotărând astfel, prima instanță a reținut, în fapt, că în seara zilei de 26 martie 2004, pe o stradă din comuna Ojdula, în cursul unei altercații inculpatul a înjunghiat în zona abdominală cu un briceag cu lama de 8 cm pe partea vătămată E.L., cauzându-i o plagă penetrantă în cavitatea peritoneală, cu interesarea epiplonului ce a impus intervenție chirurgicală în regim de urgență în Spitalul Tg. Secuiesc și îngrijiri medicale ulterioare pentru vindecare pe o perioadă de cca. 22 zile, în următoarele împrejurări: Inculpatul S.B. în vârstă de 23 ani, are domiciliul în comuna Ojdula, județul Covasna și, în după-amiaza zilei de 26 martie 2004, a fost invitat de fratele său, martorul S.B., să servească împreună băuturi alcoolice, însă anterior acestei invitații martorul a mai consumat într-un local din comună, în anturajul vărului său, martorul M.J., cca.

400 ml. rachiu de chimion, fiecare. În jurul orelor 22,00, inculpatul împreună cu martorii S.B. și M.J., s-au deplasat la localul din comuna Ojdula, cunoscut sub numele de S., unde au mai consumat băuturi alcoolice, până în jurul orelor 22,00, în urma cărora cei doi martori au ajuns în stare de ebrietate, inculpatul consumând în acest timp cca. 400-500 ml. palincă. La puțin timp după ce inculpatul cu fratele său și vărul lor au ajuns în local, tot aici a intrat și partea vătămată E.L., care este văr de gradul II cu inculpatul, împreună cu martorul D.C., aceștia fiind invitați la masă de martorii K.B. și H.L., care jucau cărți, la o masă alăturată de cea a inculpatului, după care cei patru au continuat să joace cărți consumând băuturi răcoritoare.

Martorii S.B. și M.J. au încercat să participe și ei la jocul de cărți, dar au fost refuzați. Cu toate acestea, când martorul K.B. s-a ridicat de pe scaun și s-a deplasat la bar, inculpatul S.B. s-a așezat pe locul acestuia și a insistat să joace și el cărți, pe bani, fiind însă refuzat, motiv pentru care acesta a proferat amenințări la adresa celor din grupul părții vătămate, cerându-le să părăsească localul și să joace cărți acasă. Fiind iminentă declanșarea unui conflict, martorii K.B. și H.L. au părăsit localul și s-au dus acasă, aceștia locuind în vecinătatea barului. La scurt timp după plecarea celor doi, din local a plecat și partea vătămată E.L. împreună cu martorul D.C., îndreptându-se spre domiciliile lor.

În urma lor au plecat inculpatul și martorii S.B. și M.J., deoarece și aceștia locuiau în aceeași direcție. Când partea vătămată și martorul D.C. au ajuns în dreptul imobilului unde locuiește cel din urmă, au fost ajunși de martorul M.J., care a continuat apostrofările la adresa celor doi, considerându-se jignit de refuzul acestora de a juca cărți cu ei și astfel s-a iscat o altercație între aceștia, martorul M.J. fiind lovit de partea vătămată. În timpul altercației a ajuns la acest grup și martorul S.B., care venind din spate, pe neașteptate, a sărit în spatele martorului D.C., însă acesta, dintr-o mișcare, l-a aruncat la sol pe S.B. În această fază a conflictului a intervenit și inculpatul S.B., atacându-l tot pe martorul D.C., ceea ce a determinat-o pe partea vătămată să intervină în ajutorul prietenului său D.C.

și ca urmare s-a iscat o bătaie în cadrul căreia fiecare lovea în partea adversă, atât cu mâinile cât și cu picioarele. La un moment dat, inculpatul a fost lovit cu pumnul în față de către partea vătămată E.L., ce l-a determinat pe inculpat s-o atace pe aceasta, având în mână un briceag cu lama deschisă, cu o lungime de 8 cm, pe care anterior l-a scos din buzunarul din spate al pantalonilor, în acest scop. Partea vătămată s-a retras din fața inculpatului, ajungând cu spatele la un gard, unde inculpatul i-a aplicat o lovitură cu briceagul în zona abdominală.

Deoarece tot conflictul s-a desfășurat într-o zonă neiluminată, partea vătămată, deși a simțit lovitura aplicată, nu a realizat că, de fapt, a fost înjunghiată și dând curs cererii martorului D.C., care din nou a fost atacat, a plecat după ajutor spre imobilul părinților lui D.C., însă a ajuns doar până la poartă, unde, din cauza plăgii înjunghiate penetrante abdominale, au părăsit-o puterile și s-a prăbușit la sol, fiind găsită aici de martorul D.C., care a reușit să scape de atacatori. Din locuința martorului D.C. s-a sunat la salvare și la orele 22,30, partea vătămată a fost internată de urgență la Secția de Chirurgie a Spitalului municipal Tg.

Secuiesc, cu diagnosticul „plagă înjunghiată oblică paraombilicat stâng de 2 cm, penetrantă abdominal, cu hemoragie internă prin leziune de epiplon”, fiind supusă unei intervenții chirurgicale-leparatomie de urgență, ocazie cu care s-a efectuat hemostaza hemoragiei interne, cât și sutura celor trei plăgi arteriale epiploice. Partea vătămată a fost externată în stare ameliorată, la data de 2 aprilie 2004, acordându-i-se 21 de zile de concediu medical de la externare. Din raportul de constatare medico-legală cu nr. 100/ E din 5 aprilie 2004 al S.M.L. Sf. Ghreorghe, rezultă că, partea vătămată E.L.

a prezentat o plagă înjunghiată paraombilicală stâng penetrantă în cavitatea peritoneală unde interesează epiplonul, plagă ce a putut fi produsă în seara zilei de 26 martire 2004 și necesită cca.22 zile îngrijiri medicale de la producere, precum și faptul că, s-a efectuat intervenție chirurgicală, exploratoare și hemostază și leziunea descrisă nu a pus în primejdie viața victimei. Situația de fapt amintită a fost stabilită sub aspect probatoriu pe baza procesului-verbal de sesizare din oficiu, cercetare la fața locului și fotografiile judiciar-operative întocmite cu această ocazie, actele medicale și medico-legale, declarațiile părții vătămate în coroborare cu cele ale martorilor K.B. și H.L., D.C., M.J., S.B., M.E., M.G.

și procesele-verbale de confruntare către partea vătămată/martori și inculpat menținute în totalitate la cercetarea judecătorească. Ascultat la urmărirea penală și cu prilejul confruntărilor ulterioare inculpatul a declarat că a aplicat „la nimereală” lovitura cu briceagul, pe care l-a scos din buzunarul din spate al pantalonilor deschizându-i lama ca ultimă posibilitate de apărare la atacul nejustificat al părții vătămate și martorului D.C. cu pumnii și picioarele în cap și peste corp. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul a prezentat o altă versiune a mecanismului de producere a leziunii, susținând că partea vătămată „venind în fugă spre mine s-a înfipt în briceagul pe care îl țineam în mână cu lama deschisă poziție procesuală menținută și la cercetarea judecătorească.

Pe baza acestor ultime susțineri, privind lipsa intenției de a ucide, inculpatul a solicitat în principal achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., iar în subsidiar schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de vătămare corporală prevăzută în art. 181 alin. (1) C. pen. (partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat cca. 22 zile îngrijiri medicale care nu i-au pus viața în primejdie, concluzie definitivă cuprinsă de actele medico-legale). Apărarea amintită a fost înlăturată ca nesinceră în raport cu împrejurările reale de fapt în care a avut loc altercația tinerilor din localitate reținute de instanță, atestând că inculpatul a intervenit în scandal în calitate de atacator în ajutorul fratelui său și al martorului M.J.

aplicând cu briceagul, care avea lama deschisă, o primă lovitură prin care a tăiat pantoful drept al martorului D.C.; ulterior, fiind lovit cu pumnul în față de partea vătămată, a urmărit-o în timp ce aceasta se retrăgea cu spatele la gard și a înjunghiat-o în regiunea abdominală, direcția de pătrundere fiind „din afară – înăuntru de sus în jos, spre fosa iliacă dreaptă, penetrând cavitatea peritoneală unde lezează epiplonul și vasele epiploice. Instanța a mai reținut că în bătaia declanșată ad-hoc toți ceilalți tineri implicați, cunoștințele și rudele apropiate, inculpatul fiind văr cu victima, s-au folosit pentru a se lovi doar de mâini și picioare, în timp ce inculpatul, deși era întuneric a întrebuințat o armă albă cu lama de 8 cm, aplicând lovitura cu acesta într-o zonă vitală, cu urmări concrete ce au impus intervenție chirurgicală de specialitate în regim de urgență pentru a putea fi salvată viața părții vătămate.

Ca atare, s-a apreciat că inculpatul a prevăzut și acceptat moartea victimei, existând întrunite elementele constitutive specifice, inclusiv latura subiectivă, infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută în art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. i) („în loc public”) C. pen. Conduita anterioară și ulterioară săvârșirii infracțiunii, datele pozitive ce au caracterizat persoana și familia inculpatului în vârstă de 23 ani, care a achitat parțial prejudiciul, este căsătorit, având un copil minor, fiind lipsit de antecedente penale, au fost reținute de prima instanță ca având semnificație de circumstanțe atenuante judiciare prevăzute în art. 74 C. pen., cu consecința coborârii pedepsei sub minimul legal special de 7 ani și 6 luni închisoare până la 5 ani închisoare.

Despăgubirile civile acordate victimei infracțiunii, la care a achiesat și inculpatul, au avut ca temei legal dispozițiile art. 14 și urm. C. proc. pen. și art. 998, 999 C. civ. Îngrijirile medicale de care a beneficiat victima infracțiunii, dovedite cu extrasul depus la dosar, au impus obligarea inculpatului la despăgubiri civile cu dobânzi legale aferente, în sumă de 639,59 lei /RON), către C.A.S .Covasna, pentru Spitalul municipal Tg. Secuiesc, în conformitate cu prevederile art. 106 din O.U.G nr. 150/2002 și O.G. nr. 9/2000. Prin decizia penală nr. 156/ Ap din 23 mai 2006, Curtea de Apel Brașov, secția penală, a admis apelul inculpatului și a desființat parțial sentința pe latura civilă, numai cu privire la cuantumul cheltuielilor de spitalizare ce a fost redus la suma inițială de 354,31 lei (RON) în considerarea principiului neagravării situației în propria cale de atac prevăzut în art. 37 alin. (2) C. proc.

pen. (desființarea cu trimitere spre rejudecare în primul ciclu procesual a fost dispusă în apelul exclusiv al inculpatului). Critica de nelegalitate vizând schimbarea încadrării juridice în infracțiunea mai ușoară de vătămare corporală prevăzută în art. 181 alin. (1) C. pen., motivat de lipsa intenției de a ucide, a fost respinsă ca nefondată. Împotriva deciziei amintite au declarat în termen recursuri partea civilă C.A.S. Covasna și inculpatul care a reiterat critica de nelegalitate din apel la care s-au adăugat acelea de achitare în baza art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. și reducere a pedepsei, formulate oral prin apărător, corespunzător cazurilor de casare prevăzute de art. 385 9 alin. (1) pct. 18, 17 și 14 C. proc.

pen. Recursurile sunt nefondate, urmând a fi respins ca atare în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare. Aprecierea făcută probelor administrate pe parcursul întregului proces penal de prima instanță, în conformitate cu obligațiile impuse prin art. 61 alin. (2) C. pen., atestă faptul că inculpatul a intervenit ulterior într-un scandal declanșat ad-hoc în stradă, în jurul orelor 22,00, de rudele și cunoștințele acestuia după ce consumaseră împreună cantități apreciabile de băuturi alcoolice în barul din localitate, întrebuințând un briceag deschis cu lama de 8 cm, ceilalți tineri se foloseau de pumni și picioare, cu care a aplicat inițial o lovitură în direcția martorului D.C.

tăindu-i pantoful stâng, iar ulterior iritat de lovitura cu pumnul în față a victimei a urmărit-o, agitând arma amintită până ce acesta a ajuns cu spatele la gard și a înjunghiat-o în zona abdominală, producându-o o plagă penetrantă de 2 cm, ce a impus intervenție chirurgicală –leparatomie de urgență în Spitalul Tg. Secuiesc pentru a se efectua hemostaza hemoragiei interne cât și sutura celor 3 plăgi arteriale epiploice (în final fiind stabilite pentru vindecare cca. 22 zile de îngrijiri medicale). În raport cu împrejurările și modalitatea în care inculpatul a comis agresiunea prin folosirea unei arme albe apte de a suprima viața victimei inclusiv urmările acesteia arătate anterior sunt întrunite elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. i) C. pen.

[(fiind exclusă astfel reținerea infracțiunii mai ușoare de vătămate corporală prevăzută în art. 181 alin. (1) C. pen., ori existența legitimei apărări sau provocării indicate în art. 44 și 73 lit. b) C. pen.). Pedeapsa aplicată inculpatului a fost coborâtă sub minimul legal special de 7 ani și 6 luni închisoare până la 5 ani închisoare, în condițiile reținerii de circumstanțe atenuante judiciare potrivit art. 74-76 alin. (1) lit. a) alin. (2) și (3) C. pen. În consecință, rezolvările juridice adoptate în primă instanță, menținute în apel, cu privire la inculpat sunt legale și temeinice, iar reformarea hotărârilor anterioare nu se justifică. Aceiași constatare se impune și cu privire la solicitarea părții civile de a se menține cheltuielile de spitalizare stabilite de prima instanță în raport cu dispozițiile art. 372 C. proc.

pen. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat inculpatul recurent la plata sumei de 200 lei, iar partea civilă la 60 lei cheltuieli judiciare statului. Onorariul pentru interpret se va achita din fondurile speciale ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmând a rămâne în sarcina statului potrivit art. 190 alin. (5) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatul S.B. și partea civilă C.J.A.S. Covasna, împotriva deciziei penale nr. 156/ Ap din 23 mai 2006 a Curții de Apel Brașov, secția penală. Obligă pe recurent la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariul interpretului se va plăti din fondul I.C.C.J. Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi 8 noiembrie 2006