ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6542/2006

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6542/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursurilor de

față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 2 din 19 ianuarie 2006 pronunțată în dosar nr. 1349/2005

dată în rejudecare, după desființarea cu trimitere în apel,

Tribunalul Covasna, secția penală, a condamnat pe inculpatul

S.B.,

la pedeapsa de:

- 5 ani închisoare, pentru

tentativă la omor calificat, infracțiune prevăzută în art. 20,

raportat la art. 174 și 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 și

76 alin. (1) lit. a) și alin. (2) și (3) C. pen.

S-a făcut aplicarea art.

71 și 64 lit. a), b), c) și e) C. pen.

În baza art. 118 lit. b) C.

pen., s-a dispus confiscarea specială către stat a unui briceag (corp

delict) cu mâner sintetic de culoare neagră, cu lungimea totală de 18

cm, aflat în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna.

Pe latură civilă a

fost obligat inculpatul la despăgubiri civile în sumă de:

a) 639,59 lei (RON) cu

dobânda legală calculată potrivit O.G. nr. 9/2000 până la

achitarea integrală către partea civilă C.A.S. Covasna și

b) 380 lei (RON) către

partea civilă E.L., constatându-se că a mai fost achitată cu

același titlu suma de 30 lei (RON).

A fost obligat inculpatul la

plata sumei de 543,60 lei (RON), din care sumele de 100 lei (RON) onorariu

apărător din oficiu și 43,60 lei (RON) cheltuieli transport

martor D.C. vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției, cu titlu

de cheltuieli judiciare statului.

S-a dispus ca plata

interpretului să fie plătită din fondurile speciale ale

Ministerului Justiției, urmând a rămâne în sarcina statului.

Hotărând astfel, prima

instanță a reținut, în fapt, că în seara zilei de 26 martie

2004, pe o stradă din comuna Ojdula, în cursul unei altercații

inculpatul a înjunghiat în zona abdominală cu un briceag cu lama de 8 cm

pe partea vătămată E.L., cauzându-i o plagă penetrantă

în cavitatea peritoneală, cu interesarea epiplonului ce a impus intervenție

chirurgicală în regim de urgență în Spitalul Tg. Secuiesc

și îngrijiri medicale ulterioare pentru vindecare pe o perioadă de

cca. 22 zile, în următoarele împrejurări:

Inculpatul S.B. în

vârstă de 23 ani, are domiciliul în comuna Ojdula, județul Covasna

și, în după-amiaza zilei de 26 martie 2004, a fost invitat de fratele

său, martorul S.B., să servească împreună băuturi

alcoolice, însă anterior acestei invitații martorul a mai consumat

într-un local din comună, în anturajul vărului său, martorul M.J.,

cca. 400 ml. rachiu de chimion, fiecare.

În jurul orelor 22,00,

inculpatul împreună cu martorii S.B. și M.J., s-au deplasat la

localul din comuna Ojdula, cunoscut sub numele de S., unde au mai consumat

băuturi alcoolice, până în jurul orelor 22,00, în urma cărora

cei doi martori au ajuns în stare de ebrietate, inculpatul consumând în acest

timp cca. 400-500 ml. palincă.

La puțin timp după

ce inculpatul cu fratele său și vărul lor au ajuns în local, tot

aici a intrat și partea vătămată E.L., care este văr

de gradul II cu inculpatul, împreună cu martorul D.C., aceștia fiind

invitați la masă de martorii K.B. și H.L., care jucau

cărți, la o masă alăturată de cea a inculpatului,

după care cei patru au continuat să joace cărți consumând

băuturi răcoritoare.

Martorii S.B. și M.J. au

încercat să participe și ei la jocul de cărți, dar au fost

refuzați. Cu toate acestea, când martorul K.B. s-a ridicat de pe scaun

și s-a deplasat la bar, inculpatul S.B. s-a așezat pe locul acestuia

și a insistat să joace și el cărți, pe bani, fiind

însă refuzat, motiv pentru care acesta a proferat amenințări la

adresa celor din grupul părții vătămate, cerându-le să

părăsească localul și să joace cărți

acasă.

Fiind iminentă

declanșarea unui conflict, martorii K.B. și H.L. au părăsit

localul și s-au dus acasă, aceștia locuind în vecinătatea

barului.

La scurt timp după

plecarea celor doi, din local a plecat și partea vătămată E.L.

împreună cu martorul D.C., îndreptându-se spre domiciliile lor.

În urma lor au plecat

inculpatul și martorii S.B. și M.J., deoarece și aceștia

locuiau în aceeași direcție.

Când partea

vătămată și martorul D.C. au ajuns în dreptul imobilului

unde locuiește cel din urmă, au fost ajunși de martorul M.J.,

care a continuat apostrofările la adresa celor doi, considerându-se jignit

de refuzul acestora de a juca cărți cu ei și astfel s-a iscat o

altercație între aceștia, martorul M.J. fiind lovit de partea

vătămată.

În timpul altercației a

ajuns la acest grup și martorul S.B., care venind din spate, pe

neașteptate, a sărit în spatele martorului D.C., însă acesta,

dintr-o mișcare, l-a aruncat la sol pe S.B.

În această fază a

conflictului a intervenit și inculpatul S.B., atacându-l tot pe martorul D.C.,

ceea ce a determinat-o pe partea vătămată să intervină

în ajutorul prietenului său D.C. și ca urmare s-a iscat o bătaie

în cadrul căreia fiecare lovea în partea adversă, atât cu mâinile cât

și cu picioarele.

La un moment dat, inculpatul

a fost lovit cu pumnul în față de către partea

vătămată E.L., ce l-a determinat pe inculpat  s-o atace pe

aceasta, având în mână un briceag cu lama deschisă, cu o lungime de 8

cm, pe care anterior l-a scos din buzunarul din spate al pantalonilor, în acest

scop.

Partea

vătămată s-a retras din fața inculpatului, ajungând cu

spatele la un gard, unde inculpatul i-a aplicat o lovitură cu briceagul în

zona abdominală.

Deoarece tot conflictul s-a desfășurat

într-o zonă neiluminată, partea vătămată, deși a

simțit lovitura aplicată, nu a realizat că, de fapt, a fost înjunghiată

și dând curs cererii martorului D.C., care din nou a fost atacat, a plecat

după ajutor spre imobilul părinților lui D.C., însă a ajuns

doar până la poartă, unde, din cauza plăgii înjunghiate

penetrante abdominale, au părăsit-o puterile și s-a

prăbușit la sol, fiind găsită aici de martorul D.C., care a

reușit să scape de atacatori.

Din locuința martorului

D.C. s-a sunat la salvare și la orele 22,30, partea

vătămată a fost internată de urgență la

Secția de Chirurgie a Spitalului municipal Tg. Secuiesc, cu diagnosticul

„plagă înjunghiată oblică paraombilicat stâng de 2 cm,

penetrantă abdominal, cu hemoragie internă prin leziune de epiplon”,

fiind supusă unei intervenții chirurgicale-leparatomie de

urgență, ocazie cu care s-a efectuat hemostaza hemoragiei interne,

cât și sutura celor trei plăgi arteriale epiploice.

Partea

vătămată a fost externată în stare ameliorată, la data

de 2 aprilie 2004, acordându-i-se 21 de zile de concediu medical de la

externare. Din raportul de constatare medico-legală cu nr. 100/ E din 5

aprilie 2004 al S.M.L. Sf. Ghreorghe, rezultă că, partea

vătămată E.L. a prezentat o plagă înjunghiată

paraombilicală stâng penetrantă în cavitatea peritoneală unde

interesează epiplonul, plagă ce a putut fi produsă în seara

zilei de 26 martire 2004 și necesită cca.22 zile îngrijiri medicale

de la producere, precum și faptul că, s-a efectuat intervenție

chirurgicală, exploratoare și hemostază și leziunea

descrisă nu a pus în primejdie viața victimei.

Situația de fapt

amintită a fost stabilită sub aspect probatoriu pe baza procesului-verbal

de sesizare din oficiu, cercetare la fața locului și fotografiile

judiciar-operative întocmite cu această ocazie, actele medicale și

medico-legale, declarațiile părții vătămate în

coroborare cu cele ale martorilor K.B. și H.L., D.C., M.J., S.B., M.E., M.G.

și procesele-verbale de confruntare către partea

vătămată/martori și inculpat menținute în totalitate

la cercetarea judecătorească.

Ascultat la urmărirea

penală și cu prilejul confruntărilor ulterioare inculpatul a declarat

că a aplicat „la nimereală” lovitura cu briceagul, pe care l-a scos

din buzunarul din spate al pantalonilor deschizându-i lama ca ultimă

posibilitate de apărare la atacul nejustificat al părții

vătămate și martorului D.C. cu pumnii și picioarele în cap

și peste corp. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire

penală inculpatul a prezentat o altă versiune a mecanismului de

producere a leziunii, susținând că partea vătămată

„venind în fugă spre mine s-a înfipt în briceagul pe care îl țineam

în mână cu lama deschisă poziție procesuală

menținută și la cercetarea judecătorească. Pe baza

acestor ultime susțineri, privind lipsa intenției de a ucide,

inculpatul a solicitat în principal achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a),

raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., iar în subsidiar

schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de vătămare

corporală prevăzută în art. 181 alin. (1) C. pen. (partea

vătămată a suferit leziuni ce au necesitat cca. 22 zile

îngrijiri medicale care nu  i-au pus viața în primejdie, concluzie

definitivă cuprinsă de actele medico-legale).

Apărarea amintită

a fost înlăturată ca nesinceră în raport cu împrejurările

reale de fapt în care a avut loc altercația tinerilor din localitate

reținute de instanță, atestând că inculpatul a intervenit în

scandal în calitate de atacator în ajutorul fratelui său și al

martorului M.J. aplicând cu briceagul, care avea lama deschisă, o

primă lovitură prin care a tăiat pantoful drept al martorului D.C.;

ulterior, fiind lovit cu pumnul în față de partea vătămată,

a urmărit-o în timp ce aceasta se retrăgea cu spatele la gard și

a înjunghiat-o în regiunea abdominală, direcția de pătrundere fiind

„din afară – înăuntru de sus în jos, spre fosa iliacă

dreaptă, penetrând cavitatea peritoneală unde lezează epiplonul

și vasele epiploice. Instanța a mai reținut că în

bătaia declanșată ad-hoc toți ceilalți tineri

implicați, cunoștințele și rudele apropiate, inculpatul

fiind văr cu victima, s-au folosit pentru a se lovi doar de mâini și

picioare, în timp ce inculpatul, deși era întuneric a întrebuințat o

armă albă cu lama de 8 cm, aplicând lovitura cu acesta într-o

zonă vitală, cu urmări concrete ce au impus intervenție

chirurgicală de specialitate în regim de urgență pentru a putea

fi salvată viața părții vătămate.

Ca atare, s-a apreciat

că inculpatul a prevăzut și acceptat moartea victimei, existând

întrunite elementele constitutive specifice, inclusiv latura subiectivă,

infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută în art.

20 raportat la art. 174 și 175 lit. i) („în loc public”) C. pen.

Conduita anterioară

și ulterioară săvârșirii infracțiunii, datele pozitive

ce au caracterizat persoana și familia inculpatului în vârstă de 23

ani, care a achitat parțial prejudiciul, este căsătorit, având

un copil minor, fiind lipsit de antecedente penale, au fost reținute de

prima instanță ca având semnificație de circumstanțe

atenuante judiciare prevăzute în art. 74 C. pen., cu consecința

coborârii pedepsei sub minimul legal special de 7 ani și 6 luni închisoare

până la 5 ani închisoare.

Despăgubirile civile

acordate victimei infracțiunii, la care a achiesat și inculpatul, au

avut ca temei legal dispozițiile art. 14 și urm. C. proc. pen.

și art. 998, 999 C. civ. Îngrijirile medicale de care a beneficiat victima

infracțiunii, dovedite cu extrasul depus la dosar, au impus obligarea

inculpatului la despăgubiri civile cu dobânzi legale aferente, în

sumă de 639,59 lei /RON), către C.A.S .Covasna, pentru Spitalul municipal

Tg. Secuiesc, în conformitate cu prevederile art. 106 din O.U.G nr. 150/2002

și O.G. nr. 9/2000.

Prin decizia penală nr.

156/ Ap din 23 mai 2006, Curtea de Apel Brașov, secția penală, a

admis apelul inculpatului și a desființat parțial sentința

pe latura civilă, numai cu privire la cuantumul cheltuielilor de

spitalizare ce a fost redus la suma inițială de 354,31 lei (RON) în

considerarea principiului neagravării situației în propria cale de

atac prevăzut în art. 37 alin. (2) C. proc. pen. (desființarea cu

trimitere spre rejudecare în primul ciclu procesual a fost dispusă în

apelul exclusiv al inculpatului).

Critica de nelegalitate

vizând schimbarea încadrării juridice în infracțiunea mai

ușoară de vătămare corporală prevăzută în art.

181 alin. (1) C. pen., motivat de lipsa intenției de a ucide, a fost

respinsă ca nefondată.

Împotriva deciziei amintite

au declarat în termen recursuri partea civilă C.A.S. Covasna și

inculpatul care a reiterat critica de nelegalitate din apel la care s-au

adăugat acelea de achitare în baza art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.

și reducere a pedepsei, formulate oral prin apărător,

corespunzător cazurilor de casare prevăzute de art. 385

9

alin.

(1) pct. 18, 17 și 14 C. proc. pen.

Recursurile sunt nefondate,

urmând a fi respins ca atare în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare.

Aprecierea făcută

probelor administrate pe parcursul întregului proces penal de prima

instanță, în conformitate cu obligațiile impuse prin art. 61 alin.

(2) C. pen., atestă faptul că inculpatul a intervenit ulterior într-un

scandal declanșat ad-hoc în stradă, în jurul orelor 22,00, de rudele

și cunoștințele acestuia după ce consumaseră

împreună cantități apreciabile de băuturi alcoolice în

barul din localitate, întrebuințând un briceag deschis cu lama de 8 cm,

ceilalți tineri se foloseau de pumni și picioare, cu care a aplicat

inițial o lovitură în direcția martorului D.C. tăindu-i

pantoful stâng, iar ulterior iritat de lovitura cu pumnul în față a

victimei a urmărit-o, agitând arma amintită până ce acesta a

ajuns cu spatele la gard și a înjunghiat-o în zona abdominală,

producându-o o plagă penetrantă de 2 cm, ce a impus intervenție chirurgicală

–leparatomie de urgență în Spitalul Tg. Secuiesc pentru a se efectua

hemostaza hemoragiei interne cât și sutura celor 3 plăgi arteriale

epiploice (în final fiind stabilite pentru vindecare cca. 22 zile de îngrijiri

medicale).

În raport cu

împrejurările și modalitatea în care inculpatul a comis agresiunea

prin folosirea unei arme albe apte de a suprima viața victimei inclusiv urmările

acesteia arătate anterior sunt întrunite elementele constitutive ale

tentativei la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20

raportat la art. 174 și 175 lit. i) C. pen. [(fiind exclusă astfel

reținerea infracțiunii mai ușoare de vătămate corporală

prevăzută în art. 181 alin. (1) C. pen., ori existența legitimei

apărări sau provocării indicate în art. 44 și 73 lit. b) C.

pen.).

Pedeapsa aplicată inculpatului

a fost coborâtă sub minimul legal special de 7 ani și 6 luni

închisoare până la 5 ani închisoare, în condițiile reținerii de

circumstanțe atenuante judiciare potrivit art. 74-76 alin. (1) lit. a) alin.

(2) și (3) C. pen.

În consecință,

rezolvările juridice adoptate în primă instanță,

menținute în apel, cu privire la inculpat sunt legale și temeinice,

iar reformarea hotărârilor anterioare nu se justifică.

Aceiași constatare se

impune și cu privire la solicitarea părții civile de a se

menține cheltuielile de spitalizare stabilite de prima instanță

în raport cu dispozițiile art. 372 C. proc. pen.

În baza art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., va fi obligat inculpatul recurent la plata sumei de 200 lei, iar

partea civilă la 60 lei cheltuieli judiciare statului.

Onorariul pentru interpret

se va achita din fondurile speciale ale Înaltei Curți de Casație

și Justiție, urmând a rămâne în sarcina statului potrivit art. 190

alin. (5) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de

inculpatul S.B. și partea civilă C.J.A.S. Covasna, împotriva deciziei

penale nr. 156/ Ap din 23 mai 2006 a Curții de Apel Brașov, secția

penală.

Obligă pe recurent la plata sumei de 200 lei cu

titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul interpretului se va plăti din fondul

I.C.C.J.

Obligă recurenta parte civilă la plata sumei

de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică azi 8 noiembrie 2006