ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7765/2006

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra

cauzei civile de față, a reținut următoarele:

Prin încheierea din 31 ianuarie 2005, Curtea de Apel Cluj,

secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, a

dispus suspendarea judecării apelului exercitat împotriva sentinței civile nr.

10930 din 28 noiembrie 2003 a Judecătoriei Cluj-Napoca, până la soluționarea

irevocabilă a cauzei ce a format obiectul dosarului nr. 10934/2004 al Curții de

Apel Cluj.

În considerentele încheierii s-a arătat în temeiul art. 244

pct. 1 C. proc. civ. se impune suspendarea judecății având în vedere legătura

pricinii de față cu cea care formează obiectul dosarului nr. 10934/2004 al

Curții de Apel Cluj sub aspectul invocat de apelanți referitor la calitatea de

reclamant a persoanei care a introdus cererea la prima instanță.

Împotriva acestei încheieri M.I. a declarat recurs critica,

întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., vizând

următoarele aspecte:

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că la momentul

înaintării acțiunii civile recurenta reclamantă era reprezentată legal de

curator G.L., în baza dispoziției nr. 910 din 30 septembrie 2002 emisă de

Primăria Huedin.

Ulterior, Primăria Huedin a emis dispoziție prin care G.L. a

fost numită tutore pentru M.I., pusă sub interdicție prin sentința civilă nr.

833 din 5 decembrie 2002.

Ca atare, litigiul având ca obiect anularea dispoziției de

numire a lui G.L. drept curator pentru M.I. a rămas fără obiect.

Analizând încheierea de suspendare a judecății, în limitele

criticii formulate prin motivele de recurs și în raport de înscrisurile depuse

la dosar, Înalta Curte a apreciat că recursul este întemeiat, pentru

următoarele considerente:

În practicaua încheierii recurate s-a arătat că se solicită

suspendarea „până la soluționarea irevocabilă a dosarului privind instituirea

curatelei”.

G.L. a fost numită curator al bolnavei M.I. prin Dispoziția

nr. 910 din 30 septembrie 2002 a Primarului orașului Huedin, în condițiile art.

152, art. 146 și art. 157 C. fam.

Prin indicarea drept temei de drept a dispozițiilor art. 146

C. fam., rezultă că G.L. a fost numită curator provizoriu, până la rezolvarea

cererii de punere sub interdicție a bolnavei.

Ulterior, M.I. a fost pusă sub interdicție prin sentința

civilă nr. 833 din 5 decembrie 2002, iar prin Dispoziția nr. 276 din 24 martie

2003 G.L. a fost numită tutore.

Litigiul având ca obiect anularea acestei dispoziții a fost

soluționat irevocabil prin decizia civilă nr. 4879 din 28 octombrie 2004 a

Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ și

fiscal. În considerentele acestei hotărâri s-a reținut, cu putere de lucru

judecat, că la instituirea tutelei nu au fost încălcate dispozițiile art. 117

lit. f) C. fam., G.L. neavând interese potrivnice cu ale bolnavei, care să o

pună în imposibilitatea de a-și îndeplini sarcina tutelei, fiind și rudă cu

fostul soț al bolnavei. Dimpotrivă, reclamanții S.M. și S.V. se află într-o

astfel de situație, după cum s-a stabilit cu suficiente probe în primă

instanță, care a reținut în mod corect și lipsa interesului legitim al acestora

de a ataca actul administrativ de instituire a tutelei.

Conținutul ocrotirii interzisului prin tutelă privește

latura personală și latura patrimonială. Aceasta din urmă privește, pe de o

parte, reprezentarea interzisului în actele juridice civile și, pe de altă

parte, administrarea bunurilor acestuia.

De vreme ce s-a stabilit irevocabil că dispoziția prin care

G.L. a fost instituită tutore pentru M.I. este valabilă, nu se mai justifică

suspendarea judecății până la soluționarea problemei privitoare la calitatea sa

de curator.

Recunoașterea pentru tutore a calității de reprezentant în

justiție al intereselor bolnavei a fost confirmată, odată în plus, prin

Dispoziția nr. 3085 din 13 septembrie 2006, prin care lui G.L. i s-a

încuviințat să o reprezinte pe bolnavă în prezentul dosar, la instanța supremă.

Având în vedere cele mai sus arătate, în temeiul art. 312

alin. (5) C. proc. civ. recursul va fi admis, încheierea va fi casată și cauza

va fi trimisă aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamanta M.I. împotriva

încheierii de suspendare a judecății dată de Curtea de Apel Cluj, secția

civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, în dosarul

1312/2004 și în consecință:

Casează încheierea și trimite cauza aceleiași instanțe

pentru continuarea judecății.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2006.