ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7765/2006

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: Prin încheierea din 31 ianuarie 2005, Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, a dispus suspendarea judecării apelului exercitat împotriva sentinței civile nr. 10930 din 28 noiembrie 2003 a Judecătoriei Cluj-Napoca, până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce a format obiectul dosarului nr. 10934/2004 al Curții de Apel Cluj. În considerentele încheierii s-a arătat în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ. se impune suspendarea judecății având în vedere legătura pricinii de față cu cea care formează obiectul dosarului nr. 10934/2004 al Curții de Apel Cluj sub aspectul invocat de apelanți referitor la calitatea de reclamant a persoanei care a introdus cererea la prima instanță.

Împotriva acestei încheieri M.I. a declarat recurs critica, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., vizând următoarele aspecte: Din probatoriul administrat în cauză rezultă că la momentul înaintării acțiunii civile recurenta reclamantă era reprezentată legal de curator G.L., în baza dispoziției nr. 910 din 30 septembrie 2002 emisă de Primăria Huedin. Ulterior, Primăria Huedin a emis dispoziție prin care G.L. a fost numită tutore pentru M.I., pusă sub interdicție prin sentința civilă nr. 833 din 5 decembrie 2002. Ca atare, litigiul având ca obiect anularea dispoziției de numire a lui G.L. drept curator pentru M.I. a rămas fără obiect.

Analizând încheierea de suspendare a judecății, în limitele criticii formulate prin motivele de recurs și în raport de înscrisurile depuse la dosar, Înalta Curte a apreciat că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente: În practicaua încheierii recurate s-a arătat că se solicită suspendarea „până la soluționarea irevocabilă a dosarului privind instituirea curatelei”. G.L. a fost numită curator al bolnavei M.I. prin Dispoziția nr. 910 din 30 septembrie 2002 a Primarului orașului Huedin, în condițiile art. 152, art. 146 și art. 157 C. fam. Prin indicarea drept temei de drept a dispozițiilor art. 146 C. fam., rezultă că G.L. a fost numită curator provizoriu, până la rezolvarea cererii de punere sub interdicție a bolnavei.

Ulterior, M.I. a fost pusă sub interdicție prin sentința civilă nr. 833 din 5 decembrie 2002, iar prin Dispoziția nr. 276 din 24 martie 2003 G.L. a fost numită tutore. Litigiul având ca obiect anularea acestei dispoziții a fost soluționat irevocabil prin decizia civilă nr. 4879 din 28 octombrie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. În considerentele acestei hotărâri s-a reținut, cu putere de lucru judecat, că la instituirea tutelei nu au fost încălcate dispozițiile art. 117 lit. f) C. fam., G.L. neavând interese potrivnice cu ale bolnavei, care să o pună în imposibilitatea de a-și îndeplini sarcina tutelei, fiind și rudă cu fostul soț al bolnavei.

Dimpotrivă, reclamanții S.M. și S.V. se află într-o astfel de situație, după cum s-a stabilit cu suficiente probe în primă instanță, care a reținut în mod corect și lipsa interesului legitim al acestora de a ataca actul administrativ de instituire a tutelei. Conținutul ocrotirii interzisului prin tutelă privește latura personală și latura patrimonială. Aceasta din urmă privește, pe de o parte, reprezentarea interzisului în actele juridice civile și, pe de altă parte, administrarea bunurilor acestuia. De vreme ce s-a stabilit irevocabil că dispoziția prin care G.L. a fost instituită tutore pentru M.I. este valabilă, nu se mai justifică suspendarea judecății până la soluționarea problemei privitoare la calitatea sa de curator.

Recunoașterea pentru tutore a calității de reprezentant în justiție al intereselor bolnavei a fost confirmată, odată în plus, prin Dispoziția nr. 3085 din 13 septembrie 2006, prin care lui G.L. i s-a încuviințat să o reprezinte pe bolnavă în prezentul dosar, la instanța supremă. Având în vedere cele mai sus arătate, în temeiul art. 312 alin. (5) C. proc. civ. recursul va fi admis, încheierea va fi casată și cauza va fi trimisă aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanta M.I. împotriva încheierii de suspendare a judecății dată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, în dosarul 1312/2004 și în consecință: Casează încheierea și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2006.