ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9447/2006

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra

cauzei civile de față, a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului

Bistrița-Năsăud, secția civilă, la 5 martie 2004, reclamanții B.L.R.P.,

B.L.H.V. și C.C.M.L. au declarat apel împotriva sentinței civile nr. 6 F din 14

ianuarie 2004 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj la 15

martie 2004.

Prin decizia civilă nr. 1449 A din 9 iunie 2004 a fost admis

apelul și s-a fixat termen pentru evocarea fondului.

În practicaua încheierii întocmite pentru termenul din 2

februarie 2005 s-a reținut că avocatul intimatei pârâte Direcția Județeană

pentru Cultură, Arte și Patrimoniu Bistrița-Năsăud a arătat că reclamanții „au

atacat decizia de notificare la Legea nr. 10/2001 și consideră că nu se poate

soluționa prezentul dosar”, solicitând suspendarea judecății cauzei până la

soluționarea irevocabilă a dosarului 3336/2004, cu termen la 7 februarie 2005,

aflat pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud.

La rândul său, reprezentantul reclamanților „declară că li

s-a respins notificarea și decizia a fost atacată cu motivarea din acest dosar,

s-a înregistrat dosar la Tribunalul Bistrița-Năsăud, are termen de judecată și

nu se opune suspendării prezentului dosar.”

Reținând acordul ambelor părți, în temeiul art. 242 pct. 1

C. proc. civ., instanța a suspendat judecata pricinii la termenul din 2

februarie 2005.

Prin decizia civilă nr. 87 A din 15 martie 2006, Curtea de

Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și

familie, a perimat judecata apelului.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că deși a fost

formulată o cerere de suspendare a judecății până la soluționarea irevocabilă a

dosarului 3336/2004 al Tribunalului Bistrița-Năsăud, s-a dispus suspendarea

cauzei în baza art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Din referatul întocmit

de grefa instanței rezultă că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an.

Împotriva acestei decizii apelanți reclamanți au declarat

recurs critica, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., vizând următoarele aspecte:

Judecata cauzei a fost suspendată în temeiul art. 244 pct. 1

C. proc. civ.

Recurenții au arătat că dosarul 3356/2004 al Tribunalului

Bistrița-Năsăud nu a fost soluționat irevocabil, astfel încât se impune

menținerea suspendării judecării cauzei.

Analizând hotărârea atacată, în limitele criticii formulate,

Înalta Curte a apreciat că recursul este întemeiat pentru următoarele

considerente:

La 2 februarie 2005 s-a solicitat suspendarea judecății

cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului 3336/2004, considerându-se

că dezlegarea prezentului litigiu atârnă, în tot sau în parte, de existența sau

inexistența unui drept care formează obiectul acelui dosar.

Acordul reprezentantului reclamanților a vizat suspendarea

pe acest temei. În mod eronat instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 242

pct. 1 C. proc. civ., nesocotind susținerile reprezentanților apelanților și

intimatei Direcția Județeană pentru Cultură, Arte și Patrimoniu

Bistrița-Năsăud.

Pe de altă parte, pentru a fi incidente prevederile art. 242

pct. 1 C. proc. civ. este necesar ca suspendarea judecății să fie cerută de

toate părțile din litigiu, nefiind suficient ca măsura să fie solicitată de

două dintre părțile prezente. Expresia „amândouă părțile” folosită de text

trebuie înțeleasă în sensul că legiuitorul a avut în vedere acordul tuturor

părților, care au interese contrarii.

Față de cele ce preced, suspendarea judecății în temeiul

art. 242 pct. 1 C. proc. civ., deși s-a solicitat suspendarea potrivit art. 244

pct. 1 C. proc. civ., cu consecința neaplicării prevederilor art. 250 alin. (1)

C. proc. civ. atunci când s-a analizat împlinirea termenului de perimare, a

fost de natură să le producă recurenților o vătămare care nu poate fi

înlăturată decât prin casarea deciziei prin care s-a făcut aplicarea

prevederilor art. 248 C. proc. civ.

Așadar, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc.

civ., recursul va fi admis conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și

hotărârea va fi casată. Față de prevederile art. 244 alin. (2) C. proc. civ.,

va fi menținută măsura suspendării judecării, de vreme ce nu s-a făcut dovada

soluționării irevocabile a dosarului nr. 3356/2004 al Tribunalului

Bistrița-Năsăud.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamanții B.L.R.P., B.L.H.V.

și C.C.M.L. împotriva deciziei civile nr. 87 A din 15 martie 2006 a Curții de

Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și

familie, și în consecință:

Casează decizia susmenționată.

Menține măsura suspendării judecății dosarului nr. 5774/2004

până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 3356/2004 al Tribunalului

Bistrița-Năsăud.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 noiembrie 2006.