ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3087/2007

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1020 din 21 septembrie 2006 a Tribunalului București a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire a condamnatului H.M.N. cu motivarea că în cauză nu există cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. a) C. proc. pen., invocat de revizuient . Prin decizia penală nr. 848/A/2006 din 30 noiembrie 2006 Curtea de Apel București a respins, ca nefondat, apelul condamnatului H.M.N. Împotriva deciziei a declarat recurs revizuientul condamnat care nu l-a motivat conform dispozițiilor art. 385 10 alin. (1) și (2) C. proc. pen. Examinând cauza potrivit dispozițiilor art. 385 10 alin. (2 1 ) C. proc.

pen., potrivit cărora instanța ia în considerare numai cazurile de casare care potrivit art. 385 9 al.3 se analizează din oficiu, Înalta Curte constată că în cauză este incident motivul de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 3 C. proc. pen. Astfel, examinând minuta deciziei de la dosar apel, se constată că aceasta este semnată de un singur judecător, ceea ce creează incertitudine cu privire la faptul dacă instanța a fost compusă potrivit legii din doi judecători. Așa fiind, în baza art. 385 15 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va admite recursul revizuientului, va casa decizia atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de revizuientul condamnat H.M.N. împotriva deciziei penale nr. 848/ A din 30 noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie. Casează decizia penală recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 8 iunie 2007.