ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3087/2007

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1020

din 21 septembrie 2006 a Tribunalului București a fost respinsă, ca nefondată, cererea

de revizuire a condamnatului H.M.N. cu motivarea că în cauză nu există cazul de

revizuire prevăzut de art. 394 lit. a) C. proc. pen., invocat de revizuient .

Prin decizia penală nr. 848/A/2006

din 30 noiembrie 2006 Curtea de Apel București a respins, ca nefondat, apelul

condamnatului H.M.N.

Împotriva deciziei a

declarat recurs revizuientul condamnat care nu l-a motivat conform dispozițiilor

art. 385

10

alin. (1) și (2) C. proc. pen.

Examinând cauza potrivit

dispozițiilor art. 385

10

alin. (2

1

) C. proc. pen., potrivit

cărora instanța ia în considerare numai cazurile de casare care potrivit art. 385

9

al.3 se analizează din oficiu, Înalta Curte constată că în cauză este

incident motivul de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 3 C.

proc. pen.

Astfel, examinând minuta

deciziei de la dosar apel, se constată că aceasta este semnată de un singur judecător,

ceea ce creează incertitudine cu privire la faptul dacă instanța a fost compusă

potrivit legii din doi judecători.

Așa fiind, în baza art. 385

15

pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va admite recursul revizuientului, va casa

decizia atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

revizuientul condamnat H.M.N. împotriva deciziei penale nr. 848/ A din 30

noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze

cu minori și familie.

Casează decizia penală

recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.

Onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 8 iunie 2007.