ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 08.02.2007

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1178/2007

HOTĂRÂRE
08.02.2007
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1178/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursului

de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 160 din 27

februarie 2004 a Tribunalului București, secția a V-a civilă, a fost admisă

acțiunea formulată de D.A. împotriva pârâtului A.M., dispunându-se obligarea

acestuia la plata sumei de 149.000 dolari SUA, echivalent în lei la data plății

la cursul oficial al BNR, reprezentând împrumut nerestituit și la plata sumei

de 22.145 dolari SUA echivalent în lei, reprezentând dobânda aferentă sumei

împrumutate.

S-a reținut că la data de 14

septembrie 1999 reclamantul i-a predat pârâtului suma de 149.000 dolari SUA, cu

titlu de împrumut, ce trebuia restituită într-un termen rezonabil,

întocmindu-se la acea dată un înscris constatator al convenției. Au fost avute

în vedere prevederile art. 969 și art. 1584 C. civ., în temeiul cărora acțiunea

a fost admisă, astfel cum a fost formulată.

Apelul declarat de pârât împotriva

acestei sentințe, a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 127 din 6 aprilie

2006 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

S-a considerat că instanța de fond a

dat corectă apreciere probelor administrate și a dispozițiilor din Codul civil

care reglementează contractul de împrumut.

Împotriva acestei decizii, pârâtul a

declarat recursul de față, în condițiile art. 304 pct. 3 și 9 C. proc. civ.

susținând că hotărârea a fost dată de o instanță necompetentă material și cu

aplicarea greșită a legii, întemeindu-se pe chitanța din 14 septembrie 1999,

înscris ce nu respectă cerințele art. 1180 C. civ.

În această fază a procesului,

părțile au depus la dosar tranzacția semnată de ambele părți și autentificată

sub nr. 2745 din 8 noiembrie 2006 la Biroul Notarilor Publici Asociați C. și S.

Potrivit art. 271 alin. (1) C. proc.

civ., părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi

fost citați, pentru a cere să se dea hotărâre care să consfințească învoiala

lor.

În raport de această prevedere

legală, văzând că părțile au prezentat învoiala lor scrisă, în forma autentică,

urmează a se da o hotărâre în acest sens.

De aceea, recursul de față urmează a

fi admis, conform art. 312 C. proc. civ., a se casa hotărârea recurată, precum

și sentința și în rejudecare să se ia act de învoiala părților și să

consfințească tranzacția intervenită, cu cuprinsul ce va fi redat în

dispozitivul deciziei de față.

Admite recursul declarat de pârâtul

A.M. împotriva deciziei nr. 127 din 6 aprilie 2006 a Curții de Apel București,

secția a IV-a civilă.

Casează decizia atacată precum și

sentința nr. 160 din 27 februarie 2004 a Tribunalului București, secția a V-a

civilă.

Ia act și consfințește tranzacția

intervenită între părți cu următorul conținut: „TRANZACȚIE între: A.M.,

cetățean român, domiciliat în București, identificat cu CI seria RT nr.2313064

eliberată de Secția 8 Poliție București la data de 29 ianuarie 2002, CNP

1560627400021, în calitate de pârât, denumit în continuare PÎRÂTUL și D.A.,

cetățean român, domiciliat în București, sector 1, posesor al CI seria RX nr.

314289 eliberată de către Secția 1 Poliție București la data de 31 mai 2005,

CNP 1560822400111, în calitate de reclamant, denumit în continuare RECLAMANTUL

A INTERVENIT PREZENTA TRANZACȚIE în vederea stingerii litigiului existent,

aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de

proprietate intelectuală, ce face obiectul dosarului nr. 13851/2/2004 și a

preîntâmpinării oricărui alt litigiu între reclamant și pîrât. Art.1. Eu,

PÂRÂTUL, achit RECLAMANTULUI azi, data autentificării prezentului înscris suma

de 165.000 (unasutășaizecișicincimii) EURO, prin transfer bancar, în contul

nr.RO62RNCB0072004781430002, deschis la B.C.R. S.A. Sucursala Sector 1

București pe numele acestuia, în vederea stingerii litigiului existent între

subsemnatul și RECLAMANT. Art. 2. Eu, RECLAMANTUL, declar că sunt de acord să

primesc prin transfer bancar de la PÂRÂT suma de 165.000

(unasutășaizecișicincimii) EURO, prin transfer bancar în contul meu

nr.RO62RNCB0072004781430002, deschis la B.C.R. S.A. Sucursala Sector 1

București și sunt de acord, odată cu efectuarea plății, cu stingerea litigiului

existent, ce formează obiectul Dosarului nr. 13851/2/2004 aflat pe rolul

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală, nemaiavând nici un fel de alte pretenții patrimoniale, de nici o

natură, renunțând astfel la orice demers, indiferent de natura acesteia, la

orice acțiune civilă sau penală ori cale de atac împotriva acestuia. De

asemenea, declar că nu am și nu voi mai avea nici o altă pretenție personală

față de PÂRÂT nici în ceea ce privește raporturile de afaceri desfășurate prin

societățile comerciale MC D., AD I., I.M., AMC I., AMC M.H. Dovada plății

sumelor de bani în contul reclamantului se va face cu extrasul de cont al

pârâtului din care să reiasă efectuarea plății. Art. 3. Noi, părțile, declarăm

că răspundem solidar față de creditorii societăților mai sus menționate. Art.

4. Noi, părțile, declarăm că nu mai avem nici o pretenție unul față de

celălalt, prezentă sau viitoare, de nici o natură, renunțând la orice cale de

atac unul împotriva celuilalt. Prezentul înscris a fost încheiat astăzi, data

autentificării sale, în 6 (șase) exemplare originale din care 5 s-au eliberat

părților. PÂRÂT, ss indescifrabil, RECLAMANT ss indescifrabil”.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 8 februarie 2007.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-04-09
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1447/2003
atare concluzie. Nici măcar pârâta nu a făcut o astfel de susținere. Cum reclamantul a recunoscut restituirea sumei de 11.000 USD, pârâta îi mai datorează suma de 44.000 USD în limita căreia a fost admisă acțiunea cu dobânda aferentă practi
ÎCCJ 2005-09-29
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7348/2005
Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 20 februarie 2004, reclamanții V.C. și C.V. l-au chemat în judecată pe pârâtul B.N., pentru ca prin sentința ce instanț
ÎCCJ 2004-04-27
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3068/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 977 din 18 decembrie 2001, pronunțată de Tribunalul București, secția a V–a civilă, și de contencios administrativ a fost admisă
ÎCCJ 2004-03-16
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2190/2004
în faza de apel fiind reiterate în recurs. S-a criticat totodată că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra dovezilor administrate care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, că a ignorat și a omis a analiza depozițiile martorilor și
ÎCCJ 2005-03-24
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2374/2005
și nu judecătoria. Soluționând cauza în fond, prin decizia civilă nr. 2239/A din 8 noiembrie 2002, Tribunalul București a respins acțiunea formulată de reclamant, reținând că prin încheierea contractului de împrumut s-au încălcat dispoziții
Sursă