ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2026/2007

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele.

Prin sentința civilă nr. 207 din 20

februarie 2006 Tribunalul Galați a respins ca nefondată acțiunea formulată de

reclamanții B.I., B.I.I. și B.D. în contradictoriu cu Primarul Municipiului

Tecuci prin care au solicitat anularea dispoziției nr. 4798 din 7 decembrie

2005 emisă de pârât și restituirea imobilului situat în Tecuci, compus din

construcție și teren aferent.

Pentru a se pronunța astfel prima

instanță a reținut că potrivit art. 22 alin. (1) din Legea 10/2001, modificată

prin Legea 247/2005, persoana îndreptățită va notifica, în termen de 6 luni de

la intrarea în vigoare a legii, persoana juridică deținătoare a imobilului.

Termenul de depunere a notificării a fost prelungit succesiv prin O.U.G.

109/2001 și O.U.G. 145/2001, dar nu și prin Legea 247/2005 și s-a împlinit la

data de 12 februarie 2002. Cum reclamanții au depus notificarea la data de 2

noiembrie 2005, în mod corect pârâtul a respins cererea de restituire ca tardiv

formulată.

Împotriva sentinței a declarat apel

reclamantul B.I. în nume propriu și în numele fiului său minor B.I.I. susținând

nulitatea acesteia în condițiile în care reclamantul minor nu a avut un tutore

sau curator desemnat de instanță. Apelantul a arătat că deși B.I.I. este fiul

său, interesele lor sunt contrare, motiv pentru care nu îl poate reprezenta în

instanță.

În motivarea apelului s-a mai

solicitat a se constata că instanța de fond nu a verificat calitatea procesuală

a Primăriei Tecuci și că nu s-a făcut distincția dintre imobilul ca teren și

imobilul construit, numai construcția fiind supusă dispozițiilor Legii 10/2001.

Curtea de Apel Galați, prin decizia

civilă nr. 154 A din 16 mai 2006 a respins apelul ca nefondat reținând că, în

mod corect a fost menținută dispoziția atacată prin care s-a respins

notificarea reclamanților ca tardiv formulată.

Instanța de apel a apreciat că, atât

B.I. cât și B.I.I. au calitatea de reclamanți în cauză, au formulat aceleași

pretenții, astfel încât nu se poate pune problema existenței unor interese

contrare ale celor doi, B.I. reprezentându-l în mod legal pe fiul său minor în

proces.

În ceea ce privește calitatea

procesuală a pârâtului Primarul Municipiului Tecuci aceasta a fost corect

reținută, câtă vreme actul a cărui anulare se solicită, respectiv dispoziția

nr. 4798/2005 emană de la acesta.

A fost respinsă și susținerea

potrivit căreia instanța de fond ar fi trebuit să facă distincție între

imobilul teren și imobilul construcție, întrucât noțiunea de imobil, în sensul

Legii 10/2001 include atât construcția, cât și terenul pe care aceasta este

amplasată.

Împotriva deciziei instanței de apel

a formulat recurs reclamantul B.I. în nume propriu și în numele fiului său

minor B.I.I., în temeiul art. 304 pct. 5, 7 și 9 C. proc. civ., reiterând

motivele de apel.

Recursul este nefondat pentru

considerentele ce succed.

Analizând probatoriile administrate

în cauză s-a constatat că notificarea formulată de reclamanți a fost depusă la

data de 4 noiembrie 2005, cu mult peste termenul legal ce a expirat la 14

februarie 2002. De precizat este că acest termen de depunere a notificării este

un termen de decădere, care nu a mai fost prelungit în urma apariției Legii nr.

247/2005.

Potrivit art. 22 alin. (5) din Legea

10/2005, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, nerespectarea

termenului pentru formularea notificării atrage pierderea dreptului de a mai

solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.

Textul legal menționat a fost

declarat a fi în concordanță cu prevederile constituționale prin decizia nr. 21

din 27 ianuarie 2004 a Curții Constituționale.

În raport de data depunerii

notificării, 4 noiembrie 2005 și de dispozițiile art. 22 alin. (5) din Legea

10/2001 reclamanții recurenți sunt decăzuți din dreptul de a solicita în

justiție restituirea în natură a imobilului și, ca atare, criticile inserate în

motivarea recursului nu pot fi reținute.

Chiar și în situația în care

notificarea ar fi fost depusă în termen nu s-ar fi putut reține existența unor

interese contrare între cei doi recurenți, întrucât prin cererea formulată

ambii tind la restituirea în natură a cotelor legale ce li se cuvin în calitate

de moștenitori ai foștilor proprietari ai imobilului.

Primăria Municipiului Tecuci prin

Primar are calitate procesuală pasivă fiind unitatea deținătoare a imobilului

care, potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (1) din Legea 10/2001 a emis

dispoziția contestată în cauză.

În fine, nu este necesar a se face

distincția între imobilele teren și construcție, întrucât sfera de aplicare a

Legii 10/2001 le include pe amândouă.

În consecință, hotărârea pronunțată

în cauză este legală, iar recursul se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanții B.I. și B.I.I. împotriva deciziei nr. 154 A din 16 mai

2006 a Curții de Apel Galați, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 5 martie 2007.