ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 583/2006
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 583/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului,
constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1757 din 22
februarie 2005 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă acțiunea formulată de SC
E. SRL și de SC V.C. SRL împotriva Asociației de proprietari Bloc 34,
dispunându-se anularea hotărârii asociației de proprietari adoptată în ședința
adunării generale din data de 26 iulie 2003, prin care a fost respinsă cererea
societăților comerciale reclamante de a-și stabili sediul în apartamentul nr.
2, proprietatea SC E. SA.
Împotriva acestei sentințe Asociația
de proprietari bloc 34 a declarat apel, ce a fost înregistrat la 6 aprilie 2005
la Curtea de Apel Ploiești.
Prin încheierea acestei instanțe din
data de 27 iunie 2005 s-a dispus suspendarea judecării cauzei, conform art. 244
alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea cererii de strămutare ce
formează obiectul dosarului nr. 7217/2005, al Înaltei Curți de Casație și
Justiție, cu termen la 23 septembrie 2005.
Împotriva acestei încheieri SC E.
SRL și SC V.C. SRL au declarat recursul de față, susținând că nu sunt incidente
prevederile art. 244 pct. 1 C. proc. civ., cu atât mai mult cu cât suspendarea
judecării se poate dispune numai în condițiile art. 40 alin. (2) C. proc. civ.
Recursul este întemeiat, urmând a fi
admis în sensul celor ce urmează:
Potrivit art. 244 alin. (1) pct. 1
C. proc. civ. instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă
în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face
obiectul unei alte judecăți.
Este reglementată astfel instituția
suspendării legale facultative, deosebit de utilă pentru realizarea unei optime
administrări a justiției. Aceasta este de natură să preîntâmpine pronunțarea
unor hotărâri greșite, în raport de alte constatări făcute pe cale
judecătorească, sau a unor hotărâri contradictorii. Acest caz de suspendare
vizează o chestiune prejudicială, de a cărei soluționare ar putea depinde și
decizia ce urmează să fie pronunțată în cauza susceptibilă de aplicarea art.
244 pct. 1 C. proc. civ.
În speță s-a dispus suspendarea
judecății, în raport de existența unei cereri de strămutare pe rolul Înaltei
Curți de Casație și Justiție.
O atare cerere nu vizează stabilirea
existenței sau inexistenței unui drept, astfel că nu sunt incidente prevederile
art. 244 alin. (1) pct. c C. proc. civ.
De aceea, urmează a se decide că
prin încheierea recurată s-a suspendat în mod eronat judecarea cauzei, astfel
că recursul de față va fi admis în sensul casării încheierii recurate, cu
consecința trimiterii cauzei aceleiași instanțe în vederea continuării
judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de
reclamantele SC E. SRL PLOIEȘTI și se SC V.C. SRL PLOIEȘTI împotriva încheierii
din 27 iunie 2005 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, pronunțată în
dosarul nr. 2920/2005 pe care o casează și trimite cauza la Curtea de Apel
Ploiești în vederea continuării judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică,
astăzi 19 ianuarie 2006.