ÎCCJ, decizie (scj.ro #82072)

Acțiunea unor societăți comerciale împotriva deciziei Asociației de proprietari de respingere a solicitării privind de a-și stabili sediul în imobil . Cerere de strămutare. Suspendarea judecății Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Procedura contencioasă. Suspendarea judecății. Index alfabetic . Drept procesual civil. - Suspendarea judecății. C.pr.civ .: art . 40 alin. (2) art . 244 pct . (1) Prin art.244 alin. (1) pct.1 Cod procedură civilă este reglementată instituția suspendării legale facultative, instituție deosebit de utilă pentru realizarea unei optime administrări a justiției. Aceasta este de natură să preîntâmpine pronunțarea unor hotărâri greșite, în raport de alte constatări făcute pe cale judecătorească, sau a unor hotărâri contradictorii.

Acest caz de suspendare vizează o chestiune prejudicială, de a cărei soluționare ar putea depinde și decizia ce urmează să fie pronunțată în cauza susceptibilă de aplicarea art.244 pct.1 Cod procedură civilă. Î.C.C.J ., Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr . 583 din 19 ianuarie 2006. Prin sentința civilă nr.1757 din 22 februarie 2005 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă acțiunea formulată de SC Elrad SRL și de SC Vitas Consulting SRL împotriva Asociației de proprietari Bloc 34 R2 Ploiești, dispunându-se anularea hotărârii asociației de proprietari adoptată în ședința adunării generale din data de 26 iulie 2003, prin care a fost respinsă cererea societăților comerciale reclamante de a-și stabili sediul în apartamentul nr.2, proprietatea SC Elrad SA.

Împotriva acestei sentințe Asociația de proprietari bloc 34 R2 a declarat apel, ce a fost înregistrat la 6 aprilie 2005 la Curtea de Apel Ploiești. Prin încheierea acestei instanțe din data de 27 iunie 2005 s-a dispus suspendarea judecării cauzei, conform art.244 alin. (1) pct.1 Cod procedură civilă, până la soluționarea cererii de strămutare ce formează obiectul dosarului nr.7217/2005 – al Înaltei Curti de Casație și Justiție, cu termen la 23 septembrie 2005. Împotriva acestei încheieri SC „ Elrad ” SRL și SC „ Vitas Consulting ” SRL au declarat recursul de față, susținând că nu sunt incidente prevederile art.244 pct.1 Cod procedură civilă, cu atât mai mult cu cât suspendarea judecării se poate dispune numai în condițiile art.40 alin.2 Cod procedură civilă.

Recursul este întemeiat, urmând a fi admis în sensul celor ce urmează: Potrivit art.244 alin. (1) pct.1 Cod procedură civilă instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți. Este reglementată astfel instituția suspendării legale facultative, deosebit de utilă pentru realizarea unei optime administrări a justiției. Aceasta este de natură să preîntâmpine pronunțarea unor hotărâri greșite, în raport de alte constatări făcute pe cale judecătorească, sau a unor hotărâri contradictorii. Acest caz de suspendare vizează o chestiune prejudicială, de a cărei soluționare ar putea depinde și decizia ce urmează să fie pronunțată în cauza susceptibilă de aplicarea art.244 pct.1 Cod procedură civilă.

În speță s-a dispus suspendarea judecății, în raport de existența unei cereri de strămutare pe rolul Înaltei Curti de Casație și Justiție. O atare cerere nu vizează stabilirea existenței sau inexistenței unui drept, astfel că nu sunt incidente prevederile art.244 alin. (1) pct.c Cod procedură civilă De aceea, urmează a se decide că prin încheierea recurată s-a suspendat în mod eronat judecarea cauzei, astfel că recursul de față a fost admis în sensul casării încheierii recurate , cu consecința trimiterii cauzei aceleiași instanțe în vederea continuării judecății.