ÎCCJ, decizie (scj.ro #82072)

Acțiunea unor societăți comerciale împotriva deciziei Asociației

de proprietari  de respingere a solicitării privind de a-și stabili sediul

în imobil . Cerere de strămutare. Suspendarea judecății

Cuprins

pe materii.

Drept procesual civil. Procedura

contencioasă. Suspendarea judecății.

Index

alfabetic

. Drept procesual civil.

-

Suspendarea judecății.

C.pr.civ

.:

art

. 40 alin. (2)

art

. 244

pct

. (1)

Prin art.244 alin. (1) pct.1 Cod procedură civilă este

reglementată  instituția suspendării legale facultative, instituție

deosebit de utilă pentru realizarea unei optime administrări a justiției.

Aceasta este de natură să preîntâmpine pronunțarea unor hotărâri greșite, în

raport de alte constatări făcute pe cale judecătorească, sau a unor hotărâri

contradictorii. Acest caz de suspendare vizează o chestiune prejudicială, de a

cărei soluționare ar putea depinde și decizia ce urmează să fie pronunțată în

cauza susceptibilă de aplicarea art.244 pct.1 Cod procedură civilă.

Î.C.C.J

., Secția civilă și de proprietate

intelectuală, decizia

nr

. 583 din 19 ianuarie 2006.

Prin sentința civilă nr.1757 din 22 februarie 2005 a

Judecătoriei Ploiești a fost admisă acțiunea formulată de SC

Elrad

SRL

și de SC

Vitas

Consulting

SRL

împotriva Asociației de proprietari Bloc 34 R2

Ploiești, dispunându-se anularea hotărârii asociației de proprietari adoptată

în ședința adunării generale din data de 26 iulie 2003, prin care a fost

respinsă cererea societăților comerciale reclamante de a-și stabili sediul în

apartamentul nr.2, proprietatea SC

Elrad

SA.

Împotriva acestei sentințe Asociația de proprietari bloc 34 R2 a

declarat apel, ce a fost înregistrat la 6 aprilie 2005 la Curtea de Apel

Ploiești.

Prin încheierea acestei instanțe din data de 27 iunie 2005

s-a dispus suspendarea judecării cauzei, conform art.244 alin. (1) pct.1 Cod

procedură civilă, până la soluționarea cererii de strămutare ce formează

obiectul dosarului nr.7217/2005 – al Înaltei

Curti

de

Casație și Justiție, cu termen la 23 septembrie 2005.

Împotriva acestei încheieri SC „

Elrad

”

SRL

și SC „

Vitas

Consulting

”

SRL

au declarat

recursul de față, susținând că nu sunt incidente prevederile art.244 pct.1 Cod

procedură civilă, cu atât mai mult cu cât suspendarea judecării se poate

dispune numai în condițiile art.40 alin.2 Cod procedură civilă.

Recursul este întemeiat, urmând a fi admis în sensul celor ce

urmează:

Potrivit art.244 alin. (1) pct.1 Cod procedură civilă instanța

poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte,

de existența sau

neexistența

unui drept care face

obiectul unei alte judecăți.

Este reglementată astfel instituția suspendării legale

facultative, deosebit de utilă pentru realizarea unei optime administrări a

justiției. Aceasta este de natură să preîntâmpine pronunțarea unor hotărâri

greșite, în raport de alte constatări făcute pe cale judecătorească, sau a unor

hotărâri contradictorii. Acest caz de suspendare vizează o chestiune

prejudicială, de a cărei soluționare ar putea depinde și decizia ce urmează să

fie pronunțată în cauza susceptibilă de aplicarea art.244 pct.1 Cod procedură

civilă.

În speță s-a dispus suspendarea judecății, în raport de

existența unei cereri de strămutare pe rolul Înaltei

Curti

de Casație și Justiție.

O atare cerere nu vizează stabilirea existenței sau inexistenței

unui drept, astfel că nu sunt incidente prevederile art.244 alin. (1)

pct.c

Cod procedură civilă

De aceea, urmează a se decide că prin încheierea

recurată

s-a suspendat în mod eronat judecarea cauzei,

astfel că recursul de față a fost admis în sensul casării încheierii

recurate

, cu consecința trimiterii cauzei aceleiași

instanțe în vederea continuării judecății.