ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3954/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 159 D din

29 aprilie 2004, pronunțată de Tribunalul Satu Mare a fost admisă contestația

formulată de contestatorii F.M. și H.A., a fost anulată dispoziția nr. 70/2004

emisă de primarul municipiului Satu mare și a fost obligată Comisia de aplicare

a Legii nr. 10/2001 să înainteze notificarea formulată de contestatori, având

ca obiect cererea de acordare de despăgubiri bănești, Prefecturii Satu Mare,

reținându-se că, potrivit art. 36 din Legea nr. 10/2001 atare cereri se

adresează prefecturii pe a cărei rază teritorială se află, ori s-a aflat

imobilul preluat abuziv.

Apelul declarat împotriva sentinței tribunalului

de pârâta Primăria municipiului Satu Mare a fost respins, ca nefondat, prin

decizia civilă nr. 1009/A din 14 octombrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel

Oradea.

Împotriva susmenționatei decizii a

declarat recurs pârâtul Primarul municipiului Satu mare, încadrându-l în

prevederile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. și susținând, în esență, că

instanțele au făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 6 și art. 36 din

Legea nr. 10/2001.

Recursul este fondat, pentru

considerentele ce vor urma.

Prin notificarea înregistrată la

executorul judecătoresc sub nr. 203 din 13 februarie 2002, contestatorii au

solicitat acordarea de despăgubiri bănești, reprezentând contravaloarea

medicamentelor și a bunurilor de inventar aflate în farmacia proprietatea

autorului lor și preluate abuziv de către stat, notificare ce a fost respinsă

prin dispoziția nr. 70/2004, emisă de primarul municipiului Satu Mare.

Conform art. 6 din Legea nr. 10/2001,

imobile, în sensul acestei legi, sunt terenurile, cu sau fără construcții și

bunurile mobile devenite imobile, prin încorporare în construcții, iar măsurile

reparatorii privesc și utilajele, instalațiile preluate de stat sau de alte

persoane juridice o dată cu imobilul, în afară de cazul în care au fost

înlocuite, casate sau distruse.

Or, medicamentele și bunurile de

inventar la care se referă contestatorii în notificare nu fac parte din nici

una dintre categoriile de bunuri mobile menționate în textul de lege

susmenționat, deci corect s-a dispus respingerea notificării prin dispoziția

primarului.

În consecință, recursul urmează a fi

admis, conform art. 314 c. proc. civ., a fi casate ambele hotărâri și a fi

respinsă contestația ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâtul

Primarul Municipiului Satu Mare.

Casează decizia nr. 1009/A din 14

octombrie 2004 a Curții de Apel Oradea, secția civilă, precum și sentința

civilă nr. 159 D din 29 aprilie 2004 a Tribunalului Satu Mare.

Respinge ca nefondată contestația

formulată de contestatorii F.M. și H.A. împotriva dispoziției nr. 70/2004 a

primarului Municipiului Satu Mare.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 17 aprilie 2006.