ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7756/2006

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra

cauzei civile de față, a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare,

secția civilă, reclamantul S.I. a chemat în judecată pârâții Statul român prin

Ministerul Finanțelor Publice și Primăria Satu Mare pentru ca instanța, prin

hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâților la plata de

despăgubiri pentru imobilul preluat abuziv.

Ulterior, reclamantul a chemat în judecată pe Primarul

comunei Halmeu, Prefectura Satu Mare prin Comisia județeană de aplicare a Legii

nr. 10/2001 și SC A. Halmeu, prin lichidator judiciar B.I.

Prin sentința civilă nr. 4 D din 17 ianuarie 2005 Tribunalul

Satu Mare a respins acțiunea ca nefondată. A respins excepția lipsei calității

procesuale pasive a prefecturii. A respins cererea de a se lua act de

renunțarea reclamantului, prin avocat, la judecată față de pârâta IV. A respins

excepția de inadmisibilitate a cererii.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că

reclamantul nu a făcut dovada formală a preluării imobilului de către stat, dar

din relațiile furnizate de Primăria Halmeu și de IPJ Satu Mare rezultând că la

data demolării construcțiile se regăseau în patrimoniul statului, existând

astfel în favoarea reclamantului o prezumție relativă de preluare abuzivă fără

titlu.

Legea nr. 10/2001 nu a prevăzut acordarea de despăgubiri

bănești pentru construcțiile care aveau altă destinație decât aceea de

locuință, demolate.

Apelul declarat de reclamant a fost admis prin decizia

civilă nr. 467 A din 22 iunie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția

civilă mixtă. Sentința a fost schimbată în tot și acțiunea a fost admisă,

constatându-se că reclamantul este îndreptățit la despăgubiri în valoare de

1.854.168.000 lei.

În considerentele deciziei sale, instanța de apel a arătat că

în urma aplicării prevederilor Legii nr. 18/1991 apelantului i s-a eliberat

titlu de proprietate pentru imobilele înscrise în C.F. Halmeu, rămânând

nesoluționată problema imobilului ce face obiectul prezentului litigiu.

În condițiile în care SC A. Halmeu nu a preluat în

patrimoniu imobilele ce fac obiectul litigiului, creanța nu poate fi imputată

acesteia, aspectul potrivit căruia societatea este în lichidare neavând

relevanță.

Așa fiind, în temeiul art. 10 alin. (1) din Legea nr.

10/2001, dreptul apelantului de a fi despăgubit pentru construcțiile demolate a

fost stabilit în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice și Prefectura

Satu Mare.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Ministerul

Finanțelor Publice și Comisia județeană de aplicare a Legii nr. 10/2001 de pe

lângă Prefectura județului Satu Mare.

Prin recursul său, Ministerul Finanțelor Publice a arătat că

decizia cuprinde motive contradictorii întrucât, deși în dispozitiv

individualizează măsura reparatorie la care este îndreptățit petentul, în

cuprinsul hotărârii a fost invocat art. 10 alin. (1) din lege.

Din actele depuse de reclamant nu a rezultat că imobilele

solicitate au fost preluate de stat cu titlu de expropriere, nefăcându-se

dovada acestei preluări.

Comisia județeană de aplicare a Legii nr. 10/2001 de pe

lângă Prefectura județului Satu Mare a criticat decizia deoarece nu i-au fost

comunicate, odată cu citația, apelul și motivele de apel, împreună cu

înscrisurile anexate, pentru a putea depune întâmpinare.

Au fost formulate de asemenea critici asupra fondului.

Analizând hotărârea atacată, în limitele criticilor

formulate prin motivele de recurs Înalta Curte a apreciat că se impune casarea

acesteia pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 291 C. proc. civ., în cazul când intimatul nu

a primit, în termenul prevăzut de art. 114

1

, comunicarea motivelor

de apel și a dovezilor invocate, va putea cere, la prima zi de înfățișare, un

termen înăuntrul căruia să depună la dosar întâmpinare.

Dacă intimatul lipsește la prima zi de înfățișare și

instanța constată că motivele de apel nu au fost comunicate, va dispune

amânarea cauzei și efectuarea comunicării, iar dacă motivele nu au fost

comunicate în termen, instanța va dispune amânarea cauzei cu îndeplinirea

cerințelor art. 114

1

alin. (3) sau (4), după caz.

Din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare cu

intimata Prefectura Satu Mare, pentru termenul din 22 iunie 2006, rezultă că

acesteia nu i-au fost comunicate motivele de apel.

Deoarece instanța de apel nu a procedat în sensul impus de

textul enunțat, părții intimate i-a fost cauzată o vătămare întrucât nu și-a

putut pregăti apărarea și nu a putut depune întâmpinare. Această vătămare nu

poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii, potrivit art. 105 alin. (2)

C. proc. civ.

Față de cele ce preced, hotărârea va fi casată pentru

motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

Întrucât Prefectura nu a participat în condiții procedurale

la judecata în apel, se poate considera, prin anularea hotărârii, că nu a avut

loc o cercetare a fondului litigiului, motiv pentru care, în aplicarea

dispozițiilor art. 312 alin. (5) C. proc. civ., se impune trimiterea spre

rejudecare în etapa apelului.

Cu ocazia rejudecării, instanța de trimitere va ține cont și

de aspectele invocate prin recursul Ministerului Finanțelor Publice, admis,

formal, de instanța de recurs, precum și de celelalte motive invocate de

Comisia județeană de aplicare a Legii nr. 10/2001 de pe lângă Prefectura

județului Satu Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul

Finanțelor Publice și Comisia județeană de aplicare a Legii nr. 10/2001 de pe

lângă Prefectura județului Satu Mare împotriva deciziei civile nr. 467 A din 22

iunie 2005 a Curții de Apel Oradea, secția civilă mixtă, și în consecință:

Casează decizia susmenționată și trimite cauza spre

rejudecarea apelului la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 octombrie 2006.