ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 432/2006

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 15 februarie 2005, reclamanta G.Ș. a chemat în judecată Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți și Consiliul Local al sectorului 5 București - Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap, solicitând anularea deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 148 din 13 ianuarie 2005 și a certificatului nr. 2969 din 18 noiembrie 2004. În motivarea cererii, reclamanta a învederat că încă din anul 1981 este pensionată pentru invaliditate, având gradul II de handicap, ce a fost menținut și cu ocazia expertizei medicale efectuate în 1994. Prin actele administrative atacate i-au fost restrânse drepturile acordate inițial, stabilindu-se în mod nejustificat gradul III de handicap, deși boala reclamantei nu s-a ameliorat, ci dimpotrivă s-a accentuat odată cu înaintarea în vârstă.

Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 876 din 11 mai 2005, a admis acțiunea și a dispus anularea deciziei nr. 148/2005 și obligarea Comisiei Superioare de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți să reanalizeze contestația reclamantei împotriva certificatului nr. 2969/2004, în sensul încadrării corecte în gradul de handicap accentuat. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, că reclamanta, în vârstă de 76 de an, suferă de „psihoză depresivă paranoidă AV - hipoacuzie de percepție”, afecțiune ce s-a acutizat odată cu înaintarea în vârstă, care se încadrează în gradul de handicap accentuat, potrivit criteriilor stabilite prin Ordinul nr. 726/2002, cap. I pct. 3, în care sens este necesară o expertizare medicală amănunțită, în vederea încadrării corecte în grad de handicap.

Împotriva sentinței au declarat recurs, pârâții Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți și Consiliul Local al sectorului 5 - Comisia de Expertiză a Persoanelor cu Handicap, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Astfel, s-a invocat lipsa calității procesuale pasive a celui de al doilea pârât, întrucât obiectul litigiului îl constituie contestarea deciziei nr. 148/2005, emisă de prima pârâtă, iar instanța, admițând acțiunea, nu a stabilit nici o obligație în sarcina comisiei de expertiză teritorială. Ambii pârâți au formulat critici și cu privire la fondul cauzei. Astfel, s-au invocat prevederile Ordinului nr. 726/2002, privind criteriile medicale pe baza cărora se stabilește gradul de handicap pentru adulți și se aplică măsurile de protecție specială, în raport cu care pentru reclamantă a fost corect stabilit gradul de handicap mediu, pentru diagnosticul „otoscleroză labirintizată, proteză auditivă”.

Pârâții au arătat că afecțiunea auditivă contractată de reclamantă, care s-a accentuat pe parcursul timpului, necesitând protejare, nu este însoțită de tulburări grave de comunicare sau limbaj, iar afecțiunea psihică a fost preexistentă celei auditive, motiv pentru care nu a fost luată în considerare la evaluarea gradului de handicap. Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate și cu prevederile art. 304 și 304 1 C. proc. civ., Curtea va constata că recursurile sunt fondate, urmând a fi admise și a se dispune casarea sentinței și respingerea acțiunii. Astfel, motivul de recurs privind lipsa calității procesuale pasive a Consiliului Local al sectorului 5 - Comisia de Expertiză a Persoanelor cu Handicap, nu este întemeiat, instanța de fond respingând în mod corect această excepție.

Potrivit art. 27 alin. (1) din Legea nr. 519/2002, pentru aprobarea O.U.G. nr. 102/1999, încadrarea într-o categorie de persoane cu handicap care necesită protecție specială, se atestă prin certificat. Acest act poate fi contestat la Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, a cărei decizie poate fi atacată în contencios administrativ. Întrucât reclamanta a solicitat, prin acțiune, anularea ambelor acte administrative, în mod corect s-a dispus menținerea în proces a autorității emitente a certificatului nr. 2969/2004, chiar dacă prin dispozitivul sentinței nu s-a stabilit vreo obligație concretă în sarcina acestei instituții. Pe fondul cauzei, însă, criticile formulate de pârâți sunt întemeiate, instanța admițând în mod greșit acțiunea.

Potrivit criteriilor medico-sociale aprobate prin Ordinul nr. 726/2002, în evaluarea severității handicapului se va ține seama numai de tulburările funcționale generate de handicap și de consecințele sale directe, iar dacă persoana prezintă și alte afecțiuni, în evaluarea deficienței se vor avea în vedere numai afecțiunile handicapate. Având în vedere această reglementare, în mod justificat pârâții nu au luat în considerare la evaluarea gradului de handicap al reclamantei, afecțiunea psihică, preexistentă celei auditive, diagnosticată „otoscleroză labirintizată, proteză auditivă”. Cât privește această din urmă afecțiune, asimilarea în gradul de handicap mediu este corectă, nefiind întrunite condițiile pentru încadrarea în gradul de handicap accentuat, prevăzute la cap. I pct. 3 din criteriile aprobate prin Ordinul nr. 726/2002.

Astfel, persoana cu handicap auditiv trebuie să prezinte deficiențe accentuate, cu dificultăți majore de comunicare (surdomuditate) sau tulburări de auz bilaterale, asociate cu tulburări psihice și de limbaj, aspecte care nu au fost dovedite în cazul reclamantei. În raport cu cele expuse mai sus, Curtea va casa sentința și va respinge acțiunea, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de pârâții Consiliul Local al sectorului 5 București - Comisia de Expertiză a Persoanelor cu Handicap și Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți împotriva sentinței civile nr. 876 din 11 mai 2005, a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și în fond, respinge acțiunea formulată de reclamanta G.Ș. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2006.