ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 432/2006

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 15

februarie 2005, reclamanta G.Ș. a chemat în judecată Comisia Superioară de

Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți și Consiliul Local

al sectorului 5 București - Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu

Handicap, solicitând anularea deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 148

din 13 ianuarie 2005 și a certificatului nr. 2969 din 18 noiembrie 2004.

În motivarea cererii, reclamanta a

învederat că încă din anul 1981 este pensionată pentru invaliditate, având

gradul II de handicap, ce a fost menținut și cu ocazia expertizei medicale

efectuate în 1994.

Prin actele administrative atacate

i-au fost restrânse drepturile acordate inițial, stabilindu-se în mod

nejustificat gradul III de handicap, deși boala reclamantei nu s-a ameliorat,

ci dimpotrivă s-a accentuat odată cu înaintarea în vârstă.

Curtea de Apel București, secția de

contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 876 din  11 mai

2005, a admis acțiunea și a dispus anularea deciziei nr. 148/2005 și obligarea

Comisiei Superioare de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru

Adulți să reanalizeze contestația reclamantei împotriva certificatului nr.

2969/2004, în sensul încadrării corecte în gradul de handicap accentuat.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța a reținut, în esență, că reclamanta, în vârstă de 76 de an, suferă de

„psihoză depresivă paranoidă AV - hipoacuzie de percepție”, afecțiune ce s-a

acutizat odată cu înaintarea în vârstă, care se încadrează în gradul de

handicap accentuat, potrivit criteriilor stabilite prin Ordinul nr. 726/2002,

cap. I pct. 3, în care sens este necesară o expertizare medicală amănunțită, în

vederea încadrării corecte în grad de handicap.

Împotriva sentinței au declarat recurs, pârâții Comisia

Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți și

Consiliul Local al sectorului 5 - Comisia de Expertiză a Persoanelor cu

Handicap, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, s-a invocat lipsa calității

procesuale pasive a celui de al doilea pârât, întrucât obiectul litigiului îl

constituie contestarea deciziei nr. 148/2005, emisă de prima pârâtă, iar

instanța, admițând acțiunea, nu a stabilit nici o obligație în sarcina comisiei

de expertiză teritorială.

Ambii pârâți au formulat critici și

cu privire la fondul cauzei. Astfel, s-au invocat prevederile Ordinului nr.

726/2002, privind criteriile medicale pe baza cărora se stabilește gradul de

handicap pentru adulți și se aplică măsurile de protecție specială, în raport

cu care pentru reclamantă a fost corect stabilit gradul de handicap mediu,

pentru diagnosticul „otoscleroză labirintizată, proteză auditivă”.

Pârâții au arătat că afecțiunea

auditivă contractată de reclamantă, care s-a accentuat pe parcursul timpului,

necesitând protejare, nu este însoțită de tulburări grave de comunicare sau

limbaj, iar afecțiunea psihică a fost preexistentă celei auditive, motiv pentru

care nu a fost luată în considerare la evaluarea gradului de handicap.

Analizând actele și lucrările

dosarului, în raport cu motivele invocate și cu prevederile art. 304 și 304

1

C. proc. civ., Curtea va constata că recursurile sunt fondate, urmând a fi

admise și a se dispune casarea sentinței și respingerea acțiunii.

Astfel, motivul de recurs privind

lipsa calității procesuale pasive a Consiliului Local al sectorului 5 - Comisia

de Expertiză a Persoanelor cu Handicap, nu este întemeiat, instanța de fond

respingând în mod corect această excepție.

Potrivit art. 27 alin. (1) din Legea

nr. 519/2002, pentru aprobarea O.U.G. nr. 102/1999, încadrarea într-o categorie

de persoane cu handicap care necesită protecție specială, se atestă prin

certificat. Acest act poate fi contestat la Comisia Superioară de Expertiză

Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, a cărei decizie poate fi

atacată în contencios administrativ.

Întrucât reclamanta a solicitat,

prin acțiune, anularea ambelor acte administrative, în mod corect s-a dispus

menținerea în proces a autorității emitente a certificatului nr. 2969/2004,

chiar dacă prin dispozitivul sentinței nu s-a stabilit vreo obligație concretă

în sarcina acestei instituții.

Pe fondul cauzei, însă, criticile

formulate de pârâți sunt întemeiate, instanța admițând în mod greșit acțiunea.

Potrivit criteriilor medico-sociale

aprobate prin Ordinul nr. 726/2002, în evaluarea severității handicapului se va

ține seama numai de tulburările funcționale generate de handicap și de

consecințele sale directe, iar dacă persoana prezintă și alte afecțiuni, în evaluarea

deficienței se vor avea în vedere numai afecțiunile handicapate.

Având în vedere această

reglementare, în mod justificat pârâții nu au luat în considerare la evaluarea

gradului de handicap al reclamantei, afecțiunea psihică, preexistentă celei

auditive, diagnosticată „otoscleroză labirintizată, proteză auditivă”.

Cât privește această din urmă

afecțiune, asimilarea în gradul de handicap mediu este corectă, nefiind

întrunite condițiile pentru încadrarea în gradul de handicap accentuat,

prevăzute la cap. I pct. 3 din criteriile aprobate prin Ordinul nr. 726/2002.

Astfel, persoana cu handicap auditiv

trebuie să prezinte deficiențe accentuate, cu dificultăți majore de comunicare

(surdomuditate) sau tulburări de auz bilaterale, asociate cu tulburări psihice

și de limbaj, aspecte care nu au fost dovedite în cazul reclamantei.

În raport cu cele expuse mai sus,

Curtea va casa sentința și va respinge acțiunea, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de pârâții

Consiliul Local al sectorului 5 București - Comisia de Expertiză a Persoanelor

cu Handicap și Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu

Handicap pentru Adulți împotriva sentinței civile nr. 876 din 11 mai 2005, a

Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și

fiscal.

Casează sentința atacată și în fond,

respinge acțiunea formulată de reclamanta G.Ș.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 8 februarie 2006.