CASE OF GUBENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

10.08.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - State to pay outstanding judgment debt;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF GUBENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1952 și a locuit în orașul Novogrodovka, regiunea Donetsk, Ucraina. În anul 2000 reclamantul a inaunțat o procedură în Tribunalul Orașului Novogrodovskiy împotriva Companiei Minerare Novogrodovskaya nr. 1/3 - o întreprindere de stat - pentru a recupera compensarea pentru leziuni legate de muncă și alte plăți. Prin decizia din 20 martie 2000, instanța a atribuit reclamantului UAH 18.092.56. La 18 aprilie 2000, Serviciul Bailiffs a suspendat procedura de executare în cazul reclamantului. La 12 mai 2000, Tribunalul Orașului Novogrodovskiy a ordonat Serviciului Bailiffs să relueze procedura de executare. Prin hotărârile din 30 august 2000 și 14 mai 2001, în cursul procedurii de faliment împotriva debitorului, Curtea Comercială a Regiunii Donetsk a impus o interdicție privind confiscarea și vânzarea activelor debitorului. În 2001 reclamantul a instituit o procedură în Tribunalul Orașului Novogrodovskiy împotriva Serviciului Bailiff pentru nerespectarea hotărârii în favoarea sa. La 3 septembrie 2001, Curtea de Apel din regiunea Donetsk a susținut decizia instanței de primă instanță. La 26 martie 2002, judecătorul Tribunalului Orașului Novogrodovskiy a suspendat examinarea recursului reclamantului în cazarea de nerespectare a cerințelor procedurale și a plătit taxele în instanță. părțile nu au prezentat nicio informație cu privire la rezultatul acestei proceduri. 10. În februarie 2003, Compania Minerării Novogrodovskaya a fost reorganizată și a devenit o subdiviziune structurală a Companiei Minerării Selidovugole. Întrucât aceasta a devenit astfel de debitorul, în februarie 2004, procedurile de executare au fost transferate la Serviciul pentru Bailiffs din Orașul Selidovskiy (¡осударственной исолителоной слуной слудовско). 11. Reclamantul a încheiat o procedură în judecata din Selidovskiy împotriva Serviciului din Orașul Selidovskiy, ce a solicitat compensarea pentru daune materiale și morale cauzate de o lungă neexecuție a hotărârii în favoarea sa. La 30 iunie 2005, Tribunalul din orașul Selidovskiy a solicitat reclamantului să plătească o taxă în instanță. Părțile nu au prezentat informații suplimentare cu privire la această procedură. 12. Hotărârea din 20 martie 2000 a fost pusă în aplicare în parte și reclamantul a fost plătit UAH 11.903, datoria rămasă fiind 6.189.56. 13. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Sokur v. Ucraina (nr. 29439/02, § 17-22, 26 aprilie 2005).

The applicant was born in 1952 and resides in the town of Novogrodovka, Donetsk region, Ukraine. 6. In 2000 the applicant instituted proceedings in the Novogrodovskiy Town Court against the Novogrodovskaya Mining Company No. 1/3 - a State-owned enterprise - to recover compensation for work related injuries and other payments. By decision of 20 March 2000, the court awarded the applicant UAH 18,092.56. 7. On 18 April 2000 the Bailiffs’ Service suspended the enforcement proceedings in the applicant’s case. On 12 May 2000 the Novogrodovskiy Town Court ordered the Bailiffs’ Service to resume the enforcement proceedings. 8. By decisions of 30 August 2000 and 14 May 2001, in the course of bankruptcy proceedings against the debtor, the Commercial Court of the Donetsk Region imposed a ban on the seizure and sale of the debtor’s assets. 9. In 2001 the applicant instituted proceedings in the Novogrodovskiy Town Court against the Bailiffs’ Service for failure to enforce the judgment in his favour. On 3 September 2001 the court found against the applicant, finding no fault on the part of the bailiff. On 5 November 2001 the Court of Appeal of the Donetsk Region upheld the decision of the first-instance court. On 26 March 2002 the judge of the Novogrodovskiy Town Court adjourned consideration of the applicant’s appeal in cassation for failure to comply with procedural requirements and to pay the court fees. The parties did not submit any information with regard to the outcome of these proceedings. 10. In February 2003 the Novogrodovskaya Mining Company was reorganised and became a structural subdivision of the Selidovugol Mining Company. As the latter thereby became the debtor, in February 2004 the enforcement proceedings were transferred to the Selidovskiy Town Bailiffs’ Service (Отдел Государственной исполнительной службы Селидовского городского управления юстиции). 11. The applicant instituted proceedings in the Selidovskiy Town Court against the Selidovskiy Town Bailiffs’ Service claiming compensation for material and moral damage caused by a lengthy non-enforcement of the judgment in his favour. On 30 June 2005 the Selidovskiy Town Court asked the applicant to pay a court fee. The parties did not submit any further information about these proceedings. 12. The judgment of 20 March 2000 has been enforced in part and the applicant was paid UAH 11,903, the remaining debt being UAH 6,189.56. 13. The relevant domestic law is summarised in the judgment of Sokur v. Ukraine (no. 29439/02, § 17-22, 26 April 2005).

§ Cauze similare