ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3407/2007
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3407/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul
Tribunalului București, secția a IV-a civilă, sub nr. 1883/3/2006,
contestatorii M.E. și M.L. în contradictoriu cu intimatul Municipiul București
prin Primarul General, au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va
pronunța să se dispună anularea dispoziției nr. 2795 din 21 aprilie 2005 prin
care li s-a respins notificarea nr. 3821 din 8 octombrie 2001, privind
restituirea apartamentului nr. 50 situat în București.
Prin sentința civilă nr. 603 din 2
mai 2006, Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a fost respinsă
contestația formulată de M.E. și M.L. în contradictoriu cu intimatul Municipiul
București prin Primarul General.
Pentru a hotărî astfel, instanța de
fond a reținut că „acțiunea este evident nefondată, având în vedere că
reclamanții nu au făcut dovada calității de persoană îndreptățită la
restituire, conform art. 3 și art. 4 din Legea nr. 10/2001, nu au depus
situația juridică a imobilului, nu au făcut dovada preluării abuzive a
imobilului și nici nu au depus actele doveditoare prevăzute de art. 23 din
Legea nr. 10/2001 în forma expresă prevăzută de art. 22 alin. (2) din H.G. nr.
498/2003”.
A mai reținut prima instanță, că „în
petitul acțiunii reclamanții fac vorbire de sentința civilă nr. 1816/2000 a Judecătoriei
sectorului 4 București, cu care înțeleg să-și dovedească dreptul de
proprietate, însă în cazul când aceasta a rămas irevocabilă prin menținerea
soluției, aceștia sunt deja proprietarii imobilului pentru care au notificat”.
Împotriva acestei hotărâri,
contestatorii M.E. și M.L. au declarat apel criticând-o pentru următoarele
considerente:
- în mod greșit instanța de fond a
reținut că ei nu au făcut dovada calității de persoane îndreptățite la
restituire conform art. 3 și art. 4 din Legea nr. 10/2001, că nu au depus
situația juridică a imobilului, nu au făcut dovada preluării abuzive și nu au
depus actele doveditoare, prevăzut de art. 23 din Legea nr. 10/2001;
- odată cu notificarea au depus
actele doveditoare și copia sentinței civile nr. 1816 din 22 februarie 2000, a
Judecătoriei sectorului 4 București, iar instanța în loc să se pronunțe pe
fondul contestației, a făcut vorbire de nedepunerea înscrisurilor doveditoare;
- în mod greșit s-a reținut de către
instanța de fond că prin sentința civilă nr. 1816/2000, ei sunt deja
proprietarii imobilului notificat și nu mai pot să formuleze o cerere de
revendicare pe cale administrativă.
Curtea de Apel București, secția a IV-a
civilă, prin decizia nr. 586 din 5 decembrie 2006 a respins ca nefondat apelul
declarat de contestatorii M.E. și M.L., cu motivarea că atât timp cât
apartamentul a fost restituit contestatorilor printr-o hotărâre judecătorească
irevocabilă aceștia nu mai pot pretinde restituirea aceluiași bun pe calea
procedurii administrative prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii contestatorii
M.E. și M.L. au declarat recurs, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 6
C. proc. civ.
În esență, contestatorii au susținut că,
instanța de apel, s-a pronunțat asupra ceva ce nu s-a cerut, judecând asupra
unor chestiuni cu care nu a fost investită, respectiv, dacă aveau sau nu
dreptul să formuleze o cerere pe calea administrativă prevăzută de Legea nr.
10/2001.
Recursul este întemeiat pentru
considerentele ce succed:
Regimul juridic al imobilelor
preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 este
reglementat prin Legea nr. 10/2001, republicată, act normativ care a intrat în
vigoare la 14 februarie 2001.
Prin demersul lor judiciar
contestatorii au notificat la 8 noiembrie 2001 Primăria Municipiului București,
unitate deținătoare căreia i-a transmis și actele doveditoare ale dreptului de
proprietate precum și cele care atestă calitatea de persoane îndreptățite la
măsuri reparatorii.
Prin dispoziția nr. 2795 din 21 aprilie
2005 emisă de intimatul Municipiul București prin Primarul General, a fost
respinsă notificarea, cu motivarea că nu s-a făcut dovada de către contestatori
a dreptului de proprietate asupra apartamentului în litigiu și nici a calității
de moștenitori.
În aceste condiții, contestatorii au
investit prima instanță cu o contestație împotriva dispoziției de respingere a
notificării, în drept, întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001.
Prima instanță, a apreciat că
acțiunea este nefondată, pentru considerentele care au condus la respingerea
notificării.
Or, potrivit principiului
disponibilității, instanța de apel, era obligată să judece în limitele în care
a fost investită, respectiv pentru soluționarea pe fond a apelului, neavând
nici o relevanță că recurenții-contestatori au un titlu de restituire a
imobilului.
Neprocedând în acest mod, instanța
de apel, nu a cercetat motivele de apel, soluționând greșit cauza, pe cale de
excepție, cu atât mai mult cu cât, nici măcar emitentul dispoziției atacate, în
justiție, nu a negat incidența Legii nr. 10/2001, în rezolvarea cererii, obiect
al notificării pe care i-au transmis-o contestatorii.
De altfel, emiterea dispoziției de
către entitatea notificată a născut dreptul contestatorilor la acțiunea în
justiție reglementată de prevederile art. 24 alin. (7) și (8) devenit art. 24
(3
1
) și (3
2
) din Legea nr. 10/2001, modificată prin Legea
nr. 247/2005.
Or, soluția dată cauzei în apel, are
semnificația unui refuz la accesul în justiție al contestatorilor.
Pentru considerentele expuse,
recursul va fi admis în temeiul art. 312 alin. (1) și (5) cu referire la art.
304 pct. 9 C. proc. civ.
Va casa decizia atacată și va
trimite cauza pentru soluționarea apelului la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de M.E. și M.L.
împotriva deciziei nr. 586 din 5 decembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel
București, secția a IV-a civilă.
Casează decizia atacată și trimite cauza
spre rejudecare la Curtea de Apel București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 26 aprilie 2007.