ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2496/2006

Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin înregistrată formulată pe rolul Tribunalului Suceava la 31 mai 2004 reclamantele SC C.F.I. - G.C. și SC A.G. SRL Hântești, comuna Adâncata, Județul Suceava, în contradictoriu cu pârâta D.S. Suceava au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei să încheie un contract de vânzare – cumpărare a masei lemnoase pe picior din partizele 484, 485, 486, 489, 491, 493, 494, 496, 497, 498, 499 cu un volum total de 5329 m.c. conform procesului verbal de negociere nr. 11022 din 31 iulie 2002 masa lemnoasă aparținând O.S. Iacobeni în valoare de 3.879.512.000 lei precum și obligarea la plata de daune cominatorii de 100.000.000 lei/zi de la data punerii în întârziere respectiv 20 aprilie 2004, cu cheltuieli de judecată aferente.

Prin sentința civilă nr. 2159 din 9 decembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Suceava s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SC A.G. HÂNTEȘTI și, pe cale de consecință, s-a respins, ca nefondată, și acțiunea formulată de reclamantele SC C.F.I. - G.C. IAȘI și SC A.G. SRL Hântești în contradictoriu cu pârâta R.N.P. - R.D.S. Suceava. În fundamentarea acestei soluții instanța a reținut, în esență, că lipsa calității procesuale active a reclamantei SC A.G. HÂNTEȘTI este fondată deoarece raporturile contractuale pe care se grefează litigiile au fost și sunt numai cu reclamanta SC C.F.I. - G.C. SA Iași, iar eventualele acorduri de asociere între cele două reclamante nu au nici o importanță în cauză.

În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul reține că aplicarea prevederilor art. 7 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a O.G. nr. 70/1999 modificate și completate prin Legea nr. 653/2001 se referă exclusiv la cazul în care, pentru acoperirea valorii totale a drumului forestier, volumul necesar de masă lemnoasă nu se suprapune exact peste una sau mai multe partizi constituite pentru acoperirea lucrărilor drumului forestier în cauză, că părțile au refuzat efectuarea unei expertize tehnice care să lămurească starea de fapt existentă. Apelul declarat de reclamante împotriva hotărârii instanței de fond a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 286 din 10 noiembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr. 17574/2005, instanța de control judiciar, reținând în esență, legalitatea și temeinicia hotărârii apelate.

Împotriva acestei din urmă decizii au formulat recurs reclamantele, criticând-o pentru nelegalitate. Recurentele – reclamante SC C.F.I. - G.C. SA și SC A.G. SRL Hântești comuna Adâncata își subsumează criticile motivelor de modificare prevăzute de art. 304 punctele 8 și 10 C. proc. civ. De menționat este faptul că motivele de recurs invocate de cele două recurente sunt identice, astfel că ele vor fi analizate unitar. În dezvoltarea criticilor ce vizează motivul de modificare prevăzut de art. 304.8 C. proc. civ., recurentele arată că instanța de apel, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura sau înțelesul lămurit și neîndoielnic al acestuia. Mai arată recurentele că instanța de apel a pronunțat hotărârea cu încălcarea dispozițiilor art. 129 alin. (5) C. proc.

civ., întrucât instanța nu și-a exercitat rolul activ prin solicitarea unor probe pe care le-ar fi considerat pertinente în aflarea adevărului. Dezvoltarea acestor critici permit încadrarea lor în motivul de modificare prevăzut de art. 304.9 C. proc. civ. În final recurentele invocă greșita interpretare dată de instanța de control, judiciar materialului probatoriu administrat în cauză, făcând trimitere la dispozițiile art. 304.10 C. proc. civ. În cadrul acestui motiv de recurs recurentele arată că instanța de apel a analizat eronat înscrisurile depuse de reclamante, reținând greșit că valoarea lucrărilor de construcții nu a depășit valoarea masei lemnoase puse la dispoziție de D.S. Suceava prin contractul nr. 14655 din 20 septembrie 2002. Înalta Curte, analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta.

Primul motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304.8 C. proc. civ., este neargumentat în fapt, recurentele neindicând care este actul juridic dedus judecății căruia instanța i-ar fi dat o greșită interpretare, în ce constă schimbarea naturii și înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia. Având în vedere că instanța de control judiciar a reținut corect natura contractului, obiectul acestuia și clauzele stipulate de părți, Înalta Curte va înlătura acest prim motiv de recurs, constatând că nu este fondat. În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., instanța constată că nici acesta nu poate fi reținut întrucât nu se poate reproșa instanței că nu și-a exercitat rolul activ propunând administrarea unor probe suplimentare, odată ce a apreciat utilitatea, pertinența și suficiența probelor solicitate de părți.

Cât privește criticile pe care recurentele le subsumează dispozițiilor art. 304.10 C. proc. civ., acestea exced analizei instanței întrucât punctul 10 al art. 304 C. proc. civ., a fost abrogat prin Legea nr. 219/2005. În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ambele recursuri ca nefondate.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantele SC C.F.I. – G.C. SA Iași și de SC A.G. SRL Hântești împotriva deciziei nr. 286 din 10 noiembrie 2005 a Curții de Apel Cluj secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2006.