Lyashko împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Kyiv. Reclamantul a fost un redactor în șef al ziarului ziarului ucrainean Polityka. Periodicul a încetat publicarea. La 2 iulie 1997, reclamantul a publicat un articol despre dl V. Durdynets, care în acel moment a fost Prim-ministrul actor al Ucrainei. Articolul a fost intitulat „Durdintsovshchina” (primul articol) și a descris concedierea domnului A. Stoginenko, Președintele Companiei de Transport al Mării Negre. Durdynets a afirmat că dl Stoginenko a respins-o din cauza participării sale la finanțarea Polityka. Extractele relevante din acest articol au fost următoarele: „Cine ar putea imagina că un fost birocrat Komsomol, polițist pen-pusher și schemator aproape politic va ocupa astăzi unul dintre cele mai înalte posturi din Guvern?

Presa este ceea ce cel mai sinistru premier urăște, deoarece se teme de opinie publică. El nu a uitat că în martie acest an ziarul nostru l-a acuzat de complot împotriva Primului Ministru Lazarenko. Și, imediat ce a avut șansa, el a declanșat mecanismele punitive pentru a suprima presa independentă. De exemplu, el a acuzat Alekzandr Stroginenko, președintele Companiei de Transport Marii Negre, de finanțare Polityka. „Error” al lui Stroginenko a fost că a încheiat un contract cu noi pentru a emite materiale promoționale pentru BSSC. Ziarul a cheltuit zeci de mii de dolari din propriul buzunar, dar nu a primit încă plata deplină pentru materialele publicate.

Fără așteptare pentru rezultatele unei anchete ministeriale, luni înaintea ultimei, Prim-ministrul interimar, în absența atât a Președintelui, care a fost la New York, cât și a Primului Ministru, care a fost spitalizat, a convocat Cabinetul de Miniștri și a forțat decizia de a respinge președintele BSSC.” 8. La 16 iulie 1997, reclamantul a publicat un articol intitulat „Salvează firul barbat, cetățean Durdinets” ( δкономоте кол уу δроволку, פраданин – al doilea articol), în cazul în care el a declarat că dl Durdinets a instruit personal Procurorul General să inițieze o procedură penală împotriva acestuia. Extractele relevante din articol se citesc după cum urmează: „Așa cum am învățat, imediat după eliberarea articolului [Durdintsovshchina], Durdinets a chemat Procurorul General, Grigory Vorsinov, la biroul său și, arătându-i ziarul, a cerut instituirea unei proceduri penale de difamare împotriva autorului...

Orice altă persoană, care se consideră difamată sau insultată, ar merge la o instanță de drept pentru a face cazul său public. Dar Durdinets nu are nici un respect pentru drepturile civile, în timp ce el încearcă să-și folosească competențele ca un oficial guvernamental de rang înalt. De aceea, merită să menționăm aici abuzul de putere, deoarece nici eu, nici niciunul dintre cititorii noștri nu îl poate chema pe Vorsinov la biroul său, cu atât mai puțin pentru a cere instituția de procedură penală împotriva adversarului său.

Primul Ministru judecător consideră că poate da ordine procurorului general (deși legea prevede independența celui de-al doilea), iar el o face.” 9. La 5 noiembrie 1997, reclamantul a scris un articol în titlul „Roga și generalul” (“[e]ерист и δенерал” – al treilea articol), care se referă la presupusa relație dintre generalul G., în acel moment șef al Departamentului de Poliție Regională Odessa, și un anumit dl S., care a fost raportat a fi implicat în activitate criminală. Ziarul reclamantului a publicat, de asemenea, mai multe fotografii în care seful de poliție și dl S. au fost descrise împreună. Se pare că aceste imagini au fost făcute în timpul unei ocazii private și au fost publicate ulterior de mass-media de ziar și TV (a se vedea punctul 15 de mai jos).

Articolul a afirmat, printre altele, că: „O anchetă a dezvăluit că ... nu a fost niciodată angajată de poliția fiscală. Persoana care a șantajat [afaceri locale] a fost un fost ofițer de poliție, S., și fotografiile [care a arătat să demonstreze autoritatea sa] conținea imagini de înalti oficiali ai Departamentului de Poliție Regională Odessa. Dar de unde fostul polițist ... a luat fotografii de G. și deputații săi bea cu el și îmbrățișați-l? Acum el arată aceste fotografii [afacerilor] și astfel colectează bani pentru ... viață. Examinarea acestei relații clarifică declarațiile S… că „va sta pentru mine ...”.

Această poveste pare să dovedească corupția în Departamentul de Poliție Regional Odessa despre care am scris.” 10. La 19 noiembrie 1997, reclamantul a publicat un articol intitulat “Roga și Generalul se dovedește a fi rude” (“[e]ерист и δенерал окаפалиса родствениками” – al patrulea articol), în care el a recitat interviul anumitor doamne K. la o secție de televiziune locală, în sensul că șeful poliției și domnul S. erau rude îndepărtate: „Scandalul care înconjoară șeful Departamentului de Poliție Regională de la Odessa, generalul G., continuă. Condamnat de presa pentru a avea criminali patronizați, generalul se află pe un teren ferm până acum. Când am publicat ‘Rogue și generalul’, nu știam că S. și Grigorenko erau cumnați…

Activitatea ilegală a S. este binecuvântat de figura generalului G...” 11. La 7 iulie 1997, șeful Comitetului Parlamentar pentru Lege și Ordine a depus o întrebare scrisă procurorului general care susține îngrijorarea în ceea ce privește publicațiile care difamă Primul Ministru interimar Durdynets. În iulie 1997 Oficiul Procurorului General (denumit în continuare „GPO”), referindu-se la extractele din articolele menționate mai sus, a acuzat reclamantul de difamare intenționată în tipărire (art. 125 § 2 din Codul Penal din 1961), o acuzație nefondată de a comite o infracțiune gravă (art. 125 § 3) și abuzul de putere (art. 165). 12. La 9 decembrie 1999, Curtea de district din Pechersky a achitat reclamantul pentru lipsa de corpus delicti.

Cu toate acestea, în noiembrie 2000, Curtea de oraș din Kyiv, în apelul procurorului, a anulat această decizie și a remis cazul pentru o nouă examinare. 13. La 7 iunie 2001, Curtea de district din Minsky din Kyiv (denumită în continuare „Curtea Minsky”) a declarat reclamantul vinovat. În partea introductivă a hotărârii, instanța a remarcat datele cu caracter personal ale reclamantului și, printre altele, a afirmat că a fost „precédent neconvocat” (ран În ceea ce privește primul și al doilea articol, instanța a indicat că, după abuzul biroului său, reclamantul a publicat declarații intenționate false și malfăcute în sensul faptului că dl Durdynets a persecutat Polityka, a respins ilegal dl Stoginenko pentru finanțarea ziarului și a convocat procurorul general în biroul său pentru a-i da o ordonanță de instituire a unei proceduri penale împotriva reclamantului.

15. În ceea ce privește cele de-a treia și a patra articole, Curtea Minsky a declarat că reclamantul, din nou abuzat de biroul său, a difamat intenționat agențiile de aplicare a legii din Ucraina prin publicarea de libelous și a informațiilor false referitoare la generalul G., și anume că dl S. a fost implicat în activitate penală și că dl G. a avut legături ilegale cu această persoană. Curtea a constatat că declarațiile pe care dl S., ajutat și îndepărtat de generalul G., au extorcat bani de la antreprenorii locali și că erau legate de familie au fost false și ofensive. Această concluzie a fost făcută pe baza, printre altele, a mărturiilor S. și a unui martor Z. care au declarat că fotografiile, publicate de Polityka, au fost luate la o petrecere privată, dar au făcut cumva drumul spre ziar și televizor.

Ofițerii de poliție, care au investigat plângerile oamenilor de afaceri cu privire la presupusele extorgeri, au furnizat, de asemenea, dovezi orale, declarând că procedurile în acest caz au fost încheiate în prima etapă a anchetei preliminare din cauza lipsei de orice corpus delicti. 16. Curtea Minsky a concluzionat că reclamantul, în calitate de redactor-șef, a fost direct responsabil pentru orice material abuziv publicat în ziar. Prin intermediul biroului său, reclamantul a publicat în mod intenționat declarații false care vroiau să difameze poliția în răzbunare pentru o anumită condamnare anterioară nespecificată. 17. Reclamantul a fost condamnat pentru abuz de putere, difamarea intenționată în tipărire și o acuzație nefondată de a comite o infracțiune gravă și condamnat la doi ani de închisoare în perioada de probă și o interdicție de doi ani de ocupare a posturilor care implică gestionarea mass-media.

18. La 18 octombrie 2001, Curtea de Apel din Kyiv a susținut condamnarea substanțială a reclamantului, indicând faptul că infracțiunile imputate au fost comise a fost dovedit de o gamă largă de dovezi, colectate de probă.

În special, instanța a ajuns la concluzia că reclamantul a formulat declarații intenționate false și ofensive privind concedierea ilegală a convocării dlui Stoginenko și a dlui Durdynets de procuror general la biroul său, activitatea criminală a S. și legăturile sale cu generalul G., comitend astfel infracțiuni în temeiul articolelor 125 și 165 din Codul Penal, 1961. Cu toate acestea, instanța de apel a anulat sentința reclamantului pentru difamarea intenționată în tipărire și o acuzație nefondată de a comite o infracțiune gravă, deoarece aceste infracțiuni au fost depenalizate de noul cod penal adoptat în 2001. În ceea ce privește cea de-a treia infracțiune imputată reclamantului – abuz de ședință – reclamantul a fost scutit de pedeapsa din cauza expirării perioadei de prelungire legale.

19. La 23 iulie 2002, Curtea Supremă a susținut decizia Curții de Apel din Kyiv. 20. Extracte relevante din Constituție au citit după cum urmează: „... Toată lumea este garantată protecția judiciară a dreptului de a rectifica informațiile incorecte despre el înșiși și membrii familiei sale și a dreptului de a cere ca orice tip de informații să fie rectificate, precum și dreptul de a compensa daune materiale și morale infligéte de colectarea, stocarea, utilizarea și difuzarea unor astfel de informații incorecte.” „Toată lumea este garantat dreptul la libertatea de gândire și de exprimare, precum și la libera exprimare a punctelor de vedere și a convingerilor sale. Toată lumea are dreptul de a colecta, stoca, folosi și difuza informațiile pe cale orală, scrisă sau alte mijloace de a alege.

Exercitarea acestor drepturi poate fi restricționată prin lege în interesul securității naționale, al indivisibilității teritoriale sau al ordinului public, în scopul prevenirii tulburărilor sau al crimei, al protejării sănătății populației, al reputației sau drepturilor altor persoane, al împiedică publicarea informațiilor primite în mod confidențial sau al menținerii autorității și imparțialității justiției.” 21. Textul de la art. 125 din Codul a fost următorul: Difamația [δаклеש], și anume diseminarea intenționată a falselor vizate de a afecta reputația altuia, este pedepsită de ... Difamația în tipărire ... este pedepsită cu până la trei ani de închisoare sau cu o amendă de la 50 la 100 de salarii lunari minimi.

Difamarea legată de o acuzație nefondată de a comite o infracțiune gravă este pedepsită cu până la cinci ani de închisoare.

art. 165 din Codul prevăzut după cum urmează: Abuzul de putere sau de birou, și anume intenționat, lucrativ sau cu alte interese personale sau cu interesul terțelor, utilizarea de către funcționar al puterii sau a biroului său împotriva interesului de serviciu, în cazul în care aceasta a cauzat daune grave la statul sau interesele publice sau la interesele legale ale persoanelor fizice sau juridice se publică prin închisoare cuprinsă între doi și cinci ani sau cu până la doi ani de muncă corecțională cu până la trei ani de interzicere a ocupării forței de muncă în anumite ocupații.” 22. art. 364 din Codul prevede că: abuzul de putere sau de birou, și anume intenționat, lucrativ sau cu alte interese personale sau cu interesul terțelor, utilizarea de către funcționar al competenței sau a biroului său împotriva interesului de serviciu, dacă a cauzat daune grave la statul sau interesele publice sau la interesele legale ale persoanelor fizice sau juridice trebuie să fie publicate cu până la doi ani de muncă corecțională sau cu până la șase luni de arest sau cu până la trei ani de limitare a libertății, cu o interdicție de până la trei ani de ocupare a unui loc de muncă în anumite ocupații.” 23. Textul articolului 27 din Codul (denumit în continuare „CPC”), astfel cum a fost formulat până la 21 iunie 2001,

a fost următorul text: „Cazurile privind crimele prevăzute la articolele 125 ... din Codul Penal al Ucrainei, în cazul în care daunele sunt cauzate drepturilor și intereselor cetățenilor sunt instituite numai după plângerea victimei, care desfășoară urmărirea în instanță. În astfel de cazuri nu există anchete preliminare… Dacă cazul privind orice crimă menționată la alineatul (1) din prezentul articol are un interes public special ... procurorul poate institui cazul în absența plângerii victimei. Cazul instituit de procuror ar trebui trimis la ancheta preliminară și, după aceea, este judecat în temeiul normelor generale.” 24. art. 17 din Lege prevede că Procurorul General este încadrat cu „investigatorii inițiali pentru cazuri deosebit de grave” și „investigatorii pentru cazuri deosebit de grave”.

25. Materialul relevant privind starea libertății de presă în Ucraina la momentul material poate fi găsit în hotărârea din 29 martie 2005 în cazul Grupului Ucrainean Media c. Ucraina (nu. 72713/01, §§ 18-22 și 25-26).

5. The applicant was born in 1972 and lives in Kyiv. 6. The applicant was an editor-in-chief of the Ukrainian daily newspaper Polityka. The periodical has ceased publication. 7. On 2 July 1997 the applicant published an article about Mr V. Durdynets, who at that time was the acting Prime Minister of Ukraine. The article was entitled “Durdintsovshchina” (the first article) and described the dismissal of Mr A. Stoginenko, the President of the Black Sea Shipping Company (Чорноморське морське пароплавство, hereinafter the “BSSC”), a State-owned enterprise. The applicant alleged that Mr Durdynets dismissed Mr Stoginenko because of his involvement in financing the Polityka. The relevant extracts from the article were as follows: “Who could imagine that a former Komsomol bureaucrat, police pen-pusher and near-political schemer would occupy today one of the highest posts in the Government?

The press is what the sinister Premier hates the most, as he fears public opinion. He did not forget that in March this year our newspaper accused him of plotting against Prime Minister Lazarenko. And as soon as he got the chance, he triggered the punitive mechanisms to suppress the independent media. For instance, he accused Alekzandr Stroginenko, the President of the Black Sea Shipping Company, of financing Polityka. Stroginenko’s “error” was that he had concluded a contract with us to issue promotional materials for the BSSC. The newspaper spent tens of thousand dollars from its own pocket, but has not yet received full payment for the published materials.

Without waiting for the results of a ministerial inquiry, on Monday before last, the acting Prime Minister, in the absence of both the President, who was in New York, and the Prime Minister, who was hospitalised, summoned the Cabinet of Ministers and forced a decision to dismiss the president of the BSSC.” 8. On 16 July 1997 the applicant published an article entitled “Save the barbed wire, citizen Durdinets” (Экономьте колючую проволку, гражданин Дурдинец – the second article), where he stated that Mr Durdinets had personally instructed the General Prosecutor to institute criminal proceedings against him. The relevant extracts from the article read as follows: “...As we have learned, immediately after the release of the article [Durdintsovshchina], Durdinets summoned the General Prosecutor, Grigory Vorsinov, to his office and, showing him the newspaper, demanded that criminal proceedings for defamation be instituted against the author...

Any other person, who considers himself to be defamed or insulted, would go to a court of law to make his case publicly. But Durdinets has no regard for civil rights as he attempts to use his powers as a high ranking governmental official. So it is worth mentioning here the abuse of power, as neither I nor any of our readers can summon Vorsinov to his office, the less so to demand the institution of criminal proceedings against one’s opponent. The acting Prime Minister considers that he can give orders to the General Prosecutor (although the law provides for the independence of the latter), and he does so.” 9. On 5 November 1997 the applicant wrote an article under the headline “The Rogue and the General” (“Аферист и генерал” – the third article), which concerned the alleged relationship between General G., at that time the Chief of the Odessa Regional Police Department, and a certain Mr S., who was reported to have been involved in criminal activity.

The applicant’s newspaper also published several photographs in which the police chief and Mr S. were pictured together. It appears that these pictures were made during a private occasion and were subsequently published by the paper and TV media (see paragraph 15 below). The article stated, inter alia, that: “An ... inquiry revealed that ... S. was never employed by the Tax Police. The person who had blackmailed [local businessmen] was a former police officer, S., and the photographs [which he had showed to prove his authority] contained images of high officials of the Odessa Regional Police Department. But where did the ex-policeman ... get the photographs of G. and his deputies drinking with him and hugging him?

Now he is showing these photographs to [businessmen] and thereby collects money for ... life. The examination of this relationship clarifies the statements of S… that ‘they will stand for me ...’. This story seems to prove the corruption in the Odessa Regional Police Department we were writing about.” 10. On 19 November 1997 the applicant published an article entitled “The Rogue and the General turn out to be relatives” (“Аферист и генерал оказались родственниками” – the fourth article), in which he recited the interview of certain Ms K. to a local TV station to the effect that the Chief of Police and Mr S. were distant relatives: “The scandal surrounding the head of the Odessa Regional Police Department, General G., continues.

Condemned by the press for having patronised criminals, the General stands on firm ground so far. When we published ‘The Rogue and the General’, we did not know that S. and Grigorenko were brothers-in-law… The unlawful activity of S. is blessed by the figure of General G… ” 11. On 7 July 1997 the Head of the Parliamentary Committee for Law and Order tabled a written question to the General Prosecutor raising concern as to the publications defaming the acting Prime Minister Durdynets. In July 1997 the General Prosecutor’s Office (hereinafter “the GPO”), referring to the extracts from his articles quoted above, charged the applicant with intentional defamation in print (Article 125 § 2 of the Criminal Code of 1961), an unfounded accusation of committing a serious crime (Article 125 § 3) and abuse of power (Article 165). 12. On 9 December 1999 the Pechersky District Court of Kyiv acquitted the applicant for lack of corpus delicti.

However, in November 2000 the Kyiv City Court, on the prosecutor’s appeal, quashed this decision and remitted the case for fresh consideration. 13. On 7 June 2001 the Minsky District Court of Kyiv (hereinafter “the Minsky Court”) found the applicant guilty as charged. In the introductory part of the judgment the court noted the personal data of the applicant and, inter alia, stated that he was “previously unconvicted” (раніше не судимий). 14. With respect to the first and second articles, the court indicated that the applicant, having abused his office, published intentionally false and malicious statements to the effect that Mr Durdynets had persecuted the Polityka, had unlawfully dismissed Mr Stoginenko for his financing the newspaper and had summoned the General Prosecutor to his office with a view of giving him an order to institute criminal proceedings against the applicant.

15. As regards the third and fourth articles, the Minsky Court stated that the applicant, again abusing his office, had intentionally defamed the law enforcement agencies of Ukraine by publishing libellous and false information regarding General G., namely that Mr S. was involved in criminal activity and that Mr G. had had illegal links with this person. The court found that the statements that Mr S., aided and abetted by General G., had extorted money from local businessmen and that they were family related were false and offensive. This conclusion was made on the basis of, inter alia, testimonies of S. and a witness Z. who stated that the photographs, published by the Polityka, were taken at a private party, but somehow made their way to the paper and TV media.

The police officers, who had investigated the complaints of the businessmen about the alleged extortions, also gave oral evidence, stating that the proceedings in the case were terminated on the early stage of the pre-trial investigation due to the lack of any corpus delicti. 16. The Minsky Court concluded that the applicant, as an editor-in-chief, was directly liable for any abusive material published in the newspaper. Using his office, the applicant had intentionally published false statements aimed at defaming the police in revenge for a certain unspecified previous conviction. 17. The applicant was convicted of abuse of power, intentional defamation in print and an unfounded accusation of committing a grave offence and sentenced to two years’ imprisonment on probation and a two years prohibition on occupying posts involving media management.

18. On 18 October 2001 the Kyiv City Court of Appeal upheld the applicant’s conviction in substance, indicating that the fact that the imputed offences had been committed was proved by a wide range of evidence, collected by the prosecution.

In particular, the court came to the conclusion that the applicant had made intentionally false and offensive statements concerning the unlawful dismissal of Mr Stoginenko and Mr Durdynets’ summons of the General Prosecutor to his office, the criminal activity of S. and his liaisons with General G., thus committing offences under Articles 125 and 165 of the Criminal Code, 1961. However, the appellate instance quashed the applicant’s sentence for intentional defamation in print and an unfounded accusation of committing a grave offence as these offences had been decriminalised by the new Criminal Code adopted in 2001. As regards the third offence imputed to the applicant – abuse of office – the applicant was exempted from punishment on account of expiry of the statutory limitation period.

19. On 23 July 2002 the Supreme Court upheld the decision of the Kyiv City Court of Appeal. 20. Relevant extracts from the Constitution read as follows: “... Everyone is guaranteed judicial protection of the right to rectify incorrect information about himself or herself and members of his or her family, and of the right to demand that any type of information be rectified, and also the right to compensation for material and moral damage inflicted by the collection, storage, use and dissemination of such incorrect information.” “Everyone is guaranteed the right to freedom of thought and speech, and to the free expression of his or her views and beliefs. Everyone has the right to freely collect, store, use and disseminate information by oral, written or other means of his or her choice.

The exercise of these rights may be restricted by law in the interests of national security, territorial indivisibility or public order, with the purpose of preventing disturbances or crime, protecting the health of the population, the reputation or rights of other persons, preventing the publication of information received confidentially, or maintaining the authority and impartiality of justice.” 21. The text of Article 125 of the Code was as follows: Defamation [Наклеп], namely the intentional dissemination of falsehoods aimed at damaging the reputation of another shall be punishable by ... Defamation in print ... shall be punishable by up to three years’ imprisonment or a fine from 50 to 100 minimal monthly salaries.

Defamation linked with an unfounded accusation of committing a grave offence shall be punishable by up to five years’ imprisonment.

Article 165 of the Code provided as follows: Abuse of power or office, namely intentional, lucrative or with other personal interest or the interest of third persons, use by official of his/her power or office against the interest of service, if it caused serious damage to the State or public interests or to lawful interests of natural or legal persons shall be publishable by between two and five years’ imprisonment or by up to two years’ correctional labour with up to three years’ prohibition of employment in certain occupations.” 22. Article 364 of the Code provides that: Abuse of power or office, namely intentional, lucrative or with other personal interest or the interest of third persons, use by official of his/her power or office against the interest of service, if it caused serious damage to the State or public interests or to lawful interests of natural or legal persons shall be publishable by up to two years’ correctional labour or by up to six months’ arrest or by up to three years’ limitation of freedom with up to three years’ prohibition of employment in certain occupations.” 23. The text of Article 27 of the Code (hereafter “the CCP”), as worded until 21 June 2001, was as follows: “The cases concerning crimes stipulated in Articles 125 ... of the Criminal Code of Ukraine,

if the damage is caused to the rights and interests of citizens are instituted only upon the complaint of the victim, who conducts the prosecution in court. In such cases there is no pre-trial investigation… If the case concerning any crime referred to in paragraph 1 of this Article has special public interest ...the prosecutor may institute the case in absence of the victim’s complaint. The case instituted by the prosecutor should be sent to the pre-trial investigation and, thereafter, is tried under the general rules.” 24. Article 17 of the Law provides that the General Prosecutor’s Office is staffed with “senior investigators for particularly serious cases” and “investigators for particularly serious cases”.

25. Further relevant material regarding the state of freedom of press in Ukraine at the material time may be found in the judgment of 29 March 2005 in the case of Ukrainian Media Group v. Ukraine (no. 72713/01, §§ 18-22 and 25-26).