CASE OF LYASHKO v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Kyiv. Reclamantul a fost un redactor în șef al ziarului ziarului ucrainean Polityka. Periodicul a încetat publicarea. La 2 iulie 1997, reclamantul a publicat un articol despre dl V. Durdynets, care în acel moment a fost Prim-ministrul actor al Ucrainei. Articolul a fost intitulat „Durdintsovshchina” (primul articol) și a descris concedierea domnului A. Stoginenko, Președintele Companiei de Transport al Mării Negre. Durdynets a afirmat că dl Stoginenko a respins-o din cauza participării sale la finanțarea Polityka. Extractele relevante din acest articol au fost următoarele: „Cine ar putea imagina că un fost birocrat Komsomol, polițist pen-pusher și schemator aproape politic va ocupa astăzi unul dintre cele mai înalte posturi din Guvern? Presa este ceea ce cel mai sinistru premier urăște, deoarece se teme de opinie publică. El nu a uitat că în martie acest an ziarul nostru l-a acuzat de complot împotriva Primului Ministru Lazarenko. Și, imediat ce a avut șansa, el a declanșat mecanismele punitive pentru a suprima presa independentă. De exemplu, el a acuzat Alekzandr Stroginenko, președintele Companiei de Transport Marii Negre, de finanțare Polityka. „Error” al lui Stroginenko a fost că a încheiat un contract cu noi pentru a emite materiale promoționale pentru BSSC. Ziarul a cheltuit zeci de mii de dolari din propriul buzunar, dar nu a primit încă plata deplină pentru materialele publicate. Fără așteptare pentru rezultatele unei anchete ministeriale, luni înaintea ultimei, Prim-ministrul interimar, în absența atât a Președintelui, care a fost la New York, cât și a Primului Ministru, care a fost spitalizat, a convocat Cabinetul de Miniștri și a forțat decizia de a respinge președintele BSSC.” 8. La 16 iulie 1997, reclamantul a publicat un articol intitulat „Salvează firul barbat, cetățean Durdinets” ( δкономоте кол уу δроволку, פраданин – al doilea articol), în cazul în care el a declarat că dl Durdinets a instruit personal Procurorul General să inițieze o procedură penală împotriva acestuia. Extractele relevante din articol se citesc după cum urmează: „Așa cum am învățat, imediat după eliberarea articolului [Durdintsovshchina], Durdinets a chemat Procurorul General, Grigory Vorsinov, la biroul său și, arătându-i ziarul, a cerut instituirea unei proceduri penale de difamare împotriva autorului... Orice altă persoană, care se consideră difamată sau insultată, ar merge la o instanță de drept pentru a face cazul său public. Dar Durdinets nu are nici un respect pentru drepturile civile, în timp ce el încearcă să-și folosească competențele ca un oficial guvernamental de rang înalt. De aceea, merită să menționăm aici abuzul de putere, deoarece nici eu, nici niciunul dintre cititorii noștri nu îl poate chema pe Vorsinov la biroul său, cu atât mai puțin pentru a cere instituția de procedură penală împotriva adversarului său. Primul Ministru judecător consideră că poate da ordine procurorului general (deși legea prevede independența celui de-al doilea), iar el o face.” 9. La 5 noiembrie 1997, reclamantul a scris un articol în titlul „Roga și generalul” (“[e]ерист и δенерал” – al treilea articol), care se referă la presupusa relație dintre generalul G., în acel moment șef al Departamentului de Poliție Regională Odessa, și un anumit dl S., care a fost raportat a fi implicat în activitate criminală. Ziarul reclamantului a publicat, de asemenea, mai multe fotografii în care seful de poliție și dl S. au fost descrise împreună. Se pare că aceste imagini au fost făcute în timpul unei ocazii private și au fost publicate ulterior de mass-media de ziar și TV (a se vedea punctul 15 de mai jos). Articolul a afirmat, printre altele, că: „O anchetă a dezvăluit că ... nu a fost niciodată angajată de poliția fiscală. Persoana care a șantajat [afaceri locale] a fost un fost ofițer de poliție, S., și fotografiile [care a arătat să demonstreze autoritatea sa] conținea imagini de înalti oficiali ai Departamentului de Poliție Regională Odessa. Dar de unde fostul polițist ... a luat fotografii de G. și deputații săi bea cu el și îmbrățișați-l? Acum el arată aceste fotografii [afacerilor] și astfel colectează bani pentru ... viață. Examinarea acestei relații clarifică declarațiile S. ... că „va sta pentru mine ...”. Această poveste pare să dovedească corupția în Departamentul de Poliție Regional Odessa despre care am scris.” 10. La 19 noiembrie 1997, reclamantul a publicat un articol intitulat “Roga și Generalul se dovedește a fi rude” (“[e]ерист и δенерал окаפалиса родствениками” – al patrulea articol), în care el a recitat interviul anumitor doamne K. la o secție de televiziune locală, în sensul că șeful poliției și domnul S. erau rude îndepărtate: „Scandalul care înconjoară șeful Departamentului de Poliție Regională de la Odessa, generalul G., continuă. Condamnat de presa pentru a avea criminali patronizați, generalul se află pe un teren ferm până acum. Când am publicat ‘Rogue și generalul’, nu știam că S. și Grigorenko erau cumnați. ... Activitatea ilegală a S. este binecuvântat de figura generalului G...” 11. La 7 iulie 1997, șeful Comitetului Parlamentar pentru Lege și Ordine a depus o întrebare scrisă procurorului general care susține îngrijorarea în ceea ce privește publicațiile care difamă Primul Ministru interimar Durdynets. În iulie 1997 Oficiul Procurorului General (denumit în continuare „GPO”), referindu-se la extractele din articolele menționate mai sus, a acuzat reclamantul de difamare intenționată în tipărire (art. 125 § 2 din Codul Penal din 1961), o acuzație nefondată de a comite o infracțiune gravă (art. 125 § 3) și abuzul de putere (art. 165). 12. La 9 decembrie 1999, Curtea de district din Pechersky a achitat reclamantul pentru lipsa de corpus delicti. Cu toate acestea, în noiembrie 2000, Curtea de oraș din Kyiv, în apelul procurorului, a anulat această decizie și a remis cazul pentru o nouă examinare. 13. La 7 iunie 2001, Curtea de district din Minsky din Kyiv (denumită în continuare „Curtea Minsky”) a declarat reclamantul vinovat. În partea introductivă a hotărârii, instanța a remarcat datele cu caracter personal ale reclamantului și, printre altele, a afirmat că a fost „precédent neconvocat” (ран În ceea ce privește primul și al doilea articol, instanța a indicat că, după abuzul biroului său, reclamantul a publicat declarații intenționate false și malfăcute în sensul faptului că dl Durdynets a persecutat Polityka, a respins ilegal dl Stoginenko pentru finanțarea ziarului și a convocat procurorul general în biroul său pentru a-i da o ordonanță de instituire a unei proceduri penale împotriva reclamantului. 15. În ceea ce privește cele de-a treia și a patra articole, Curtea Minsky a declarat că reclamantul, din nou abuzat de biroul său, a difamat intenționat agențiile de aplicare a legii din Ucraina prin publicarea de libelous și a informațiilor false referitoare la generalul G., și anume că dl S. a fost implicat în activitate penală și că dl G. a avut legături ilegale cu această persoană. Curtea a constatat că declarațiile pe care dl S., ajutat și îndepărtat de generalul G., au extorcat bani de la antreprenorii locali și că erau legate de familie au fost false și ofensive. Această concluzie a fost făcută pe baza, printre altele, a mărturiilor S. și a unui martor Z. care au declarat că fotografiile, publicate de Polityka, au fost luate la o petrecere privată, dar au făcut cumva drumul spre ziar și televizor. Ofițerii de poliție, care au investigat plângerile oamenilor de afaceri cu privire la presupusele extorgeri, au furnizat, de asemenea, dovezi orale, declarând că procedurile în acest caz au fost încheiate în prima etapă a anchetei preliminare din cauza lipsei de orice corpus delicti. 16. Curtea Minsky a concluzionat că reclamantul, în calitate de redactor-șef, a fost direct responsabil pentru orice material abuziv publicat în ziar. Prin intermediul biroului său, reclamantul a publicat în mod intenționat declarații false care vroiau să difameze poliția în răzbunare pentru o anumită condamnare anterioară nespecificată. 17. Reclamantul a fost condamnat pentru abuz de putere, difamarea intenționată în tipărire și o acuzație nefondată de a comite o infracțiune gravă și condamnat la doi ani de închisoare în perioada de probă și o interdicție de doi ani de ocupare a posturilor care implică gestionarea mass-media. 18. La 18 octombrie 2001, Curtea de Apel din Kyiv a susținut condamnarea substanțială a reclamantului, indicând faptul că infracțiunile imputate au fost comise a fost dovedit de o gamă largă de dovezi, colectate de probă. În special, instanța a ajuns la concluzia că reclamantul a formulat declarații intenționate false și ofensive privind concedierea ilegală a convocării dlui Stoginenko și a dlui Durdynets de procuror general la biroul său, activitatea criminală a S. și legăturile sale cu generalul G., comitend astfel infracțiuni în temeiul articolelor 125 și 165 din Codul Penal, 1961. Cu toate acestea, instanța de apel a anulat sentința reclamantului pentru difamarea intenționată în tipărire și o acuzație nefondată de a comite o infracțiune gravă, deoarece aceste infracțiuni au fost depenalizate de noul cod penal adoptat în 2001. În ceea ce privește cea de-a treia infracțiune imputată reclamantului – abuz de ședință – reclamantul a fost scutit de pedeapsa din cauza expirării perioadei de prelungire legale. 19. La 23 iulie 2002, Curtea Supremă a susținut decizia Curții de Apel din Kyiv. 20. Extracte relevante din Constituție au citit după cum urmează: „... Toată lumea este garantată protecția judiciară a dreptului de a rectifica informațiile incorecte despre el înșiși și membrii familiei sale și a dreptului de a cere ca orice tip de informații să fie rectificate, precum și dreptul de a compensa daune materiale și morale infligéte de colectarea, stocarea, utilizarea și difuzarea unor astfel de informații incorecte.” „Toată lumea este garantat dreptul la libertatea de gândire și de exprimare, precum și la libera exprimare a punctelor de vedere și a convingerilor sale. Toată lumea are dreptul de a colecta, stoca, folosi și difuza informațiile pe cale orală, scrisă sau alte mijloace de a alege. Exercitarea acestor drepturi poate fi restricționată prin lege în interesul securității naționale, al indivisibilității teritoriale sau al ordinului public, în scopul prevenirii tulburărilor sau al crimei, al protejării sănătății populației, al reputației sau drepturilor altor persoane, al împiedică publicarea informațiilor primite în mod confidențial sau al menținerii autorității și imparțialității justiției.” 21. Textul de la art. 125 din Codul a fost următorul: Difamația [δаклеש], și anume diseminarea intenționată a falselor vizate de a afecta reputația altuia, este pedepsită de ... Difamația în tipărire ... este pedepsită cu până la trei ani de închisoare sau cu o amendă de la 50 la 100 de salarii lunari minimi. Difamarea legată de o acuzație nefondată de a comite o infracțiune gravă este pedepsită cu până la cinci ani de închisoare. art. 165 din Codul prevăzut după cum urmează: Abuzul de putere sau de birou, și anume intenționat, lucrativ sau cu alte interese personale sau cu interesul terțelor, utilizarea de către funcționar al puterii sau a biroului său împotriva interesului de serviciu, în cazul în care aceasta a cauzat daune grave la statul sau interesele publice sau la interesele legale ale persoanelor fizice sau juridice se publică prin închisoare cuprinsă între doi și cinci ani sau cu până la doi ani de muncă corecțională cu până la trei ani de interzicere a ocupării forței de muncă în anumite ocupații.” 22. art. 364 din Codul prevede că: abuzul de putere sau de birou, și anume intenționat, lucrativ sau cu alte interese personale sau cu interesul terțelor, utilizarea de către funcționar al competenței sau a biroului său împotriva interesului de serviciu, dacă a cauzat daune grave la statul sau interesele publice sau la interesele legale ale persoanelor fizice sau juridice trebuie să fie publicate cu până la doi ani de muncă corecțională sau cu până la șase luni de arest sau cu până la trei ani de limitare a libertății, cu o interdicție de până la trei ani de ocupare a unui loc de muncă în anumite ocupații.” 23. Textul articolului 27 din Codul (denumit în continuare „CPC”), astfel cum a fost formulat până la 21 iunie 2001, a fost următorul text: „Cazurile privind crimele prevăzute la articolele 125 ... din Codul Penal al Ucrainei, în cazul în care daunele sunt cauzate drepturilor și intereselor cetățenilor sunt instituite numai după plângerea victimei, care desfășoară urmărirea în instanță. În astfel de cazuri nu există anchete preliminare. ...Dacă cazul privind orice crimă menționată la alineatul (1) din prezentul articol are un interes public special ... procurorul poate institui cazul în absența plângerii victimei. Cazul instituit de procuror ar trebui trimis la ancheta preliminară și, după aceea, este judecat în temeiul normelor generale.” 24. art. 17 din Lege prevede că Procurorul General este încadrat cu „investigatorii inițiali pentru cazuri deosebit de grave” și „investigatorii pentru cazuri deosebit de grave”. 25. Materialul relevant privind starea libertății de presă în Ucraina la momentul material poate fi găsit în hotărârea din 29 martie 2005 în cazul Grupului Ucrainean Media c. Ucraina (nu. 72713/01, §§ 18-22 și 25-26).