REDAKTSIYA GAZETY GRIVNA, PP v. UKRAINE and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
REDAKTSIYA GAZETY GRIVNA, PP v. UKRAINE and 1 other application (CtEDO, 2017)
Comunicat la 15 mai 2017 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 41214/08 și 49440/08 REDAKTSIYA GAZETY GRIVNA, PP împotriva Ucrainei depuse la 18 iunie 2008 și, respectiv, 9 septembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă, Redaktsiya Gazety Gryivna, PP, este o societate unică acționar ucraineană. Este organismul editorial al Grivna , un ziar regional publicat în Kherson (denumit în continuare „ ziarul”). Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Situațiile cazului În 2006, ziarul a publicat două articole care conțin declarații negative despre dl I. care a fost președintele Curții de Apel Regionale Kherson din 1996 până în 2012. Articolele au dat naștere procedurilor de difamare. Traducerea părților relevante ale articolelor este prezentată mai jos. pasajele care au fost obiectul procedurii interne ulterioare sunt subliniate și numărate pentru trimitere viitoare. părțile articolelor reformulate și sintetizate de Registru sunt prezentate în crochete cuprinse. În cazul în care sunt utilizate inițialele, articolele reale conțin numele I. complet: numele său, numele său de nume și/sau patronimic în diferite combinații. Cererea nr. 49440/08 Articolul A La 12 Ianuarie 2006 Verkhovna Rada din Ucraina (denumit în continuare „Parlamentul”) a examinat întrebarea numirii I. pe durata vieții la poziția judecătorului, de la expirarea termenului de zece ani al numirii sale inițiale. Datorită preocupărilor formulate de unii deputați din Parlament cu privire la candidatura I., Parlamentul a hotărât să suspende examinarea întrebării. Un articol, publicat în ediția ziarului din 19-26 ianuarie 2006, a fost dedicat evenimentului de mai sus și intitulat „Purgatoriu pentru judecători (în prima pagină a articolului conține următorul text: "Adesea criticăm deputații Parlamentului și din motive bune. Dar această adunare a oamenilor cu diferite opinii și interese de afaceri sub același acoperiș produce uneori decizii imprevizibile. Poate că este prea devreme să numim această „democrație”. Totuși, faptul că deputații au “renunțat avansurile” a președintelui Curții de Apel Kherson, dl I. ( În 12 ianuarie 2006, să vorbim despre justiție în regiunea Kherson și mai întâi despre președintele său, dl I. Mai jos publicăm o transcription a procedurii Parlamentului privind... numirea judecătorilor pentru viață. La 12 ianuarie 2006, mulți rezidenți Kherson au urmărit această ședință a Parlamentului și Dl I. a fost principalul erou al acelui „show” [A2]. Am scris despre el mult în ultima vreme. Alte publicații au scris și mai mult. Vom furniza cititorilor noștri o scurtă amintire despre dl I. bazată numai pe propriile noastre publicații care, apropo, nu au fost contestate. [Noi] sunt, de asemenea, în posesie de un număr de documente incontrovertibile. Noi vă oferim acest lucru în loc de prolog: „... În cei opt ani ai lui și numărând la șeful instanței regionale I. s-au găsit zeci de oameni loiali – avocați, judecători și afacerini importanți – pentru a căror interese personale și de afaceri el a lobbyat cu succes prin decizii judiciare favorabile [A3] [A3] давелс Iată concluzia: I. este considerată persoana responsabilă și netocabilă [A4] în regiunea Kherson, unde 14 guvernatori s-au succedat unul pe celălalt în 10 ani... Dacă unul îl îndepărtă cu succes, chiar dacă în mod pacific, poporul va crede în schimbările mai bune în sistemul judiciar răspândit...” Acest document a sosit în birourile noastre toamna trecută. Răspunzând la cererea sa de informații de la Kherson. Dar primii documente oficiale au apărut imediat după ce I. și-au luat poziția și acestea corroborat raționarea menționată mai sus. Iată doar un citat scurt din scrisoarea membrilor consiliului regional la Președintele Curții Supreme din data de 17.02.1998: "Utilizarea poziției sale I. a primit 100.000 de dolari americani de la G. care a fost eliberat de la îndeplinirea condamnării și confiscarea activelor sale. Astfel a ajutat G. să evite datoriile sale față de... creditorii lui. " Ei merg în continuare pentru a descrie I.’s "tricks" ( δроделки ) în două pagini! [A5] Și aici este răspunsul Președintelui Curții Supreme la episodul citat mai sus: [a urmat un citat dintr-o scrisoare a Președintelui Curții Supreme care a afirmat că în aprilie 1998 I. a fost reprimat pentru încălcarea etică profesională de către Comisia de calificari a judecătorilor]. Așa că I. a fost „deplin pedepsit” chiar la zorile carierei sale. Se pare că lecția i-a făcut bine, deoarece birourile noastre nu au informații despre primul judecător al regiunii care a primit orice reprimare ulterioară. O nouă persoană a devenit Președintele Curții Supreme la scurt timp după aceea și eu. ar putea fi mai încrezătoare. Poate că ruda de la Curtea Supremă a ajutat să facă acest lucru [A6] . O rudă atât de influentă încât așteaptă acum numirea sa la Curtea Constituțională... [A urmat citații largi din articolele publicate anterior în februarie, aprilie și mai 2005 în același ziar, în special unul care discută activele presupuse aparținând I. și rudele sale care conțin citații dintr-o scrisoare a președintelui Consiliului judecătorilor. Scrisoarea, citată în articolul, conținea o recunoaștere că judecătorul D., președintele Camerei Civile a Curții Supreme, a fost I.’s fiul socului.] ... Și acum I.’s 10 ani mandat ca judecător se încheie. Noile legi prevăd numirea pe viață cu un vot majoritar în Parlament. Și aici președintele nostru “a făcut-se faimos” în întreaga țară („ δрославилс [A7] [Articolul a menționat apoi judecătorul O., a cărui demisie a fost discutată în aceeași ședință plenară a Parlamentului ca și în numirea I.] Dar dl I. este un "nod greu de cracat" și visează să-și mențină postul, indiferent de ce („кре Aproape cea de-a doua pagină a articolului a fost analizată de reproducerea versifică a transcrisului ședinței plenare a Parlamentului din 12 ianuarie 2006, la care Parlamentul a examinat chestiunile de numire și demisia unui număr de judecători. Potrivit tranziției, mai mulți deputați au declarat că au primit plângeri în privința situației în instanța judecătorului Kherson. a refuzat orice greșeală și a declarat că toate plângerile au fost verificate de autoritățile adecvate și au găsit fără bază. Șeful comitetului parlamentar respectiv a declarat că, de asemenea, comitetul a efectuat o anchetă privind plângerile formulate în legătură cu I. și le-a găsit fără fundație. El a implicat, de asemenea, că eu ar fi fost victimă de o campanie de calomnie orchestrată de litiganți agreați. Cu toate acestea, având în vedere preocupările formulate de mai mulți deputați, candidatura I. a fost retrasă pentru controale suplimentare. O scurtă discuție a fost urmată cu privire la judecătorul O. al unei instanțe de district din regiunea Kherson, care și-a prezentat demisia Parlamentului. Unul dintre deputați a făcut un discurs în sensul că judecătorul O. a demisionat pentru a evita răspunderea pentru corupție. Reproducerea transcrisului a fost urmată de următoarea concluzie îndrăzneț: „Așa cum puteți vedea, dragi cititori, reprezentanții justiției Kherson s-au “distins de două ori”. Nu numai domnul I. s-a rușinat în fața întregii țări [9], ci și subordonat de unul dintre instanțele de district.” Fotografia lui I. a fost plasată pe prima pagină a articolului, ocupand aproximativ o șasemeie din pagina. El a fost prezentat în ușurare formală, cu o expresie neutră fața, se pare că stătea la birou. Sub fotografia a apărut următoarea titlu: „Ii voi răsplăti în conformitate cu faptele lor” (Ancien Testament) [1] I. este afișat pe fotografie” Se pare că articolul a fost, de asemenea, însoțit de o altă fotografie a domnului I., cu titlul „Parlamentul până acum nu a dat o „pensiune de viață” președintelui Curții de Apel Kherson.” Cu toate acestea, copia articolului furnizat Curții nu conține această fotografie. În aprilie 2006 dl I. a adus o cerere în Curtea de District Kherson Suvorovsky împotriva societății reclamante care solicită retragerea declarațiilor A1-A9 și compensarea pentru prejudicii morale. Potrivit societății reclamante, în cursul procesului pe care a produs-o prin intermediul dovezii motivelor de fapt pentru declarațiile nepecuniate douăzeci de Cinci articole publicate în ziarele locale din 1997 până în 2006, precum și din materialele menționate în articolul în sine, cu excepția documentului care se presupune că conține declarațiile A3 și A4. Societatea reclamantă a depus, de asemenea, o cerere la Curtea Supremă care îi solicită să reasigne cazul, având în vedere poziția reclamantului, într-o instanță dintr-o regiune diferită. Societatea reclamantă a solicitat de două ori instanța de primă instanță să suspende examinarea cazului până când Curtea Supremă nu este de acord cu cererea de relocare, dar, în conformitate cu societatea reclamantă, instanța de primă instanță a respins aceste cereri din motivul că acestea nu se bazează pe lege. Mai 2006 instanța de primă instanță a permis reclamația. Acesta a declarat: (i) fotografiile și titlurile lor și declarațiile A1-A5 și A7-A9 insultante și dăunătoare pentru reputația I. și (ii) declarația A6 falsă și dăunătoare pentru reputația I.. Curtea a ordonat societății reclamante să publice hotărârea și a acordat I. UAH 100.000 în compensare pentru prejudicii morale și UAH 5.000 din costurile de judecată (aproximativ 14,860 EUR și, respectiv, 740 EUR în acel moment). Prin raționare, instanța a declarat că declarațiile A1-A5 și A7-A9 nu pot fi protejate ca hotărâri privind valoarea, deoarece acestea au fost deliberate insultante. art. 10 § 2 din Convenția a permis restricții privind libertatea de exprimare pentru protecția reputației altora. Nici transcriptiona ședinței plenare a Parlamentului sau a altor documente în fața instanței nu a constituit o bază de fapt pentru aceste declarații. Inculpatul nu a demonstrat adevarul declarației de fapt A6 cu privire la I. presupusa legătura familiară la Curtea Supremă sau să arate sursa acestor informații. În ceea ce privește fotografiile, instanța a considerat că societatea reclamantă nu a demonstrat că fotografiile I. au fost luate fie cu consimțământul său, fie la un eveniment public. Totalitatea circumstanțelor a arătat, pentru instanță, că scopul societății reclamante în publicarea declarațiilor și fotografiilor impugnate a fost să distrugă în mod deliberat reputația I. Mai 2006 Curtea Supremă, aparent inconștientă de faptul că examinarea cazului de la prima instanță a fost deja finalizată, a transferat cazul la o instanță de districtă din regiunea Mykolaiv, din cauza faptului că „un judecător a fost parte la procedură”. Societatea reclamantă a apelat susținând, în special, că instanța de primă instanță nu a fost imparțială, deoarece a refuzat, fără a da motive speciale, să suspende procedurile în timp ce cererea de relocare a fost în așteptare în fața Curții Supreme. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că hotărârea instanței de primă instanță este contrară articolului 10 din convenție. Acesta a citat o serie de hotărâri ale Curții, inclusiv De Haes și Gijsels c. Belgia (24 februarie 1997, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 I). La date neespecificate, societatea reclamantă și I. au solicitat Curții Supreme să reasigneze cazul la o altă instanță de apel a regiunii. La 5 iulie 2006, Curtea Supremă a reafectat cazul la Curtea regională de apel Zaporizhzhya. La 18 August 2006 Curtea de Apel Zaporizhzhya a redus sumele atribuite UAH 20.000 pentru prejudicii morale și UAH 1.000 pentru costuri (aproximativ 2,970 EUR și, respectiv, 148 în acel moment), având în vedere situația financiară a societății reclamante, și a susținut restul hotărârii instanței de primă instanță. Prin raționare, Curtea de Apel a declarat că statutul public al reclamantului, în timp ce acesta l-a deschis la critici mai mari decât o persoană privată, nu l-a împiedicat să caute protecția reputației sale. Curtea a constatat că argumentul companiei reclamante a afirmat că au avut scopul legitim de a informa publicul, în loc de a dăuna reputația I. ca președinte al instanței regionale. Chiar dacă au fost luate fotografii în cursul unei ședințe oficiale, titlurile nu au avut legătură cu această ședință și, prin urmare, concluzia instanței de primă instanță că publicarea lor a avut ca scop să pericliteze reputația lui I. a fost justificată. În apelul său asupra punctelor de drept, societatea reclamantă a reiterat în esență aceleași argumente ca și în apelul său anterior. Martie 2008 Curtea Regionala de Apel Odessa, care a acționat ca instanță de cassare, a susținut hotărârile instanțelor de jos. Cerere nr. 41214/08 Articolul B Articolul, publicat în ediția ziarului pentru 11-18 mai 2006, a fost scris de dna K., care a fost la momentul în care directorul companiei solicitante, și intitulat “Ex-court presedinte este “buring” Lady Justice în temeiul afirmațiilor sale ( Părțile relevante ale acesteia au citit: „Claims plovind pe mass-media independentă a Regiunii Kherson din Dl I., care până recent a fost președinte al Curții de Apel Regionale, nu pot fi numite altfel decât o tendință. Ziarele care iau o linie consecventă în favoarea unui sistem judiciar just și sincer. Se pare că I. "a avut destulă" de o poziție clară și consecventă a domnului S., șeful comitetului din orașul Kherson al Uniunii de ofițeri pensionari ai Forțelor Armate și de aplicare a legii. După o afirmație de difamare împotriva ziarului Grivna, dl I., de asemenea, a depus în judecată VIK ziarul care a publicat scrisoarea deschisă a lui S. către [governatorul regional]. S. a cerut guvernatorului să își declare poziția cu privire la evenimentele care au devenit un subiect de examinare în Parlament și nu părăsesc paginile ziarului. În scrisoarea sa, autorul a apelat la reprezentativul guvernului în speranța că el nu va rămâne un observator imparțial, ci ar putea influența situația cu justiție în regiune. [B1] Susținerile de servicii pensionate care caută majorări ale pensiilor la care au dreptul legii au fost așteptate în fața instanțelor din regiune timp de doi ani. În timp ce în alte regiuni pensionații primesc banii la care au dreptul legii, în regiunea noastră doar câteva duzini de pensionați au reușit să-și ia banii. De ce judecătorii lucrează în acest mod în regiunea noastră? [B2] ... Remarcabil, această publicație în ziarul VIK nu a fost sfârșitul contactelor dintre S. și I. Literalmente zile după publicarea acestei ediții, scriitorul de scrisori și judecătorul au avut o conversație, la cererea acestuia din urmă. spune că un dressing-down este singurul termen care poate descrie tonul „conversației”. După această întâlnire speranța ofițerului de a înființa un dialog cu judecătorul și de a clarifica situația s-a prăbușit. Acesta a fost subiectul unei noi scrisori deschise adresate direct domnului I. Și apoi ceva neașteptat pentru ofițerul submarin pensionat s-a întâmplat: el a fost atacat noaptea de străini, a primit un lovit grav pe cap, obligand-l să fie spitalizat. O coincidență? Autoritățile relevante ar putea răspunde la această întrebare, dar au refuzat inițial să înregistreze plângerea lui S. cu privire la atac. El nu a fost informat cu privire la rezultatele anchetei. [B3] Acesta este scurtul scurt al [contactelor dintre S. și I.] Atingerea finală la poveste va fi o judecată judecătorească cu privire la afirmația de difamare. Acuzația va fi examinată de același judecător al Curții de District S. Suvorovsky care, surprinzător, va examina afirmațiile I... În contrast cu cazul împotriva ziarului nostru, în cazul în care I. caută daune pentru el însuși, în cazul împotriva VIK El cere că daunele să fie plătite [un orfelinat]. Caritate este, desigur, o întreprindere de lăudare, dar consiliile editoriale ale atât Grivna, cât și VIK înțeleg că punctul operațiunii nu este de a obține niște bani. [B4] Cel mai probabil, hotărârile judecătorilor... în favoarea lui ar fi valabile pentru I. atunci când Parlamentul examinează din nou problema numirii sale pe viață. Susceptiunile acordate în primă instanță și în apel pot fi dovezi pentru argumentul că atacurile nejustificate ale jurnaliștilor (aceasta este modul în care servitorii Lady Justice numesc publicațiile noastre critice) sunt inventate și nefondate. [B5] Mai ales pentru că judecătorul St. nu ia în considerare o idee aparent logică... că dacă una dintre părți este o instanță sau un judecător atunci cazul ar trebui să fie examinat de către o instanță superioară... [B6] Procedura internă dl I. a formulat o cerere împotriva companiei solicitante și dna K. căutând retragerea declarațiilor B1-B6 și compensarea pentru prejudicii morale. Potrivit societății reclamante, în cursul procesului a produs ca dovadă a motivelor de fapt pentru declarațiile impugnate douăzeci și patru de articole publicate în ziarele locale din 1997 până în 2006, precum și a materialelor menționate în articolul impugnat. La 19 august 2006, Tribunalul de district Zaporizhzhya Shevchenkivsky, a permis afirmația în parte, ordonând doamna K. să-i cer scuze I. prin retragerea declarațiilor B1-B5 și a companiei solicitante pentru a publica retragerea în ziar. Curtea a acordat UAH 50.000 (aproximativ 7,450 EUR la momentul respectiv) în compensare pentru prejudicii morale, care trebuie plătit la un orfelinat. Referind la art. 10 din Convenția și, în general, jurisprudența Curții Europene, Curtea a declarat că statutul public al subiecților de publicații nu le privea de dreptul de a cere protecția reputației lor. Deși declarațiile neprevăzute făceau parte din articol, acestea ar putea fi examinate separat. Deși au constituit hotărâri de valoare, ei au insultat. Acuzații nu au furnizat dovezi că declarațiile aveau vreo bază de fapt. Referințele lor la publicațiile critice referitoare la instanțele de presă regională nu constituiau o astfel de bază. Curtea a concluzionat că intenția acuzaților nu era să informeze publicul, ci mai degrabă să răspândească informații negative despre reclamant. În timp ce cifrele publice au trebuit să tolereze critici mai mari decât celelalte, criticile exprimate ca hotărâri de valoare încă necesită o anumită justificare prin fapte obiective și verificate. Libertatea presei și protecția oferită elementelor de provocare în expresia jurnalistică nu ar putea justifica critici nefondate cu elemente insultante, așa cum s-a întâmplat în acest caz. Lingens v. Austria iulie 1986, § 46, Serie A nr. 103), instanța a susținut că, spre deosebire de acest caz în care faptele care susțin hotărârile privind valoarea și buna credință a jurnalistului nu au fost discutate, în cazul instantaneu, acuzații nu au reușit să dovedească faptele care susțin declarațiile lor și, prin urmare, instanța nu a constatat că au acționat în bună credință. Tribunalul a refuzat să declare declarația B6 difamator. La 14 noiembrie 2006, Curtea Regională de Apel Zaporizhzhya a susținut hotărârea, dar a modificat această declarație în sensul că daunele ar trebui plătite dlui și nu orfelinatului, deoarece dreptul intern nu a permis conducerea fondurilor atribuite unui reclamant către o instituție de caritate terță. În plus față de argumentarea instanței de primă instanță, Curtea de Apel a susținut că nu s-a stabilit că acuzații au verificat informațiile pe care le-au difuzat și, în consecință, nu s-a aplicat nicio scutire de răspundere în temeiul Legii privind sprijinul statului pentru mass-media. Decembrie 2007 Curtea Regională de Apel Odessa, în calitate de instanță de casă, a susținut hotărârile instanțelor de jos. Noiembrie 2006 I. a fost desemnat la poziția de judecător pentru viață și a continuat să ocupe poziția președintelui Curții de Apel Kherson până în 2012. În februarie a anului respectiv au fost instituite proceduri penale împotriva lui pe suspectul de corupție și în martie el a demisionat din poziția sa. În 2014 el a fost achitat. 108 prevede că jurisdicția teritorială asupra unui caz în care un judecător sau o instanță este parte este determinată de o instanță superioră. Codul civil din 2003 La momentul material art. 227 § 3, cu condiția ca informațiile negative despre o persoană să fie presupuse false dacă persoana care a difuzat informațiile nu a dovedit contrariul. Această dispoziție a fost abrogată prin legea din 27 martie 2014. art. 307 § 1 prevede că un individ poate fi fotografiat numai cu consimțământul său. Consimțământul este presupus dacă fotografia este luată deschis pe stradă sau într-un eveniment public. 5 din legea, astfel cum a fost formulat în momentul respectiv, a declarat că obiectivitatea și credibilitatea informațiilor constituiau unul dintre principiile relațiilor juridice în domeniul informațiilor. art. 47-1 din lege prevede că nimeni nu poate fi considerat responsabil pentru a face hotărâri de valoare. Acesta definește hotărârile de valoare după cum urmează: „Hotărârile privind valoarea, excluzând insultele și libele, sunt declarații care nu conțin date de fapt, în special critici, evaluări ale acțiunilor și, de asemenea, declarații care nu pot fi spuse să conțină date de fapt din cauza modului în care sunt formulate, în special, [prin intermediul] hiperbolic, alegorie sau satiră. Hotărârile privind valoarea nu sunt supuse retragerii și veritabilitatea lor nu trebuie dovedit ...” Statul de susținere a mass media Act din 1997 art. 17 prevede că un jurnalist și/sau un profesionist mass media este scutit de răspunderea pentru difuzarea informațiilor false în cazul în care instanța stabilește că jurnalistul a acționat de bună credință și a verificat informațiile. COMPLAINTĂ Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 10 din Convenția privind încălcarea libertății sale de exprimare din cauza hotărârilor instanțelor interne care îl consideră responsabil pentru publicarea celor două articole impugnate. În cererea nr. 49440/08 se plânge, de asemenea, că Curtea de District Kherson Suvorovsky nu a fost imparțială și nu a fost un „tribunal stabilit de lege” în sensul art. 6 § 1 din Convenție. Întrebarea părților cu privire la cererea nr. 49440/08 a fost doar Curtea de district Kherson Suvorovsky, care a abordat cazul reclamantului în primă instanță, un tribunal imparțial „instituit prin lege”, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Întrebarea privind ambele cereri A existat o încălcare a dreptului societății reclamante la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenție? [1] Jeremias 25:14, Biblie regelui James.