CASE OF GAZETA UKRAINA-TSENTR v. UKRAINE

Societatea reclamantă este organismul editorial al unei companii de răspundere limitată numită jurnalul Ukraina-Tsentr și este înregistrată în orașul Kirovograd, Ucraina. În iunie 2002 au fost desfășurate alegerile orale în orașul Kirovograd. La 12 iunie 2002, în timpul campaniei electorale, au avut loc două conferințe de presă referitoare la aceste alegeri la Agenția Ucraineană Independent News Agency (“Unian”). În cadrul unei conferințe de presă, un jurnalist local al Kirovogradului, dl M. a acuzat unul dintre candidați, dl Y., de a ordona să fie ucis pentru 5.000 de dolari SUA (USD). Redacția acuzației făcute de dl M., după cum a fost mai târziu stabilită de instanțele interne, conține următorul paragraf: „El (dl Y.) s-a dus la prietenul său, cel cunoscut la nivel local politician, pe care nu îl voi numi încă, dar, dacă este necesar, vom furniza [denumirea lui], avem fapte. La cererea sa, celălalt a luat cinci mii de dolari din banii lui și l-a dat șefului său de serviciu de securitate și a spus următoarele: că este necesar să-mi rezerve un loc în morgă. Deci, în prezent, ei „a comandat” pentru cinci mii de dolari. Cine a comandat? Eu spun: [Dl] Y. [numele complet], îl declar oficial.” 6. Această informație, printre alte știri, a fost difuzată de UNIAN prin e-mail și postată pe site-ul său. Potrivit companiei solicitante, aceasta a primit aceste informații prin corespondență electronică, sub următorul formular: „În continuare, [Dl] M. a acuzat candidatul Mayoral Kirovograd și președintele Curții de District Kirovskiy, [Dl] V. Y., de a ordona să fie ucis”. Jurnalistul a raportat că din motive de siguranță și-a luat familia din regiune. Potrivit lui, toți cei patru jurnaliști care participă la conferința de presă s-au adresat Biroului Procurorului General, Serviciului de Securitate al Ucrainei și Ministerului Internului cu privire la amenințarea lor și au susținut că au avut dovada că le-au aplicat presiuni”. Potrivit companiei solicitante, în aceeași zi, canalul STB TV din programul său de știri Vikna-Novyny a difuzat informații similare, indicând că dl M. a menționat, de asemenea, suma de 5.000 USD pentru „precumularea de a fi ucis”. La 14 iunie 2002, societatea reclamantă a publicat un articol intitulat „Turnul metropolitan” în care s-au descris conferințele de presă menționate mai sus din 12 iunie 2002. Printre altele, articolul conține următorul paragraf: „Dl. M. a acuzat [Dl.] Y. de „ordonarea omului” și a afirmat chiar suma plătită pentru „ordine” – 5.000 de dolari americani. Jurnalistul a afirmat că, din motive de siguranță, și-a luat familia din regiune. Potrivit lui, toți cei patru jurnaliști care participă la conferința de presă s-au adresat Biroului Procurorului General, Serviciului de Securitate al Ucrainei și Ministerului Internului cu privire la amenințarea lor. El a susținut, de asemenea, că au avut dovezi că presiunea le-a fost aplicată.” 9. În august 2002, dl Y. a depus o cerere civilă în Curtea de District Kirovograd Leninsky (Cortea Leninsky) împotriva companiei reclamante și dl M. se plânge că fraza [Dl.] M. a acuzat [Dr.] Y. " de a ordona ca el să fie ucis" și a afirmat chiar suma plătită pentru „ordonul” – 5.000 de dolari americani” publicată de societatea reclamantă a fost falsă și a bazat demnitatea sa umană. El a susținut că această publicație i-a afectat viața profesională și privată și i-a afectat reputația ca individ, avocat și politician. Având în vedere faptul că publicarea unei corectări nu ar fi suficient, el a cerut instanțelor să-i plătească prejudiciu moral. Mai târziu, dl Y. și-a completat cererea prin cererea depusă de dl M. În timpul conferinței de presă (a se vedea punctul 5 de mai sus) să fie considerate false și difamatorii. 10. Potrivit societății reclamante, condamnatul său, dl M., solicită instanței să suspende procedura și, la 30 noiembrie 2002, solicită Curții Supreme să transfere cazul la o altă instanță. Societatea reclamantă a susținut aceste cereri. În cererea sa la Curtea Supremă, dl M. a remarcat, în special, că reclamantul a fost președintele Curții Locale Kirovograd Kirovskiy și, prin urmare, pentru a asigura examinarea obiectivă și neobișnuită a cauzei, el a solicitat transferul cauzei la una dintre instanțele locale din Kyiv, orașul în care s-a desfășurat conferința de presă. Prin scrisoarea din 12 decembrie 2002, vicepreședintele Curții Supreme a permis în parte cererea și a ordonat transferul cauzei la Tribunalul Local Kamyansky din regiunea Cherkassy. Cu toate acestea, până atunci, Curtea Leninsky a examinat deja cazul (a se vedea următorul paragraf), respingând cererea dlui M. de suspendare a cauzei. 11. La 10 decembrie 2002, Curtea Leninsky, într-un singur judecător (Judecător B.) a constatat că acuzațiile acuzate de dl M. și de societatea reclamantă că dl Y. a ordonat să fie ucis au fost în contradicție cu principiul presupunerii de nevinovăție garantată de Constituție. Acuzații nu au dovedit în fața instanței că informațiile difuzate sunt adevărate. Curtea a constatat următoarea expresie din articolul [Dl] M. a acuzat [Dl] V. "de a ordona ca el să fie ucis" și a remarcat suma plătită pentru "Ordinul" – 5.000 de dolari americani" fals și difamat. Curtea a constatat, de asemenea, că dl M. a acuzat dl Y. de "ordonare" a fost ucis pentru 5.000 USD în timpul conferinței de presă și că o astfel de acuzație a fost și falsă și difamat. Curtea a remarcat că, având în vedere faptul că cele două organisme nu au înființat un contract oficial între acestea, societatea reclamantă nu a putut dovedi că a primit informațiile oficial depușate de UNIAN. În plus, informațiile publicate de societatea reclamantă nu corespundeau informațiilor difuzate de UNIAN. Din aceste motive, instanța a concluzionat că societatea reclamantă nu a putut fi protejată împotriva răspunderii. Societatea reclamantă și dl M. au fost ordonate să plătească 100.000 de hryvnia ucraineană (UAH) și, respectiv, 20.000 UAH, în compensare. Cu toate acestea, instanța nu a constatat nicio răspundere împotriva UNIAN, care a fost identificată ca fiind co-apărată de către instanță, deoarece reclamantul nu a depus nicio plângere împotriva acesteia și UNIAN a publicat o corecție. 12. Societatea reclamantă a apelat împotriva deciziei instanței de primă instanță. Se plânge, în special, că judecătorul B. nu poate fi imparțial deoarece dl Y. a fost președintele consiliului regional de judecători și vicepreședintele sucursalei regionale a Uniunii de avocati și, ca judecător și avocat, judecătorul B. a fost dependente de reclamant. Societatea reclamantă a remarcat, de asemenea, că instanța nu a avut în vedere faptul că informațiile încurcate au fost distribuite prin corespondență electronică, au fost, de asemenea, accesibile în mod liber pe site-ul internet al UNIAN și că aceste informații aparțin la domeniul public. La 12 martie 2003, Curtea Regională de Apel din Kirovograd a susținut hotărârea instanței de primă instanță, dar a redus atribuirea compensației, a susținut, de asemenea, că reclamantul nu i-a cerut să corecteze materialul și propunerea sa de a publica o corecție înaintea procedurii judiciare și în timpul procedurii judiciare. Societatea reclamantă a fost ordonată să plătească UAH 50.000 în compensare. 14. Societatea reclamantă a făcut apel în casă. 15. La 2 octombrie 2003, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferioare. 16. La 30 octombrie 2003, societatea reclamantă a plătit compensația acordată împotriva acesteia și UAH 2.500 în taxele de aplicare. 17. Dispozițiile relevante ale Actului se citesc după cum urmează: Secțiunea 97 Procedura disciplinară împotriva judecătorilor „1. Procedura disciplinară se consideră procedura de examinare de către organism, specificată de lege, a unei declarații privind încălcarea statutului judiciar, a sarcinilor oficiale sau a jurământului de către un judecător. Dreptul de inițiere a procedurii disciplinare împotriva unui judecător aparține următoarelor persoane: ... președintele unui consiliu de judecători relevant ... Este interzis să se abuzeze de dreptul prevăzut la alineatul (2) din prezenta secțiune. În special, este interzis să se inițieze examinarea unei chestiuni referitoare la răspunderea juridică a unui judecător fără motive solide sau să se folosească de acest drept de a exercita presiune asupra unui judecător în legătură cu administrarea justiției de către un astfel de judecător...” „1. În perioada dintre conferințele judecătorilor, funcțiile unei autoguvernări judiciare se desfășoară de către un consiliu de judecători relevant. Un consiliu de judecători alege dintre membrii săi președintele, vicepreședintele și secretarul unui consiliu de judecători. Președinții și președinții adjuncți ai instanțelor de recurs și a instanțelor de judecată superiore, șeful camerei militare a Curții de Apel a Ucrainei și șeful camerei militare a Curții de Casație a Ucrainei nu sunt aleși la postul de președinte al unui consiliu competent de judecători. În perioada dintre conferințele judecătorilor, un consiliu de judecători prevede executarea deciziilor luate de o conferință și controlul asupra respectării lor, decide, de asemenea, cu privire la convocarea următoarei conferințe. Atribuțiile și funcționarea unui consiliu de judecători sunt specificate de prezenta lege și de reglementarea unui consiliu de judecători aprobat de o conferință de judecători. Un consiliu de judecători trebuie: 1) să exercite controlul asupra funcționării instanțelor relevante și a departamentelor relevante ale administrației judiciare de stat, să asculte rapoarte de progres ale președintelor acestor instanțe și a funcționarilor administrației judiciare de stat; 2) să ia în considerare problemele de protecție juridică și socială a judecătorilor, furnizarea de servicii de consumatori și de gospodării pentru judecători și familiile lor și să ia deciziile în acest sens; 3) să ia în considerare aspectele privind numirea judecătorilor la posturile administrative în instanțele de stat, în modul prevăzut de această lege; 4) să audă rapoartele membrilor consiliilor judiciare relevante de experți în legătură cu activitatea acestora; 5) să prezinte propunerile privind funcționarea instanțelor relevante pentru examinarea organelor de stat și a autorităților locale de autogovernitate; 6) să audă, cel puțin o dată pe an, informațiile administrației judiciare de stat ale Ucrainei cu privire la operarea instanțelor de jurisdicțiunile de jurisdicție generale. 7) să ia alte decizii care intră în limitele puterii sale. Deciziile luate de un consiliu de judecători sunt obligatorii pentru judecătorii care dețin posturile administrative în instanțe relevante. O decizie a unui consiliu de judecători poate fi anulată numai printr-o conferință de judecători și suspendată prin decizia Consiliului judecătorilor din Ucraina.” 18. Extractele relevante din Constituție se citesc după cum urmează: „... Toată lumea este garantată protecția judiciară a dreptului de a-și corecta informațiile greșite comunicate despre el înșiși sau membrii familiei sale și a dreptului de a cere ca orice tip de material să fie corectat și, de asemenea, dreptul la compensare pentru prejudiciu material sau morale provocate de colectarea, stocarea, utilizarea și difuzarea acestor informații false.” „Toată lumea este garantat dreptul la libertatea de gândire și de exprimare, precum și la libera exprimare a opiniilor și convingerilor sale. Toată lumea are dreptul de a colecta, stoca, folosi și difuza informațiile pe cale orală, scrisă sau alte mijloace de a alege. Exercitarea acestor drepturi poate fi restricționată prin lege în interesul securității naționale, al indivisibilității teritoriale sau al ordinului public, cu scopul de a preveni tulburări sau infracțiuni, de a proteja sănătatea populației, reputația sau drepturile altor persoane, de a împiedica publicarea informațiilor primite în mod confidențial sau de a menține autoritatea și imparțialitatea justiției.” „O persoană este presupusă nevinovată și nu va fi supusă condamnării penale, cu excepția cazului în care se dovedește vinovat printr-un proces juridic care stabilește un verdict vinovat. Nimeni nu este obligat să dovedească că el sau ea este nevinovat de a comite o crimă. O acuzație nu se bazează pe dovezi obținute ilegal sau ipoteze. Toate îndoielile în ceea ce privește dovezile de vinovăție sunt interpretate în favoarea accusului. În cazul în care un verdict judecător este revocat, statul trebuie, după cum este determinat, să furnizeze prejudiciu material sau morale.” 19. Extractele relevante din Codul Civil se citesc după cum urmează: „Un cetățean sau o organizație are dreptul să ceară într-o instanță de drept că materialul este corectat dacă nu este adevărat sau este stabilit în mod fals, își degradează onoarea și demnitatea sau reputația, sau cauzează prejudicii intereselor lor, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat informațiile dovedește că este veritabilă. ... informațiile difuzate despre un cetățean sau o organizație care nu este conformă cu adevărul și cauzează daune la interesele lor, onoare, demnitate sau reputație sunt supuse rectificării și pot fi recuperate prejudiciu material și moral. Se aplică o perioadă de prelungire de un an la cererile de rectificare a acestor date și compensații.” 20. Extrasele relevante din Legea Printed Media (Press) prevăd: „... Un jurnalist este obligat să furnizeze: ... 2) informații obiective și veritabile pentru publicare; ...” „Citățenii, entități juridice și organismele de stat și reprezentanții legali ai acestora au dreptul de a cere corecție a materialelor publicate despre ele sau date care nu corespund adevărul sau difamă onoarea și demnitatea lor. În cazul în care consiliul editorial nu are nici o dovadă că informațiile publicate de el corespund adevărului, acesta trebuie să corecteze acest material la cererea reclamantului în următoarea ediție a mass-media tipărită sau să publice o corecție pe propria inițiativă. ...” „Consiliul editorial și jurnaliștii nu sunt responsabili pentru publicarea informațiilor care nu sunt adevărate, difamă onoare și demnitate a cetățenilor și organizațiilor, încălcă drepturile și interesele legale sau constituie abuz de libertatea de activitate a mass-media și de drepturile jurnaliștilor dacă: 1) aceste informații au fost primite de la agențiile de presă sau de la proprietarul mass-media (coproprietenții); 2) informațiile conțin răspunsuri la o cerere oficială de acces la documente oficiale sau la o cerere de informații scrise sau orale, furnizată în conformitate cu Legea privind datele; 3) informațiile sunt o reproducere a verbală a oricărei adrese oficiale a funcționarilor organismelor de stat, organizații și sindicatele cetățenilor; 4) informațiile sunt o reproducție literală a materialelor publicate de alte massiste care se referă la aceste informații; 5) informații conține secrete care sunt protejate în mod specific de lege, dar jurnalul acestei informații au primit în mod legal.” 21. Extractul relevant al Actului prevede următoarele: Secțiunea 30 Relațiile dintre agențiile de presă și distribuitorii/proprietenții (utilizatorii) cu un mijloc de comunicare „Basul unei relații între o agenție de presă și distribuitorul/proprietarul (utilizatorul) cu un mijloc de comunicare se află sub forma unui contract. Un distribuitor/proprietar (utilizator) al unui mijloc de comunicare intră într-un contract cu agenția de știri dacă acesta dispune de un certificat de înregistrare a statului.” 22. Extrasul relevant din Rezoluția nr. 7 se citește după cum urmează: „... 17. În conformitate cu art. 7 din Codul Civil, inculpatul [în cazul difamării] trebuie să dovedească că informațiile difuzate de el corespunde adevărului. Reclamantul are obligația de a dovedi doar că acuzatul a difuzat informații difamatorii despre el. Reclamantul are, de asemenea, dreptul de a furniza dovezi despre nedreptatea acestor informații.” 23. Societatea reclamantă a prezentat extracte din rapoarte publicate în Ucraina de ONG-ul, Fundația Internațională „Centrul pentru Studii Judiciare”. Rapoartele intitulate „Monitorarea independenței judiciare în Ucraina (2007)” și „Monitorarea independenței judiciare în Ucraina. (2008)” au furnizat, printre altele, că printre formele de presiune [să fie pus] pe judecători au fost amenințări de a "complica o carieră" și de a "iniția concedierea sau procedura disciplinară”. Potrivit aceleiași rapoarte, consiliile judecătorilor au fost evaluate la cel de-al treilea organism cel mai influent judecători pentru că ar putea afecta cariera profesională a judecătorului.