- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 februarie 2012
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Gerzhik împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1931 și locuiește în satul Petrivka din regiunea Odessa. La începutul anilor 1990, autoritățile locale s-au angajat să conecteze satul la o conductă de gaze. Începând din iulie 1994 reclamantul a fost încredințat să dirijeze lucrările. Potrivit lui, în acel moment, finanțarea publică a fost întreruptă și construcția a fost continuată la cheltuiala anumitor săteni. După finalizarea lucrărilor în 1997 consiliul de sat și unii dintre săteni au acuzat public reclamantul de evidențiere a fondurilor publice, care, după cum au susținut, i-au fost alocate pentru lucrările de construcție în cauză. La 17 august 1999, reclamantul a instituit proceduri împotriva consiliului de sat, precum și împotriva dlui S. la 18 aprilie 2000, Curtea de district Ivanivka („Curtea Ivanivka”) a permis în parte acuzația reclamantului.
La 4 iulie 2000, Curtea Regională de Apel de la Odessa („Curtea Regională de la Odessa”) a anulat hotărârea menționată și a remis cazul la Curtea Ivanivka pentru o atenție proaspătă. La 22 august 2000, cazul a fost transferat la Curtea Orașului Kominternivskyy („Curtea Kominternivskyy”). 10. Examinarea cazului a fost suspendată de mai multe ori din motivele următoare: absența reclamantului sau la cererea avocatului său (pentru aproximativ patru luni în total); absența partidului adversar (pentru aproximativ zece luni); și concediul judecătorului (pentru două luni). 11. La 20 ianuarie 2003, Curtea Kominternivskyy a respins cererea reclamantului, precum și reclamația contrazicerii dnei K. La 20 februarie 2003, reclamanta a interzis.
13. La 26 iunie 2003, Curtea Regională Odessa a respins acest recurs în urma unei audieri, în care reclamantul a participat. În hotărârea s-a remarcat că acesta ar putea fi apelat în casație într-o lună de la pronunțarea sa. 14. La 27 august 2003, reclamantul a depus un recurs de cassare, împreună cu o cerere de reînnoire a termenului. El a susținut, în special, că hotărârea în cauză a fost servită pe el cu o întârziere și că a avut nevoie de timp suplimentar pentru pregătirea apelului în cassare, având în vedere vârsta avansată și sănătatea proaspătă. 15. La 31 octombrie 2003, Curtea Kominternivskyy, în urma unei audieri cu participarea reclamantului, a refuzat să reînnoiască termenul pentru recursul său în casă, după ce a constatat că motivele avansate de el nu erau suficient de grave pentru acest lucru.
16. La 13 noiembrie 2003, reclamantul a contestat această hotărâre în apel. 17. La 11 decembrie 2003, președintele Curții Regionale Odessa a admis, în răspunsul său la plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii, că au existat într-adevăr unele întârzieri în privința cazului său de către instanța de primă instanță și că judecătorul responsabil a fost reprimat în acest sens. 18. La 24 februarie 2004, Curtea Regională Odessa a constatat împotriva reclamantului, după ce a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 19. La 20 martie 2004, reclamantul a apelat în casă. El a depus, printre altele, că partidul adversar a obținut, fără cunoașterea sa, un certificat medical privind sănătatea sa, care a fost adăugat în mod nedrept la dosarul.
20. La 22 martie 2007, Curtea Supremă a transferat recursul reclamantului în casă către Curtea de Apel Regională Kharkiv („Curtea Regională Kharkiv”), în conformitate cu amendamentele legislative. 21. La 2 iulie 2007, Curtea Regională Kharkiv a afirmat că instanța inferioară a respins corect cererea reclamantului de reînnoire a termenelor procedurale. 22. Potrivit reclamantului, hotărârea menționată anterior a fost acordată la 22 iulie 2008, în urma anchetei sale la Curtea Supremă cu privire la progresul cazului din 7 aprilie 2008 23. La 28 mai 2003, reclamantul a depus o cerere de compensare separată la Curtea Ivanivka împotriva unei anumite dna P. La 22 septembrie 2003, reclamantul a contestat judecătorul care se ocupă de cazul său.
25. În ziua următoare a fost acordată cererea, iar cazul a fost atribuit unui alt judecător. 26. La 4 februarie 2004, Curtea Ivanivka a continuat procesul la cererea reclamantului, în așteptarea primirii documentelor de dosar în legătură cu primul set al procedurii de difamare (a se vedea mai sus), pe care reclamantul a considerat-o relevantă pentru acest caz. 27. La 17 noiembrie 2006, cazul a fost transferat unui alt judecător în urma creșterii personalului instanței. 28. La începutul lunii decembrie 2006, Curtea a reluat examinarea cazului. A suspendat audierea în decembrie 2006 pentru aproximativ două luni din cauza neapăratului. 29. La 11 iunie 2007, Curtea Ivanivka a constatat împotriva reclamantului.
30. La 20 noiembrie 2007 și, respectiv, 5 martie 2008, Curtea Regională Odessa și Curtea Supremă, au susținut această hotărâre.
4. The applicant was born in 1931 and lives in the village of Petrivka in the Odessa region.
In the early 1990s the local authorities undertook to connect the village to a gas pipeline. Starting from July 1994 the applicant was entrusted with directing the works. According to him, at that point the public funding was interrupted and the construction was continued at the expense of certain villagers. After the works’ completion in 1997 the village council and some of the villagers publicly accused the applicant of embezzling public funds, which, as they claimed, had been allocated to him for the construction works in question.
On 17 August 1999 the applicant instituted proceedings against the village council, as well as against Mr S. and Ms K., seeking compensation for damages in respect of the aforementioned embezzlement accusations considered by him to be defamatory.
On 18 April 2000 the Ivanivka District Court (“the Ivanivka Court”) allowed the applicant’s claim in part.
On 4 July 2000 the Odessa Regional Court of Appeal (“the Odessa Regional Court”) quashed the aforementioned judgment and remitted the case back to the Ivanivka Court for fresh consideration.
On 22 August 2000 the case was transferred to the Kominternivskyy Town Court (“the Kominternivskyy Court”).
The examination of the case was adjourned several times for the followings reasons: the applicant’s absence or at his lawyer’s request (for about four months in total); the adversary party’s absence (for about ten months); and the judge’s leave (for two months).
On 20 January 2003 the Kominternivskyy Court rejected the applicant’s claim, as well as the counterclaim of Ms K. which she had lodged in the meantime, as unsubstantiated.
On 20 February 2003 the applicant appealed.
On 26 June 2003 the Odessa Regional Court dismissed that appeal following a hearing, in which the applicant had participated. It was noted in the ruling that it could be appealed in cassation within a month after its pronouncement.
On 27 August 2003 the applicant lodged a cassation appeal, together with a request for renewal of the time-limit. He contended, in particular, that the ruling in question had been served on him with a delay and that he had required additional time for preparing his appeal in cassation given his advanced age and poor health.
On 31 October 2003 the Kominternivskyy Court, following a hearing with the applicant’s participation, refused to renew the time-limit for his appeal in cassation, having found that the reasons advanced by him were not sufficiently serious for that.
On 13 November 2003 the applicant challenged that ruling on appeal.
On 11 December 2003 the president of the Odessa Regional Court admitted, in his reply to the applicant’s complaint about the length of the proceedings, that there had indeed been some delays in dealing with his case by the first-instance court and that the judge in charge had been reprimanded in that regard.
On 24 February 2004 the Odessa Regional Court found against the applicant, having upheld the decision of the first-instance court.
On 20 March 2004 the applicant appealed in cassation. He submitted, inter alia, that the adversary party had obtained, without his knowledge, a medical certificate regarding his health which had wrongly been adduced to the case file.
On 22 March 2007 the Supreme Court transferred the applicant’s appeal in cassation to the Kharkiv Regional Court of Appeal (“the Kharkiv Regional Court”), in compliance with the legislative amendments.
On 2 July 2007 the Kharkiv Regional Court held that the lower courts had correctly rejected the applicant’s request for the renewal of the procedural time-limits.
According to the applicant, the aforementioned ruling was served on him on 22 July 2008, following his enquiry with the Supreme Court about the case progress of 7 April 2008.
On 28 May 2003 the applicant lodged a separate compensation claim with the Ivanivka Court against a certain Ms P. alleging that she had disseminated defamatory information about him, including in the framework of the above proceedings.
On 22 September 2003 the applicant challenged the judge dealing with his case.
On the following day his motion was granted, and the case was assigned to another judge.
On 4 February 2004 the Ivanivka Court stayed the proceedings at the applicant’s request, pending the receipt of the case file materials in respect of the first set of the defamation proceedings (see above), which the applicant considered to be of relevance for this case.
On 17 November 2006 the case was transferred to another judge following an increase of the court’s staff.
In early December 2006 the court resumed the examination of the case. It adjourned its hearing in December 2006 for about two months because of the defendant’s failure to attend.
On 11 June 2007 the Ivanivka Court found against the applicant.
On 20 November 2007 and 5 March 2008 the Odessa Regional Court and the Supreme Court, respectively, upheld that judgment.