ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4142/2006

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 14 iunie 2006, Curtea de

Apel Galați, secția penală, a luat în discuție judecarea apelurilor declarate

de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și inculpații V.S., M.I., F.M. și P.A.D.,

declarate împotriva sentinței penale nr. 154 din 21 aprilie 2006 a Tribunalului

Vrancea în dosarul nr. 241/P/2006.

Întrucât din diverse motive,

judecata apelurilor a fost amânată, la aceeași dată, s-a luat în discuție

legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații

apelanți.

Prin încheierea de la 14 iunie 2006,

pronunțată în dosarul nr. 2520/44/2006, Tribunalul Galați a constatat ca fiind

legală și temeinică măsura arestării preventive luată față de inculpați pe care

a menținut-o cu motivarea că „la acest moment existând indicii că temeiurile

avute în vedere inițial la luarea măsurii nu au dispărut și că pedeapsa pentru infracțiunea

săvârșită este mai mare de 4 ani”.

S-a mai arătat că „Necesitatea

menținerii arestării preventive rezultă chiar din caracteristicile reținute

prin rechizitoriu, săvârșirea infracțiunii de tâlhărie urmată de moartea

victimei, în baza unui plan amănunțit, bine pregătit, respectiv gradul de

pericol social al faptei”.

Împotriva acestei încheieri, în

termen legal au declarat recurs inculpații F.M., V.S., M.I. și P.A.D. pe care

însă nu le-au motivat.

Nici apărătorul desemnat din oficiu

pentru inculpați nu a invocat motive de casare în măsură să conducă la

revocarea măsurii arestării preventive, lăsând soluția la aprecierea instanței.

Recursurile declarate de inculpații F.M.,

V.S., M.I. și P.A.D. sunt nefondate.

Întrucât în cauză nu au fost arătate

motivele pentru care se solicită revocarea măsurii arestării preventive, se va

proceda la verificarea încheierii pronunțate, din oficiu, în raport cu actele

existente la dosar.

Verificând actele și lucrările de la

dosar se constată că prima instanță în mod justificat a apreciat că în cauză nu

au dispărut temeiurile pentru care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive

față de inculpații recurenți, respectiv pericolul social al faptelor reținute

în sarcina lor cu un grad de pericol social ridicat și pentru care legea

prevede o pedeapsă privativă de libertate mai mare de 4 ani închisoare.

În același timp se constată că în

cauză a fost pronunțată, în prima instanță o hotărâre de condamnare a

inculpaților, prin care li s-a aplicate pedepse privative de libertate

orientate spre limita maximă a textelor de lege incriminatoare, ceea ce este în

măsură să prefigureze faptul că aceștia se fac vinovați de comiterea faptelor,

chiar dacă hotărârea primei instanțe nu este definitivă.

Pentru considerentele arătate,

urmează a se constata că în cauză nu au dispărut temeiurile pentru care s-a

dispus menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpați,

condiții în care încheierea primei instanțe este legală și temeinică.

Recursurile declarate de inculpații

F.M., V.S., M.I. și P.A.D., fiind nefondate urmează a fi respinse, ca atare, în

temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., și a se dispune

potrivit dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații F.M., V.S., M.I. și P.A.D. împotriva încheierii din 14

iunie 2006 pronunțată de Cutea de Apel Galați, secția penală, în dosarul nr. 2520/44/2006.

Obligă recurenții inculpați la plata

sumei de câte 120 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 40

lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

27 iunie 2006.