SKRCHESKI v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 30 octombrie 2023 SECȚIUNE Cerere nr. 37954/21 Trajche SKRCHESKI împotriva Macedoniei de Nord depusă la 16 iulie 2021, comunicată la 10 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la proceduri disciplinare împotriva reclamantului (fostul judecător). În iulie 2019, Consiliul judiciar de stat („SJC”) a respins reclamantul în temeiul Legii Curților din 2006 (modificat în 2008 și 2010) pentru încălcarea profesională, și anume pentru faptul că nu s-au pronunțat public anumite hotărâri și că au redactat tardiv altele. În recursul său, reclamantul a susținut că în mai 2019 a intrat în vigoare o lege de modificare a Legii curților („Legea 2019”), care nu mai definea acțiunile sale ca fiind un comportament defect profesional și care necesită (cu excepția Legii 2006) condițiile suplimentare (întregire sau neglijență evidentă din partea sa și consecințe grave care rezultă din presupusa încălcare), care nu au fost stabilite în cazul său. Comitetul de recurs format în cadrul Curții Supreme a acceptat recursul, a remis cazul și a ordonat SJC să țină seama de principiul aplicării legii mai liniștite. Reclamantul a retras apoi. În 2020 SJC nu l-a respins, ci a recunoscut că a comis încălciunea profesională în cauză, în ciuda faptului că biroul său de judecător s-a încheiat. În conformitate cu legea relevantă, decizia SJC din 2020 (în urma unei remiteri) nu poate fi invocată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la echitatea procedurii împotriva lui. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost modul în care instanța internă a aplicat dispozițiile relevante ale Legii curților compatibile cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 §§ 1 din Convenție și cu principiul siguranței juridice garantate de această dispoziție în special (a se vedea, de exemplu, Alkes c. Turcia (n. 2), nr. 16047/04, § 19, 8 iunie 2010)?

Published on 30 October 2023

SECOND SECTION

Application no. 37954/21

Trajche SKRCHESKI

against North Macedonia

lodged on 16 July 2021

communicated on 10 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns disciplinary proceedings against the applicant (a former judge). In July 2019 the State Judicial Council (“the SJC”) dismissed the applicant under the Courts Act of 2006 (as amended in 2008 and 2010) for professional misconduct, namely for having failed to publicly pronounce certain judgments and having belatedly drafted others. In his appeal, the applicant argued that an Act amending the Courts Act had entered into force in May 2019 (“the 2019 Act”) which no longer defined his actions as professional misconduct and required (unlike the 2006 Act) that additional conditions were met (intent or obvious negligence on his part and serious consequences resulting from the alleged misconduct), which were not established in his case. The appeal panel formed within the Supreme Court accepted the appeal, remitted the case and instructed the SJC to take into account the principle of application of the more lenient law. The applicant then retired. In 2020 the SJC did not dismiss him, but acknowledged that he had committed the professional misconduct in question despite the fact that his office of judge had ended. It applied the 2006 Courts Act holding that the 2019 Act contained the same provisions for professional misconduct. Under the relevant law, the decision of the SJC of 2020 (following a remittal) is not amenable to appeal.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the fairness of the proceedings against him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, was the manner in which the domestic courts applied the relevant provisions of the Courts Act compatible with the applicant’s rights under Article 6 §

1 of the Convention and with the principle of legal certainty guaranteed by that provision in particular (see, for example,

Alkes v. Turkey (no. 2)

, no.

16047/04, § 19, 8

June 2010)?