ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 410/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată la 13 februarie 2003, C.D. a solicitat punerea sub interdicție a bolnavului B.A., motivat de afecțiunile psihice ale acestuia și de lipsa discernământului. Investit cu soluționarea acestei cauze, Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința nr. 831 din 17 octombrie 2003, a respins cererea ca neîntemeiată reținând în esență că examinarea medico-legală a stabilit că bolnavul, deși suferă de schizofrenie paranoidă, stadiu rezidual, are capacitatea de apreciere asupra conținutului și consecințelor faptelor sale și poate fi tratat lunar prin Serviciul de Psihiatrie Teritorial, neimpunându-se punerea sa sub interdicție.

Prin decizia nr. 94/A din 22 ianuarie 2004, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, a respins ca nefondat recursul reclamantului. Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut că bolnavul este orientat temporo-spațial, bucurându-se de sprijinul și îngrijirea familiei, iar interesul reclamantului care este străin de familia bolnavului, este de a fi numit curatorul acestuia, serviciu pentru care urmează a fi și retribuit. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal C.D. care, invocând temeiul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susține în esență că era necesar a fi efectuată o contraexpertiză de către Comisia Superioară de medicină legală, întrucât din tot comportamentul bolnavului a rezultat că acesta nu-și poate apăra interesele, având discernământul mult diminuat.

Pe de altă parte, se mai arată, mama bolnavului nu manifestă un interes real pentru fiul său având o vârstă înaintată și domiciliul în străinătate. Recursul se privește ca nefondat, în considerarea argumentelor ce succed. Potrivit dispozițiilor art. 142 alin. (1) C. fam., cel care nu are discernământ pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienației mintale ori debilității mintale, va fi pus sub interdicție. Din ansamblul probelor administrate în cauză nu rezultă îndeplinirea cerințelor legii, pentru ca cel în cauză să fie lipsit de exercițiul drepturilor sale. Astfel, din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de Institutul de Medicină-Legală prof. dr. Mina Minovici din București, rezultă că deși bolnavul B.A.

suferă de schizofrenie, forma reziduală și psihoză discordantă, acesta nu are tulburări perceptive, fiind coerent, cu un bagaj noțional și lexical conservat, neavând idei delirante în conținutul gândirii. Reținând că bolnavul are un randament util conservat, iar sub supraveghere și tratament este apt de auto îngrijire, având capacitatea de apreciere asupra conținutului și consecințelor faptelor sale, comisia recomandă doar continuarea tratamentului lunar și nu punerea sub interdicție. Este de reținut, de asemenea, din actele cauzei, că reclamantul C.D. a fost instituit la 1 aprilie 1996, curatorul lui B.A., curatelă ridicată însă prin dispoziția nr. 411 din 12 iunie 1998 a Primăriei sectorului 2, cu motivarea că menținerea acestei măsuri nu este în interesul bolnavului, scopul în care a fost instituită, nefiind respectat, aceasta rămânând de altfel și fără obiect întrucât bolnavul beneficiază de sprijin din partea familiei sale (fila 16 dos.

798/2003 al Tribunalul București, secția a IV-a civilă). De altfel, reclamantul nu este rudă cu bolnavul, interesul său constând în obținerea remunerației ca urmare a instituirii curatelei și eventual a redobândirii calității de curator. Așa fiind, cum toate organele abilitate de lege au concluzionat că nu este cazul luării acestei măsuri de ocrotire, întrucât bolnavul are capacitatea de a se îngriji singur de interesele sale, fiind de altfel și sub stricta supraveghere a familiei recursul urmează a se respinge, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C.D. împotriva deciziei civile nr. 94 A din 22 ianuarie 2004 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2006.