ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2429/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 4009 din 08 august 2005, reclamantul W.D. a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună anularea hotărârii din 4 aprilie 2004 a A.G.A. a SC Y.I. SRL Baia Mare și cheltuieli de judecată ocazionate de proces. Tribunalul Maramureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 1005 din 12 octombrie 2005, a respins acțiunea în anulare și a obligat pe reclamant să plătească pârâtei 10.000.000 lei cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că, în ședința din 24 martie 2005, adunarea generală a asociaților pârâtei SC Y.I.

SRL Baia Mare a adoptat decizia prin care s-a hotărât majorarea de capital social cu 10.000 Euro, sumă ce urma să fie plătită până la data de 31 martie 2005 de către toți asociații proporțional cu cota lor de acțiuni în companie. În aceeași zi, asociații au mai hotărât și cu privire la alte aspecte, respectiv ca o altă majorare de capital, în sumă de 6.000 Euro, să fie făcută în jurul datei de 15 aprilie 2005. Această decizie a fost semnată de către cei trei asociați, împrejurare ce rezultă din copia depusă la dosar. Pentru executarea hotărârii, administratorii aveau obligația de a face demersuri pentru înmatricularea acesteia la Oficiul Registrului Comerțului, sens în care au întocmit proiectul, propunere conform deciziei din 24 martie 2005, ce trebuia să primească dată certă și să fie semnat de asociați și pe care l-au trimis spre semnare prin e-mail reclamantului.

Raportat situației reținute, instanța a apreciat că, la data de 4 aprilie 2005, nu a avut loc o adunare generală a asociaților și nu s-a luat o hotărâre de sine-stătătoare, la această dată întocmindu-se doar proiectul – propunere, intitulat impropriu hotărâre, care pentru a putea fi înscrisă la O.R.C. trebuia datat și semnat de către toți asociații, astfel că nu era necesară convocarea reclamantului în condițiile art. 131 din Legea nr. 31/1990 republicată. Apelul reclamantului a fost admis de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, care, prin decizia nr. 1 din 9 ianuarie 2006, a schimbat sentința atacată în sensul că a admis acțiunea și dispus anularea hotărârii A.G.A.

din 4 aprilie 2005. Instanța de control judiciar a reținut că, în speță, prezintă relevanță două acte, respectiv cel din 24 martie 2005 denumit decizia adunării generale a asociaților Y.I. SRL Baia Mare și cel de-al doilea din data de 4 aprilie 2005 intitulat hotărâre a asociaților SC Y.I. SRL. S-a constatat că între cele două acte juridice există diferențe esențiale ce nu permit concluzia susținută de către pârâtă că cel de-al doilea ar fi consecința primului act. La data de 24 martie 2005 asociații au decis majorarea capitalului social cu 10.000 Euro precum și recuperarea de T.V.A. ce se va realiza, până la data de 31 martie 2005, de către toți asociații, proporțional cu cota lor de participare la capitalul social.

Ulterior, prin hotărârea din 24 martie 2005 s-a precizat că va avea loc o nouă majorare de capital cu suma de 6.000 Euro până la data de 15 aprilie 2005. Cel de-al doilea act, despre care se susține că ar fi o materializare a primului, conține dispoziții concrete de majorare a capitalului social la suma totală de 16.000 Euro, la data de 4 aprilie 2005, în condițiile în care s-a decis inițial ca majorarea să se realizeze în două etape și la două termene diferite, cel de-al doilea (15 aprilie 2005) depășind termenul din 4 aprilie 2005, data hotărârii atacate în prezenta cauză. Sub acest aspect s-a reținut că au intervenit modificări în voința asociaților față de prima hotărâre, astfel încât cel de-al doilea act are fără îndoială caracterul unei noi hotărâri pentru adoptarea căruia trebuiau să fie respectate toate dispozițiile legale referitoare la convocarea adunărilor și adoptarea hotărârilor.

Cerințele convocării sunt cele prevăzute de art. 117 din Legea nr. 31/1990 ori, în speță se constată că nu a avut loc o convocare a asociaților în vederea adoptării hotărârii din 4 aprilie 2005, consecința fiind în acest caz nulitatea hotărârilor adoptate. În temeiul art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., pârâta SC Y.I. SRL Baia Mare a declarat recurs, susținând că, în mod greșit, instanța de apel se referă la interpretarea actului juridic și nu la convenție. Actul interpretat de instanța de apel ca fiind juridic este trimis prin e-mail reclamantului și face referire la hotărârea adunării generale din luna martie 2005, conținând propunerea de majorare a capitalului social cu 16.000 EUR de către toți asociații, proporțional cu numărul de acțiuni.

De asemenea, se invocă excepția lipsei de interes a intimatului în promovarea acțiunii, având ca obiect anularea unui act care, nefiind semnat de toate părțile, nu poate produce consecințe juridice, iar anularea unui înscris care prin natura lui nu produce efecte juridice și prin urmare nu are nici o valoare juridică, constituie o încălcare a legii. Recursul nu este fondat. Înalta Curte, analizând hotărârea în raport de motivele invocate de recurentă, de înscrisurile dosarului și de dispozițiile incidente, constată că în speță nu sunt întrunite situațiile prevăzute de dispozițiile invocate. Susținerile recurentei sunt apărări de fond ce au fost avute în vedere de instanța de control judiciar, neconstituind nici unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc.

civ. În ceea ce privește interesul, acesta este în legătură cu dreptul subiectiv civil afirmat al părții. Critica finală, în sensul că hotărârea a fost dată cu încălcarea legii, recurenta nu a făcut distincție între caracterul imperativ sau dispozitiv al normei de drept material ce a fost nesocotită, astfel că nici aceasta nu poate fi încadrată în temeiul de drept invocat. Pentru aceste considerente, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de pârâta SC Y.I. SRL Baia Mare împotriva deciziei nr. 1 din 9 ianuarie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. În conformitate cu dispozițiile art. 274 C. proc.

civ., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimată, reprezentând onorar de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC Y.I. SRL Baia Mare împotriva deciziei nr. 1 din 9 ianuarie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Obligă recurenta la 750 RON cheltuieli de judecată către intimată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iunie 2006.