ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 68/2007
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 68/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra
recursului de față, constată :
Prin sentința civilă nr. 5 din 5 ianuarie 2006
Tribunalul Brăila, secția civilă, a respins ca nefondată cererea formulată de
reclamantul S.G. în contradictoriu cu pârâta SC H. SA Brăila pentru acordarea
de drepturi bănești începând cu data desfacerii contractului de muncă la zi și
a reținut ca fiind incidență excepția puterii de lucru judecat cât privește
contestația formulată de reclamant împotriva deciziei de desfacere a
contractului de muncă.
Împotriva
acestei sentințe a declarat apel reclamantul.
Prin încheierea din 26 iunie 2006 Curtea
de Apel Galați, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în conformitate
cu dispozițiile art. 242 pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata pentru
lipsa părților.
Împotriva
acestei încheieri a declarat recurs reclamantul.
În motivarea recursului reclamantul arată că nu
a fost legal citat pentru termenul de judecată din data de 26 iunie 2006 când,
în mod nelegal, instanța a dispus suspendarea judecății apelului. Susține
reclamantul, fără a argumenta, și că la data menționată a fost prezent în sala
de ședință a tribunalului.
Analizând critica formulată de reclamant
care se circumscrie motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct .5 C. proc.
civ., Înalta Curte constată că nu poate fi primită pentru următoarele
considerente:
În drept, potrivit art. 81 C. proc. civ.,
judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau
înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
În cazul în care niciuna din părți nu se
înfățișează la apelul nominal și nici nu cere judecarea cauzei în lipsă,
instanța dispune suspendarea judecății procesului, în conformitate cu
dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Or, în speță, reclamantul a fost citat încă din
data de 16 iunie
2006, conform dovezii de
îndeplinire a procedurii de citare (f.20 apel), la
domiciliul indicat,
pentru a se înfățișa la termenul de judecată din 26 iunie 2006.
Cum, niciuna din părți nu a cerut judecata în
lipsă și cum, potrivit încheierii de ședință întocmită la data de 26 iunie
2006, niciuna din părți nu a răspuns la apelul făcut de grefierul de ședință
(cauza fiind strigată atât la ordinea din lista de ședință cât și la sfârșitul
ședinței, la a doua strigare), în mod corect instanța de apel, în conformitate
cu dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata.
În acest context al analizei, este
menționat că este irelevantă
prezența unei
părți în sala de ședință atât timp cât aceasta nu răspunde apelului făcut în
mod public, adică nu aduce la cunoștința instanței acest
fapt.
Totodată, este de menționat că în caz de
suspendare a judecății, partea interesată poate solicita reînceperea judecății
în conformitate cu dispozițiile art. 245 pct. 1 C. proc. civ.
Așa fiind, cum
instanța de apel a dispus suspendarea judecății cu
respectarea
dispozițiilor procedurale incidente, recursul declarat de reclamant se
dovedește a fi nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de
reclamantul S.G.
împotriva încheierii din 26
iunie 2006 pronunțată de Curtea de
Apel Galați, secția conflicte de
muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. 515/44/2006 (nr. vechi 138/CM/2006).
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 10 ianuarie 2007.