ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3740/2006
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3740/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar,
constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 518 din 29
noiembrie 2005, Tribunalul București a dispus, în temeiul art. 104 C. proc. pen., internarea într-un centru de reeducare a minorului C.D. pentru săvârșirea
infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin. (1) și (3) C. pen., cu
aplicarea art. 99 și urm. C. proc. pen.
S-a reținut, în fapt, că la 4 august
2005, inculpatul C.D. împreună cu coinculpatul major A.M., au întreținut
relații sexuale folosind violența cu minorul D.A. în vârstă de 14 ani.
Fapta a fost dovedită cu procesul
verbal de cercetare la fața locului, raportul medico-legal nr. 931 din 19
august 2005 ce atestă prezența leziunilor pe corpul părții vătămate și atestă
un act sexual recent, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale
inculpaților.
Împotriva sentinței, a declarat apel
C.V., părintele inculpatului minor C.D. solicitând încredințarea minorului sub
supraveghere.
Prin decizia penală nr. 2 din 8
februarie 2006, Curtea de Apel Suceava a respins apelul ca nefondat.
Împotriva deciziei, C.D., prin
reprezentantul său C.V. a declarat recurs, considerând că sancțiunea aplicată
este incorect individualizată în raport de datele ce îl caracterizează fiind
suficientă măsura educativă a libertății supravegheate ce urmează a fi
încredințată părinților și unei rude apropiate.
Recursul este nefondat.
Fapta comisă de inculpatul minor,
viol în forma calificată prezintă un pericol social ridicat, cu atât mai mult
cu cât partea vătămată este un minor în vârstă de 14 ani, D.A.
Cât privește persoana inculpatului,
din actele dosarului rezultă că provine dintr-o familie numeroasă, este lipsit
de supraveghere, familia nu s-a preocupat de creșterea și educarea sa, iar la
data săvârșirii faptei era în stare de ebrietate, ceea ce denotă, odată în
plus, că sancțiunea solicitată de recurent nu ar avea ca finalitate realizarea
scopului preventiv-educativ general și special pe care îl presupune o sancțiune
penală.
Se constată că în raport de aceste
circumstanțe, sancțiunea internării într-un centru de reeducare aplicată de
instanța de fond este just individualizată corespunzător criteriilor prevăzute
în art. 52 C. pen.
Întrucât se constată că în cauză nu
sunt motive care, examinate din oficiu, să determine casarea celor două
hotărâri, recursul va fi respins, ca nefondat, conform art. 385
15
pct.
1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc.
pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.D.,
prin reprezentantul său legal C.V., împotriva deciziei penale nr. 2 din 8
februarie 2006 a Curții de Apel Suceava.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 120 lei, cu
titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 iunie 2006.